臺灣高雄地方法院民事判決 100年度訴字第2038號
原 告 宇聲機電有限公司
法定
代理人 沈玉媛
訴訟代理人 李耀文
曹豐裕
被 告 劉耀棊
上列
當事人間返還交付款事件，本院於101 年1 月4 日
言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰伍拾萬元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、
本件被告經合法送達，未於最後言詞辯論
期日到場，經核無
民事訴訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：該公司於民國100 年5 月25日以新台幣（下同）
1,300 萬元，向被告購買坐落高雄市○○區○○段第1304-1
號、第1304-5號土地（面積分別為2 平方公尺、306 平方公
尺）及其上同段第1385號鋼筋混凝土造3 層樓建物（下合稱
系爭不動產），並簽立
買賣契約書，該公司於簽約當日交付
100 萬元現金，另於100 年5 月31日簽交50萬元即期支票予
被告指定之人，該支票並已兌付，被告已交付
所有權狀供辦
理移轉登記，並交付系爭不動產供該公司使用，
詎系爭不動
產於同年6 月17日遭訴外人第一商業銀行股份有限公司，聲
請本院以100 年司執字第142 號案件辦理
假扣押登記，致該
公司無法將系爭不動產辦理
所有權移轉登記，
兩造已於100
年10月17日
合意解除契約，依契約之
法律關係訴請被告返還
上開交付之150 萬元。
並聲明：被告應給付原告150 萬元。
三、被告未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告就其上開主張，已提出土地登記第二類謄本2 份及建物
登記第二類謄本、不動產買賣契約書、契稅撤銷申報申請書
各1 份為證（詳本院卷第4 至第12頁、第26頁），被告對原
告之主張並未到庭或提出書狀加以爭執，且該契稅撤銷申報
申請書係由兩造同時具名，以上開建物之買賣契約業經雙方
同意解除，向
主管機關申請退還已納之契稅，有該申請書附
卷
可稽，是原告上開主張均
堪認與事實相符。
五、依兩造簽定之不動產買賣契約書第8 條違約責任部分第4 款
之約定，賣方若有違約情事，買方得解除買賣契約，賣方應
於5 日內將收受款項加倍返還買方，有該契約書
附卷可稽（
詳本院卷第6 頁），而本件係因系爭不動產遭他人聲請法院
為假扣押登記，致無法辦理所有權移轉登記，因而合意解除
契約，
堪認係因可歸責被告之事由所致，原告訴請被告返還
已交付之價金，無論依上開約定或
不當得利之法律規定，均
無不合，自應
予以准許。
據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1
項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 1 月 11 日
民事第六庭 法 官 鄭峻明
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 101 年 1 月 11 日
書記官 何慧娟