裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第2072號 原　　　告　輔英科技大學 法定代理人　許淑蓮 訴訟代理人　劉嵐律師 被　　　告　達易特基因科技股份有限公司 兼　法　定 代　理　人　陳怡芳 共　　　同 訴訟代理人　蔡淑媛律師 上列當事人間請求履行契約事件，經本院於民國101 年10月9 日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。查，本件原告起訴時，原請求被告應連帶將 達易特基因科技股份有限公司（下稱達易特公司）股份350, 000 股（下稱系爭股份）移轉登記予原告。嗣於本院民國10 1 年10月9 日言詞辯論期日變更請求為：被告應連帶將達易 特公司之系爭股份移轉登記予原告。如給付不能時，被告應 連帶給付原告新臺幣（下同）350 萬元，及自原告101 年10 月9 日民事追加狀繕本送達翌日即101 年10月10日起至清償 日止，按週年利率5 ％計算之利息（見本院卷第269 頁）。 查，原告變更之請求，係恐因特定物之給付具給付不能情事 ，始追加以等值金額之給付，原告追加之請求仍基於相同之 基礎事實，且訴訟及證據資料具有同一性或一體性，無礙被 告之防禦及本件訴訟之終結，合於上開規定，自應准許。 二、原告主張：原告前與訴外人張○○、林○○及熊○○共同研 發出「流體操作基因陣列分析晶片」之技術（下稱系爭分析 晶片技術），於民國97年10月1 日將系爭分析晶片技術授權 達易特公司於合約授權範圍內得實施該技術，達易特公司則 須給付原告系爭股份，原告與達易特公司並簽訂「流體操作 基因陣列分析晶片」技術轉移授權合約書（下稱系爭分析晶 片技術授權契約），且由被告陳怡芳擔任達易特公司之連帶 保證人。原告於系爭分析晶片技術授權契約簽訂同時，已將 附件所示系爭分析晶片技術之資料交付達易特公司，另依約 由張○○、林○○及熊○○為達易特公司提供該技術之諮詢 及指導服務。而達易特公司於98年2 月間業利用系爭分析晶 片技術分別順利推出「癌知寶」及「癌易測」等新式癌症基 因檢測服務。詎達易特公司迄未依系爭分析晶片技術授權契 約第5 條第1 項約定，將達易特公司之系爭股份移轉過戶予 原告，屢經催討未果，爰依系爭分析晶片技術授權契約第5 條第1 項約定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應連帶將達 易特公司之系爭股份移轉登記予原告。如給付不能時，被告 應連帶給付原告350 萬元，及自原告101 年10月9 日民事追 加狀繕本送達翌日即101 年10月10日起至清償日止，按週年 利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告則均以：原告與達易特公司固簽訂系爭分析晶片技術授 權契約，並由陳怡芳擔任達易特公司之連帶保證人，然原告 與張○○、林○○及熊○○並未於系爭分析晶片技術授權契 約生效後三個月內將該技術、配方等資料交付達易特公司， 亦無提供任何相關授權技術指導或諮詢服務。其次，原告與 達易特公司於同日另簽訂「多基因標的冷光晶片加權檢測法 」（下稱加權檢測法技術）技術轉移授權合約書（下稱系爭 加權檢測法授權契約），且系爭分析晶片技術需與加權檢測 法技術合併使用，始能發揮技術開發效果，惟原告逕自終止 加權檢測法技術之授權，延宕系爭分析晶片技術之移轉，已 違產學合作之意旨。原告迄未依系爭分析晶片技術授權契約 移轉系爭分析晶片技術予達易特公司，達易特公司自得主張 同時履行抗辯，拒絕移轉系爭股份。至達易特公司於98年2 月所推出之「癌知寶」及「癌易測」等檢測服務僅利用加權 檢測法技術，核與系爭分析晶片技術無關，原告之請求自無 理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔 保，請准免為假執行之宣告。 四、兩造不爭執之事項： ㈠原告與張○○、林○○及熊○○共同研發出系爭分析晶片技 術，於97年10月1 日授權達易特公司於合約授權範圍內得實 施該技術，達易特公司則須給付原告系爭股份，原告與達易 特公司並簽訂系爭分析晶片技術授權契約，且由陳怡芳擔任 達易特公司之連帶保證人。 ㈡系爭分析晶片技術授權契約第5 條係達易特公司應給付權利 金及衍生利益金之計算、付款方式之約定。 ㈢原告與達易特公司簽訂系爭分析晶片技術授權契約時，原告 已將附件之資料交付達易特公司，又附件之資料即該契約第 2 條第2 項所指之附件一。 ㈣被告迄未依系爭分析晶片技術授權契約第5 條約定將系爭股 份移轉過戶予原告。 ㈤系爭分析晶片技術授權契約係00年00月0 日生效。 ㈥原告與達易特公司於97年10月1 日另簽訂系爭加權檢測法授 權契約，該契約業經原告與達易特公司於98年6 月15日同意 終止。 ㈦系爭分析晶片技術授權契約並未就加權檢測法技術為相關約 定。 五、本件之爭點： ㈠系爭分析晶片技術及加權檢測法技術有無配合使用之必要？ ㈡原告依系爭分析晶片技術授權契約第5 條第1 項約定，請求 被告連帶將達易特公司之系爭股份移轉登記予原告，有無理 由？ ㈢倘爭點㈡有理由，且系爭股份具給付不能情事，原告請求被 告連帶給付350萬元，有無理由？ 六、本院得心證之理由： ㈠系爭分析晶片技術及加權檢測法技術有無配合使用之必要？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又按事實有常態與 變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主 張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任，最高 法院86年度台上字第891 號判決意旨參照。被告主張系爭 分析晶片技術及加權檢測法技術需配合使用，且應由加權 檢測法技術將基因檢測服務流程標準化，始得利用系爭分 析晶片技術將基因檢測服務改為機器化之事實，有利於被 告，且非屬常態情況，依上開說明，自應由被告負舉證責 任。 ⒉經查，系爭分析晶片技術授權契約並未就加權檢測法技術 為相關約定乙節，為兩造所不爭，另參諸系爭加權檢測法 授權契約之內容（見本院卷第25至31頁），亦未提及系爭 分析晶片技術之約定，是系爭分析晶片技術授權契約所授 權之技術僅單純指系爭分析晶片技術，而未就加權檢測法 技術授權與否為特別約定，另系爭加權檢測法授權契約亦 然，堪認系爭分析晶片技術授權契約與系爭加權檢測法授 權契約係各自獨立之契約無疑。次查，原告於97年10月1 日與達易特公司簽訂系爭分析晶片技術授權契約，復於同 日再簽訂系爭加權檢測法授權契約，而後者契約業經原告 與達易特公司於98年6 月15日同意終止乙節，除為兩造所 不爭外，復有原告於98年6 月11日輔產學育成中心字第00 00000000號函及所附資料、達易特公司98年6 月15日GT-A Z0000000000 號函在卷可參（見本院卷第97、129 、130 頁），顯見系爭分析晶片技術授權契約與系爭加權檢測法 授權契約係原告於同日與達易特公司簽訂之二份契約，且 系爭加權檢測法授權契約嗣後於98年6 月間即先經原告與 達易特公司合意終止，是系爭分析晶片技術與加權檢測法 技術並無必然配合使用關係，否則達易特公司理應要求該 二項技術應於同一份契約內授權使用，自無大費周章簽訂 二份契約之理，況上開二份授權契約並無另外就需互相配 合使用之他項技術部分為特別約定，亦無額外約定倘其中 一項技術未能依約授權或發生授權終止時，他項技術之授 權契約之對應效果，自難認定上開兩項技術具配合使用之 必要性。 ⒊至證人林○○雖於本院證述：其係陳怡芳之指導教授，加 權檢測法技術係人工檢測技術，系爭分析晶片技術係自動 化之機器等語（見本院卷第114 、119 頁），證人即陳怡 芳配偶熊○○則證述：伊係達易特公司股東，任教於原告 ，系爭分析晶片技術係操作機器如電腦硬體，由伊研發， 但機器本身一定要相互配搭加權檢測法技術（如電腦軟體 ），因系爭分析晶片技術就是設計給加權檢測法技術使用 ，該機器之設定及參數僅能用加權檢測法技術，至於系爭 分析晶片技術授權契約簽訂前為何未建議應併將加權檢測 法技術列入授權契約部分非屬伊業務範圍，伊不知悉等語 （見本院卷第122 至124 、282 頁），是林○○、熊○○ 均與達易特公司之負責人陳怡芳具密切關係，再依系爭分 析晶片技術授權契約觀之（見本院卷第8 至10頁），林綉 茹及熊○○均於契約之立約人欄蓋章；而參照達易特公司 基本資料（見本院卷第96頁），熊○○於98年1 月間尚任 該公司董事，持有股份數為227,500 股，倘加權檢測法技 術對於系爭分析晶片技術之授權使用具密不可分之關係存 在，原告與達易特公司公司簽訂系爭分析晶片技術授權契 約之目的既在促進產學合作，以達落實該技術及嘉惠國內 業者之效益，衡諸常情，林○○、熊○○於系爭分析晶片 技術授權契約立約人欄用印前，自無可能未要求就加權檢 測法技術應併予配合使用等相關條件載明於該授權契約內 ，林○○、熊○○上開所述自難為有利被告之認定。此外 ，被告並未提出其他具體證據證明系爭分析晶片技術與加 權檢測法技術具配合使用之密切關係，則被告辯稱因加權 檢測法技術之終止授權，延宕系爭分析晶片技術之授權移 轉云云，自不足採。 ㈡原告依系爭分析晶片技術授權契約第5 條第1 項約定，請求 被告連帶將達易特公司之系爭股份移轉登記予原告，有無理 由？ ⒈按系爭分析晶片技術授權契約第2 條約定：（移轉技術範 圍）一、技術名稱：「流體操作基因陣列分析晶片」。二 、技術內容：包含技術、配方資料及諮詢指導等服務（如 附件一）。第3 條約定：（技術移轉與實施）一、資料交 付：甲方（即原告）需督責乙（即張○○）丙（即林○○ ）丁（即熊○○）於本合約生效後3 個月內將本授權技術 資料交付予戊方（即達易特公司）。第4 條約定：（義務 及責任）一、諮詢指導：乙丙丁方於交付技術資料予戊方 後，得要求乙丙丁方提供技術諮詢及指導，但戊方應支付 技術服務費予乙丙丁方，諮詢服務之時間、地點、費用及 方式等細節由乙丙丁戊四方另行協議之。準此，原告於系 爭分析晶片技術授權契約應負之義務係移轉包含技術、配 方之資料及提供諮詢指導等服務，而關於諮詢指導部分則 係原告要求張○○、林○○及熊○○為達易特公司提供技 術諮詢及指導，但諮詢之相關細節乃由張○○、林○○及 熊○○與達易特公司自行協議。 ⒉被告雖辯稱原告未移轉系爭分析晶片技術云云，經查，原 告與達易特公司簽訂系爭分析晶片技術授權契約時，原告 已將附件之資料交付達易特公司，又附件之資料即該契約 第2 條第2 項所指之附件一乙節，為兩造所不爭，且附件 之資料係系爭分析晶片技術之申請專利技術內容，即專利 揭露技術書乙節，亦經林○○於本院證述明確（見本院卷 第115 頁），是原告已將系爭分析晶片技術之申請專利技 術內容交付被告，故被告確有取得該技術於簽約時相關之 技術、配方資料。而系爭分析晶片技術授權契約第7 條已 約定：（無擔保條款）一、本授權技術係以合約簽訂時甲 乙丙丁方所完成之技術狀態交付戊。甲乙丙丁方盡力協助 戊方使用本授權技術，但不擔保本授權技術之可專利性、 合用性及商品化可能性（見本院卷第9 頁）。則原告依系 爭分析晶片技術授權契約僅需交付達易特公司系爭分析晶 片技術於簽約時之技術狀態，並無使達易特公司得利用系 爭分析晶片技術完成特定商品之義務，又原告既已交付附 件所示資料予達易特公司，足認原告就系爭分析晶片技術 之授權部分已盡資料交付之義務。其次，達易特公司於98 年5 月18日以GT-AZ000000000號（下稱第1898號函）函答 覆原告於同年月7 日之函知事務，表示該公司於97年10月 1 日取得系爭分析晶片技術與加權檢測法技術授權，該公 司隨即投入相關商品化開發，並順利於98年2 月1 日推出 「癌知寶」之新產品服務，並應用於「癌易測」之檢測服 務。惟此兩項技術仍屬商品化開發階段，尚未衍生產品及 銷售額，該公司仍持續從事更多產品開發，更將依合約內 容，於規定時間內繳交技術移轉之衍生利益金等語，有第 1898號函在卷可稽（見本院卷第11頁），暨達易特公司自 承未曾請求原告移轉技術（見本院卷第249 頁反面）等語 在卷，是達易特公司於第1898號函僅向原告表示仍持續利 用系爭分析晶片技術、加權檢測法技術進行相關開發，而 未表示原告並無移轉技術之行為，按諸事理，倘原告於系 爭分析晶片技術授權契約簽訂後，遲未將該技術之相關資 料交付達易特公司，達易特公司自無可能於該授權契約生 效逾8 個月之98年5 月18日所為第1898號函文中，隻字未 提原告未盡交付資料義務之情況，亦無可能未持系爭分析 晶片技術授權契約請求原告履約。是被告辯稱：未利用系 爭分析晶片技術推出新產品，證明原告無移轉系爭分析晶 片技術云云，自不足採。 ⒊被告另辯稱：原告未依約提供諮詢指導服務云云。而達易 特公司未曾就系爭分析晶片技術向張○○、林○○及熊思 愷要求諮詢服務乙節，業經張○○、林○○及熊○○（下 稱張○○等3 人）於本院結證綦詳（見本院卷第243 、27 9 、282 頁），核與被告自承：於系爭分析晶片技術授權 契約簽訂後，未曾向張○○等3 人諮詢，亦無要求張○○ 等3 人為技術指導等語相符（見本院卷第249 頁），堪認 屬實。惟原告依系爭分析晶片技術授權契約第4 條約定， 僅需要求張○○等3 人提供技術諮詢及指導，且諮詢指導 細節尚應由達易特公司與張○○等3 人自行協議，原告無 庸介入，又所謂諮詢理應由達易特公司先主動提出詢問， 再由張○○等3 人予以答覆，顯見系爭分析晶片技術之諮 詢指導核屬達易特公司依約得享受之權利，達易特公司恣 意不行使權利，當無由張○○等3 人未待達易特公司提出 諮詢、指導要求即自行指導之理。況達易特公司並無證明 向張○○等3 人要求指導而遭拒絕等情形，本院自難遽認 原告就系爭分析晶片技術之諮詢指導部分有違約情事，被 告此部分所辯，亦不足採。 ⒋再按系爭分析晶片技術授權契約第5 條固約定：（權利金 及衍生利益金之計算及付款方式）一、權利金：技術股共 35萬股。戊方（即達易特公司）應於合約生效後3 個月內 或經濟部完成技術股審查作業後2 個月內辦妥股票過戶甲 方（即原告）事宜，日後，甲方得依循公司法等相關法規 規定，擁有並管理此部分股權。第10條則約定：（違約處 理）一、戊方未依本合約第5 條規定於期限內繳付權利金 及衍生利益金者，每逾一日應另按總額千分之五計付遲延 違約金。如逾一個月仍未付清，本合約即自動終止，甲乙 丙丁方僅需交付戊方至付款前所完成之成果報告。承上所 論，原告既於97年10月1 日簽約時併將系爭分析晶片技術 之技術資料交付達易特公司，復無拒絕為達易特公司提供 諮詢指導之情事，則原告依系爭分析晶片技術授權契約第 2 條約定，已將系爭分析晶片技術移轉予達易特公司，堪 予認定。又系爭分析晶片技術授權契約係00年00月0 日生 效乙節，亦為兩造所不爭，則達易特公司依約應於00年00 月0 日生效3 個月內（即迄97年12月31日止）或經濟部完 成技術股審查作業後2 個月內將系爭股份過戶予原告，然 經濟部未提供技術股審查服務，業經被告陳明在卷（本院 卷第225 頁），原告復無舉證證明經濟部已完成達易特公 司技術股審查作業，是達易特公司至遲應於97年12月31日 即將系爭股份過戶予原告，惟達易特公司迄今仍未依約給 付原告權利金，業已違約達3 年8 個月之久，是依系爭分 析晶片技術授權契約第10條第1 項約定，該契約於98年1 月31日即已自動終止，則原告依系爭分析晶片技術授權契 約第5 條第1 項約定，請求被告過戶系爭股份，即屬無據 。 ㈢既已認定，原告依系爭分析晶片技術授權契約第5 條第1 項 約定，請求被告給付系爭股份為無理由，則爭點㈢倘爭點㈡ 有理由，且系爭股份具給付不能情事，原告請求被告連帶給 付350 萬元，有無理由？即無審究必要，附此敘明。 七、綜上所述，系爭分析晶片技術授權契約業自動終止，則原告 依該契約第5 條第1 項為本件請求，即無理由，應予駁回。 原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予 駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核不影響本件 結論，爰不一一論述，附此敘明。 九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 101 年 10 月 31 日 民事第五庭 法 官 何佩陵 上為正本係依原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 10日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 10 月 31 日 書記官 秦富潔