裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第2110號 原　　　告 即反訴被告　淩琦科技有限公司 法定代理人　黃文辭 訴訟代理人　孫志鴻律師 複　代理人　陳意青律師 被　　　告 即反訴原告　松立欣機器有限公司 法定代理人　許基超 訴訟代理人　許雅芬律師 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國102 年5 月22日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 反訴被告應給付反訴原告新臺幣伍拾肆萬元，及自民國一○二年 三月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 反訴訴訟費用由反訴被告負擔。 本判決第三項於反訴原告以新臺幣拾捌萬元為反訴被告預供擔保 後，得予假執行；但反訴被告如以新臺幣伍拾肆萬元為反訴原告 供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 甲、程序部分： 按反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得 提起，民事訴訟法第260 條第1 項定有明文。又該條項所稱 之「相牽連」者，係指反訴之標的與本訴之標的間，或反訴 之標的與防禦方法間，兩者在法律上或事實上關係密切，審 判資料有共通性或牽連性者而言。舉凡本訴標的法律關係或 作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同 一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或 本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發 生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係。 經查：本件本訴係原告依據兩造間之買賣契約，請求被告給 付扣除定金後之貨款，反訴則係反訴原告主張其已解除買賣 契約，並請求反訴被告返還已給付之定金，是反訴標的與本 訴標的及其防禦方法，在法律上或事實上均關係密切，審判 資料有共通性或牽連性，自屬相牽連，則反訴原告提起反訴 ，應予准許。 乙、實體部分 壹、本訴部分： 一、原告主張：兩造於民國100 年5 月12日簽訂買賣合約，被告 以新臺幣（下同）180 萬元購買原告生產之鋼構式三軸CNC 雕刻機台（下稱系爭機台）共4 台，約定於簽約後60日即10 0 年7 月12日交付系爭機台2 台，再30日交付機台2 台（下 稱系爭買賣契約）。而依系爭買賣契約，被告有驗收機台、 指定裝機地點、協助完成交貨程序等義務，惟原告依約製作 上開機台並通知被告領貨，被告拒不受領，致原告無法進行 裝機及其他相關交貨程序，核屬可歸責被告之違約情事，被 告自仍應給付貨款。扣除被告於簽約時給付之定金54萬元後 ，被告尚應給付126 萬元貨款尾款，爰依民法系爭買賣契約 及民法第345 條第1 項及第367 條規定提起本訴，並聲明： ㈠被告應給付原告126 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣 告假執行。 二、被告則以：被告向原告購買系爭機台4 台，並非自用，而是 要搭配被告其他設備，再出售予被告之客戶，倘交付遲延即 可能遭客戶取消系爭機台4 台之訂單，故應被告客戶要求之 期限交付系爭機台，乃重要之點，且為原告所明知，兩造亦 於系爭買賣契約中加以載明。嗣原告未能依期限於100 年7 月12日先交付系爭機台2 台，致被告亦遭客戶取消系爭機台 4 台之全部訂單，依民法第255 條規定，被告自得不經催告 解除系爭契約。是被告於100 年7 月13日通知原告解除系爭 買賣契約，自屬合法，則原告依系爭買賣契約，請求被告給 付貨款尾款126 萬元，即非有據等語置辯。並聲明：㈠原告 之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執 行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第99頁）： ㈠兩造於100 年5 月12日簽訂系爭買賣契約，簽約完成後60日 （即100 年7 月12日），應交付系爭機台2 台，再30日應再 交付系爭機台2 台。 ㈡被告於簽訂系爭買賣契約時，已交付原告定金54萬元。 四、兩造爭執之事項： ㈠被告解除系爭買賣契約是否合法？ ㈡被告解約如不合法，原告是否已依債之本旨提出給付？被告 得否拒絕受領？ 五、本院得心證之理由： ㈠被告解除系爭買賣契約是否合法？ ⒈按依契約之性質或當事人之意思表示，非於一定時期為給付 不能達其契約之目的，而契約當事人之一方不按照時期給付 者，他方當事人得不為前條之催告，解除其契約。民法第25 5 條定有明文。次按，民法第255 條所謂依契約之性質，非 於一定時期為給付不能達其契約之目的者。係指就契約本身 ，自客觀上觀察，即可認識非於一定時期為給付不能達契約 目的之情形而言，如定製慶祝國慶牌坊是。又所謂依當事人 之意思表示，非於一定時期為給付不能達其契約之目的者， 必須契約當事人間有嚴守履行期間之合意，並對此期間之重 要( 契約之目的所在) 有所認識，如定製手工藝品一套，並 告以係為本月五日出國贈送親友之用。必須於本月四日交付 是。最高法院64年台再字第177 號判例意旨可資參照。本件 被告主張依民法第255 條規定，解除系爭買賣契約，則依前 揭說明，所需審究者，自係兩造間就系爭機台交付期限之約 定，是否符合「依當事人之意思表示，非於一定時期為給付 不能達其契約之目的」之要件。 ⒉經查，被告之董事長及經理ＯＯＯ，於100 年5 月12日簽訂 系爭買賣契約，均已向原告之經理ＯＯＯ告知購買系爭機台 4 台，係為搭配被告其他設備，再出售予被告之客戶，倘無 法如期交貨會遭客戶取消訂單，且ＯＯＯ於簽約時及簽約後 ，均一再告知ＯＯＯ，系爭機台交付期限絕對不能遲延，Ｏ ＯＯ則表示可於簽約後60日交付系爭機台2 台，再30日交付 系爭機台2 台等情，業據證人ＯＯＯ、被告之工程師ＯＯＯ 到庭證述明確（見本院卷第83頁至85頁、第88頁），是被告 向原告訂購系爭機台4 台，既係為搭配其他設備後再出售予 客戶，並明確告知原告遲延交付期限，可能導致被告之訂單 遭其客戶取消，而原告亦承諾於系爭買賣契約約定之期限內 ，分次交付系爭機台各2 台，應認依兩造已有嚴守履行期間 之合意，且對此期間之重要（即未於期限內交付可能導致被 告訂單遭取消），已有認識，而屬「依當事人之意思表示， 非於一定時期為給付不能達其契約之目的」。至證人ＯＯＯ 固到庭證稱：當時被告有提到他們要把系爭機台4 台再轉賣 給其他電子廠商，但是沒有特別提到是否要再組裝或添加其 他設備，而且也沒有提到交付遲延就要取消訂單等語（見本 院卷第77頁），然參酌ＯＯＯ於簽訂系爭買賣契約後，非但 多次以電話持續關心系爭機台組裝進度，甚且數度前往原告 工廠實際查看乙節，亦經ＯＯＯ、ＯＯＯ到庭證述在卷（見 本院卷第83頁至第84頁、第88頁至第89頁），及ＯＯＯ不否 認ＯＯＯ於簽約後，確曾數次前往查看系爭機台組裝進度， 亦時常追蹤系爭機台組裝進度等情（見本院卷第81頁）以觀 ，倘非被告於簽約時，已經由其董事長、經理ＯＯＯ告知購 買系爭機台4 台係欲再轉售予客戶，如遲延交付系爭機台， 即可能遭客戶取消訂單，衡情，ＯＯＯ又何須如此緊盯系爭 機台之組裝進度? 是ＯＯＯ之證詞，尚有避重就輕之嫌，難 予逕信，應以ＯＯＯ及ＯＯＯ之證述，較為可採。 ⒊承上所述，原告應於100 年7 月12日交付系爭機台2 台，既 符合「依當事人之意思表示，非於一定時期為給付不能達其 契約之目的」之情事，參照前開民法第255 條規定，被告自 得於原告遲延後，不經催告解除系爭買賣契約。又原告未於 100 年7 月12日依約交付系爭機台2 台，且被告於100 年7 月13日即由經理ＯＯＯ向原告之經理ＯＯＯ，為解除系爭買 賣契約之意思表示等情，業經ＯＯＯ、ＯＯＯ證述在卷（見 本院卷第78頁、第84頁），應認被告於100 年7 月13日原告 陷於遲延後，向被告為解除系爭買賣契約之意思表示，係屬 合法。是以，系爭買賣契約業於100 年7 月13日經被告合法 解除。 ㈡被告解約如不合法，原告是否已依債之本旨提出給付？被告 得否拒絕受領？ 被告合法解除系爭買賣契約，業如前述，則此爭點即無再予 論述之必要。 六、從而，原告依系爭買賣契約及民法第345 條第1 項及第367 條規定，請求被告給付126 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為無理 由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即 失所附麗，應併予駁回。 貳、反訴部分： 一、反訴原告即本訴被告主張：兩造簽訂系爭買賣契約後，反訴 原告已給付定金54萬元，而系爭買賣契約既經合法解除，反 訴原告自得依民法第259 條規定，請求反訴被告返還其受領 之定金54萬元。爰依民法第259 條規定，提起反訴等情。並 聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告54萬元，及自反訴狀送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、反訴被告則以：反訴原告解除系爭買賣契約，並不合法，自 不得請求反訴被告返還定金等語，資為抗辯。並聲明：㈠反 訴原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免 為假執行。 三、兩造不爭執事項： 同上開本訴所列不爭執事項。 四、得心證之理由： ㈠按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規 定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之 給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自受 領時起之利息償還之。三、受領之給付為勞務或為物之使用 者，應照受領時之價額，以金錢償還之。四、受領之給付物 生有孳息者，應返還之。五、就返還之物，已支出必要或有 益之費用，得於他方受返還時所得利益之限度內，請求其返 還。六、應返還之物有毀損、滅失或因其他事由，致不能返 還者，應償還其價額。民法第259 條定有明文。 ㈡查，反訴原告合法解除系爭買賣契約，已如前述，且反訴原 告於簽訂系爭買賣契約時，已交付反訴被告定金54萬元，亦 為兩造所不爭執，則反訴原告依前揭規定，請求反訴被告返 還受領之定金54萬元，自屬有據。 五、從而，反訴原告依民法第259 條規定，請求反訴被告給付54 萬元，及自反訴狀送達翌日即102 年3 月29日（見本院卷第 65頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 為有理由，應予准許。又兩造分別陳明願供擔保請准宣告假 執行、免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保 金額併准許之。 叁、據上論結：本件原告之訴為無理由；反訴原告之訴為有理由 ，合依民事訴訟法第78條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 5 月 31 日 民事第五庭 法 官 李育信 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內 補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 102 年 5 月 31 日 書記官 王珮樺