裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第362號 原　　　告　星冠企業有限公司 法定代理人　郭輝德 訴訟代理人　陳正男律師 　　　　　　侯勝昌律師 　　　　　　朱淑娟律師 被　　　告　陳木川即統上企業社 訴訟代理人　劉啟輝律師 上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於100 年11月28日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 本院九十九年度司執字第六二０一０號強制執行事件就如附表編 號4 至6 、9 所示機器之強制執行程序應予撤銷。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：訴外人順軸精機有限公司（下稱順軸公司）因積 欠被告陳木川債務，被告取得執行名義後，聲請本院以99年 度司執字第62010 號強制執行事件（下稱系爭執行事件）對 順軸公司財產強制執行，惟被告於系爭執行事件中，在民國 99年6 月22日所指封放置於高雄市○○區○○村○○路○○巷 ○○號廠房（下稱系爭廠房）如附表所示機器，均為該公司所 有，因於強制執行程序終結前，提起第三人異議之訴。並聲 明：系爭執行事件就如附表所示機器設備之強制執行程序應 予撤銷。 二、被告抗辯：如附表所示機器設備放置於順軸公司之系爭廠房 ，足見該機器為順軸公司所有，非原告所有，原告所提出之 統一發票，並不足以證明即係購買該機器之憑據，原告主張 如附表編號1 至3 所示機器係向順軸公司購買，惟原告與順 軸公司之實際負責人均為訴外人林崇興，林崇興見順軸公司 與伊間之本院97年度建字第17號給付工程款事件（下稱系爭 給付工程款事件）敗訴，遂將系爭機器脫產予原告，故順軸 公司與原告間並無轉讓上開機器產權之真意，如附表編號1 至3 所示機器仍屬順軸公司所有，退步言，縱認原告與順軸 公司就系爭機器之買賣關係為真正，伊亦得依民法第244 條 第2 項予以撤銷，再者，伊在系爭給付工程款事件訴訟98年 間履勘現場時，即發現如附表所示機器設備存在系爭廠房， 原告主張其中編號6 所示機器係於99年5 月3 日購入，顯與 事實不符。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： ㈠順軸積欠被告工程款，經本院以系爭給付工程款事件，判決 順軸公司應給付被告1,258,793 元及自97年1 月9 日起至清 償日止按週年利率5 ％計算之利息（下稱系爭債權）確定， 經被告聲請本院以98年度執字第25885 號強制執行，於98年 6 月2 日受償1,133 元。 ㈡被告復執上開確定判決，聲請本院系爭執行事件，於99年6 月2 日在系爭廠房，查封如附表所示機器。 上開事實並有判決書、查封筆錄、鑑價報告書各1 份附卷可 稽（詳系爭執行事件卷【影印卷】），且經調閱系爭給付工 程款事件全卷審閱無訛。 四、就兩造爭執事項之判斷： ㈠關於如附表所示之機器是否原告所有： ⒈按為配合部分工程投標時需有多數廠商競標之要求，坊間常 有設立複數同類公司或商號以因應上開投標要求之情形。而 本件順軸公司設立登記於89年12月19日，公司所在位於高雄 縣○○鄉○○村○○路○○○○○ 號，資本總額100 萬元，林崇 興之母林簡秀月出資額30萬元，林崇興之妻郭歡慧出資額20 萬元，由林簡秀月登記為代表人，93年4 月2 日總資本額不 變，林簡秀月之出資額變更為5 萬元，郭歡慧出資額變更為 90萬元，仍由林簡秀月登記為代表人，又原告星冠有限公司 （下稱星冠公司）設立登記於90年7 月10日，公司所在位於 高雄縣○○鄉○○村○○路○○○○○ 號1 樓，資本總額100 萬 元，林崇興於93年3 月11日登記出資50萬元，93年6 月10日 林崇興之出資50萬元轉讓於其岳父郭輝德，94年2 月16日總 資本額不變，變更為林簡秀月出資5 萬元，郭輝德出資10萬 元，郭歡慧出資85萬元，由林簡秀月登記為代表人，99年2 月1 日，變更為林簡秀月出資10萬元，郭歡慧出資90萬元， 仍由林簡秀月登記為代表人，順軸公司登記之所營事業為機 械批發業、五金批發業、其他機械器具批發業、機械安裝業 ，星冠公司登記之所營事業為機械安裝業、配管工程業、防 蝕防銹工程業、人力派遣業、五金批發業、機械批發業、其 他機械器具批發業，此有該2 公司之登記資料附卷可稽（影 印卷，放於卷外），順軸公司、星冠公司登記經營之業務就 關於與機械有關之機械批發業、五金批發業、其他機械器具 批發業、機械安裝業既屬相同，順軸公司自89年12月19日設 立登記時起，出資額即大部分為林崇善之家人所持有，星冠 公司自93年3 月11日起，出資額亦大部分為林崇善之家人所 持有，且均由林崇善之母登記為代表人，登記之所在又位於 隔鄰，依上開經驗法則所示，順軸公司、星冠公司自93年3 月11日起，當有可能係由林崇善及其家人所共同經營，以因 應部分工程投標之所需。 ⒉在系爭給付工程款事件中，被告於97年3 月12日以準備書狀 主張略以：該工程（指系爭廠房之施作）由林崇興與之接洽 ，並依林崇興指示開具統一發票予順軸公司及星冠公司等語 ，順軸公司、星冠公司、林崇興之共同訴訟代理人則陳稱略 以：林崇興代理順軸公司處理該承攬事務，至於統一發票要 開給那一家公司，林崇興說無所謂，是被告自行決定開給順 軸公司或星冠公司的等語，顯見當時順軸公司、星冠公司對 林崇善而言並無區別，而嗣後法院將「林崇興為順軸公司、 星冠公司之實際負責人」整理為「兩造不爭執事項」時，被 告及順軸公司、星冠公司、林崇興之共同訴訟代理人亦表示 沒有意見，有準備書狀、筆錄附卷可稽（詳本院97年度建字 第17號卷第55頁、第67頁反面、第266 至267 頁），足見被 告辯稱順軸公司、星冠公司均由林崇興負責實際經營，與事 實相符，堪予採信。另參酌上開順軸公司、星冠公司之出資 、經營業務、設址情形，及依國泰世華銀行鳳山分行函及所 附交易明細資料所示，該2 公司之金融帳戶自96年至98年間 ，均有持續之存提紀錄（詳本院卷第256 至297 頁），即均 有實際之運作，則堪認順軸公司、星冠公司確係林崇善家族 為參與競標時之所需，所共同設立及經營，並由林崇善負責 實際之經營操作。 ⒊本件被告係以系爭給付工程款事件之確定判決為執行名義， 聲請本院以系爭執行事件，在系爭廠房查封如附表所示機器 設備，此為兩造所不爭執，並經本院調閱系爭執行卷審核無 訛，而依兩造於系爭工程事件中不爭執「系爭廠房係供順軸 公司、星冠公司及林崇興共同居住使用」之事實（詳系爭執 行事件一審卷第266 至267 頁筆錄），系爭廠房既係供順軸 公司、星冠公司共同營業使用，該廠房之機械除順軸公司外 ，亦有可能為星冠公司所有。惟如上所述，順軸公司、星冠 公司既係林崇善家族為參與競標所需所共同設立，並由林崇 善同一人負責實際之經營操作，如無合理之原因，該2 家公 司間之機械設備自無在關係企業間互相買賣之可能，況被告 於96年12月27日對順軸公司、星冠公司、林崇興提起系爭給 付工程款事件，訴請該2 公司及林崇善共同給付工程款，本 院於98年2 月27日判決順軸公司應給付被告系爭債權，臺灣 高等法院高雄分院於98年11月30日判決上訴駁回，上開本院 判決因而確定，有判決書附卷可稽（詳系爭執行事件卷、系 爭給付工程款卷【影印卷，放於卷外】），則順軸公司如於 系爭給付工程款訴訟進行中將被判決應給付工程款時，將該 公司名下財產設備轉讓予星冠公司，而無法提出充分且合理 之說明，該轉讓自應認僅屬形式上之脫產，2 公司間並無轉 讓之真意，其等間轉讓之債權及物權行為均屬無效。經查： ①原告主張如附表編號1 至3 所示之機器係星冠公司於98年3 月向順軸公司購買，雖提出財產目錄及統一發票各1 份為證 （詳本院卷第9 至10頁），但上開財產目錄及統一發票僅可 證明順軸公司、星冠公司間就上開機器有轉讓之動作，但如 上所述，尚難認有轉讓之真意，審酌原告主張星冠公司購買 之98年3 月，時間上緊接於系爭給付工程款事件一審判決後 ，即本院認定被告對順軸公司有系爭債權之際，順軸公司自 有可能為避免強制執行而脫產，而原告就該2 公司間為何於 上開時間為機器之轉讓，並未能具體說明合理之原因，則上 開主張自難認為真實，從而應認順軸公司係為脫免強制執行 ，而將上開機器轉讓予星冠公司，該轉讓僅屬形式上之脫產 ，非有轉讓之真意，則如附表編號1 至3 所示之機器為順軸 公司所有，應可認定。 ②原告主張如附表編號4 所示之機器係星冠公司於92年間向訴 外人上助機械有限公司購買，已提出統一發票1 份為證（詳 本院卷第13頁），且依財政部高雄市國稅局鳳山分局函所附 星冠公司96年度之財產目錄所示，該公司於系爭給付工程款 事件繫屬前之96年間確有切削中心機1 台，有該資料附卷可 稽（函文詳本院卷第68頁，營利事業所得稅結算申報及營業 稅申報資料【下稱系爭稅務資料卷】附於卷外，上開財產目 錄詳該資料第36頁），順軸公司該年度之財產目錄則無切削 中心機之記載（詳系爭稅務資料卷第54-1頁），則如附表4 所示機器確為星冠公司於92年間所購入之事實，應可認定， 該機器自屬原告所有，被告辯稱該機器為順軸公司所有，尚 無可採。 ③原告主張如附表編號5 所示之機器係星冠公司於97年8 月間 向訴外人金竑精密股份有限公司購買，已提出統一發票1 份 為證（詳本院卷第14頁），且星冠公司於97年7 、8 月間確 因固定資產支出382,100 元，有營業人銷售額與稅額申報書 附卷可按（詳系爭稅務資料卷第21頁），該金額與上開發票 金額380,000 元大致相符，況上開購買時間已在系爭給付工 程款事件提起之96年12月27日之後，林崇興可能已有順軸公 司將來可能被查封執行之預見，則以星冠公司購買機器亦合 常理，故如附表編號5 所示之機器應認係星冠公司所購買， 其為星冠公司所有亦甚明確，被告辯稱該機器為順軸公司所 有，同無可採。 ④原告主張如附表編號6 所示之機器係星冠公司於99年5 月3 日間向訴外人巨和機械企業有限公司購買，已提出統一發票 1 份為證（詳本院卷第15頁），且星冠公司於99年5 、6 月 間確因固定資產支出66萬元，有營業人銷售額與稅額申報書 附卷可按（詳系爭稅務資料卷第32頁），該金額與上開發票 金額相符，況該機器購買時間已在系爭給付工程款事件判決 確定之98年11月30日以後，如上所述，該2 公司所屬關係企 業如有購買機器之必要，當以星冠公司名義購買，故如附表 編號6 所示之機器應認係星冠公司所購買，其為星冠公司所 有甚明，被告辯稱該機器為順軸公司所有，亦無可採。再者 ，被告辯稱該機器於系爭給付工程款事件進行中之98年間即 已存在，但並未舉證以實其說，亦難認為真實，併予敘明。 ⑤原告主張如附表編號7 、8 所示之機器係星冠公司於97年3 月間，向訴外人呈冠機械股份有限公司購買，雖提出證人蔡 志勝出具之證明書1 份為證（詳本院卷第16頁），且證人蔡 志勝亦到庭證稱略以：伊於97年間介紹郭輝德向呈冠機械股 份有限公司，購買附表編號7 、8 所示機器等語（詳本院卷 第138 至139 頁），然⑴如附表編號8 所示機器於97年3 月 5 日，由順軸公司以債務人名義提供設定動產抵押，以擔保 順軸公司對訴外人台灣人壽保險股份有限公司之120 萬元債 務，有經濟部函及所附動產抵押登記資料附卷可稽（詳系爭 執行事件卷），該機器既以順軸公司名義設定動產抵押供擔 保，非由星冠公司以第三人名義提供設定抵押供擔保，足見 該機器為順軸公司所購買，非星冠公司所購買，⑵星冠公司 於97年3 、4 月申報固定資產之進項金額為0 ，即未因添購 固定資產支出款項，而順軸公司於97年3 、4 月申報固定資 產之進項金額為220 萬元，即因添購固定資產而支出220 萬 元，有營業人銷售額與稅額申報書2 份附卷可按（詳系爭稅 務資料稅務卷第19頁、第4 頁反面），益見該機器確為順軸 公司所購買，⑶該機器購買之97年3 月距今不到3 年，原告 可提出如附表編號4 機器92年購買之統一發票，竟無法提出 約5 年後購買之此部分統一發票，顯不合常理，從而應認如 附表編號8 所示機器係順軸公司所購買，證人上開所證及出 具之證明書所示仲介星冠公司購買機器，均與事實不符，不 足採信，則如附表編號8 所示之機器為順軸公司所有，非星 冠公司所有，應可認定。另如附表編號7 所示機器至遲於96 年年底，即屬順軸公司所有，此有順軸公司96年度之財產目 錄附卷可憑（詳系爭稅務資料卷第36頁），原告主張係星冠 公司於97年3 月間與編號8 所示機器一併購入，尚無可採， 且原告亦未具體說明嗣後如何取得該機器，則該機器應認屬 順軸公司所有。 ⑥原告主張如附表編號9 所示之機器係星冠公司於96年4 月前 所購買，統一發票已遺失，而依星冠公司96年度之財產目錄 所示，該公司於96年之財產中，機器部分僅有如附表編號4 所示切削中心機1 台及91年10月1 日取得之車床1 台，該車 床並無廠牌、型號之記載（詳系爭稅務資料卷第36頁），另 順軸公司該年度之財產目錄則有5 車床之記載，其中4 台車 床有型號之記載即如附表編號1 至3 、7 所示，另1 台車床 則無廠牌、型號之記載，僅知取得時間為90年6 月11日（詳 系爭稅務資料卷第54-1頁），順軸公司之該台無型號車床顯 早於星冠公司之無型號車床，而分屬二公司所有，又星冠公 司之該台車床於97、98年度仍存在財產目錄（詳系爭稅務資 料卷第42-1頁、48-1頁），順軸公司之該台車床97年度雖仍 存在，但98年度即不存在財產目錄（詳系爭稅務資料卷第 60-1 頁 、第66-1頁、第66-2頁），且亦未記載於星冠公司 之98年財產目錄（詳系爭稅務資料卷第48-1頁、第48-2頁） ，即自順軸公司之財產目錄中剔除，且未轉載至星冠公司之 財產目錄，自非如附表編號9 所示之機器，另審酌星冠公司 於98年度財產目錄所載在該車床之餘額（殘餘價值）為36,6 67元（詳系爭稅務資料卷第48-1頁），亦與系爭執行事件鑑 定之價值87,500元相去不遠，屬系爭廠房中之較廉價機器， 從而堪認如附表編號9 所示機器即為星冠公司91年10月1日 取得之該車床，則如附表編號9 所示機器亦應認屬星冠公司 所有，非順軸公司所有。 五、按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於 強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴， 強制執行法第15條前段定有明文。又強制執行法第15條，所 謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執 行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而 言，占有，依民法第940 條之規定，不過對於物有事實上管 領之力，自不包含在內，此有最高法院44年台上字第721號 判例可資參照。而本件被告對順軸公司有系爭債權之事實， 業經本院以系爭給付工程款事件判決確定，被告並執上開確 定判決聲請本院以系爭執行事件，在系爭廠房對如附表所示 機器予以執行查封，且該執行事件目前停止執行，執行程序 尚未終結，有電話紀錄附卷可稽，然如上所述，如附表編號 1 至3 、7 、8 所示機器確為順軸公司所有，被告予以指封 而強制執行雖無不合，但如附表編號4 至6 、9 所示機器既 為原告星冠公司所有，被告於系爭執行事件指封為順軸公司 所有而予以查封，程序上自有不符，原告提起第三人異議之 訴，訴請就系爭執行事件之強制執行程序予以撤銷，於上開 不符之範圍內尚無不合，應予准許，逾此範圍之請求尚無理 由，應予駁回。 六、證人蔡東袁雖為星冠公司員工，但依勞工保險局函及所附勞 保投保資料所示，順軸公司並未參加勞工保險，僅星冠公司 參加勞工保險（卷附於本院卷第301 頁，投保資料附於卷外 ），足見星冠公司及順軸之勞工係一併僱用，並均以星冠公 司之名義僱用，審酌證人蔡東袁僅屬關係企業之低層員工， 就星冠公司、順軸公司業務如何操作及資產如何劃分，並無 可能有詳細之瞭解，則證人蔡東袁所證在系爭廠房看見機器 云云，至多可證明該機器確為星冠公司及順軸公司所有，但 尚無法證明確屬其中何公司所有，又證人林簡秀月僅係名義 上之負責人，並未實際參與星冠公司、順軸公司之經營，對 機器所屬之相關案情所知有限，證人郭輝德所證購買機器及 經營星冠公司之情，與事實有所出入，顯難認為真實，證人 林崇興、郭歡慧所證公司經營、購買機器情形，亦與事實有 所齟齬，所證同難盡信為真實，且本件事證已然明確，上開 所證對於本院之上開結論均不生影響，爰不一一詳為論駁， 併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條，判決如主文。 中 華 民 國 100 年 12 月 12 日 民事第六庭 法 官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 100 年 12 月 12 日 書記官 何慧娟 附表： ┌──┬─────────────┬────────┐ │編號│物品名稱、型號 │對照執行事件動產│ │ │ │價格分析表 │ ├──┼─────────────┼────────┤ │1 │CH-430×1100車床 │編號2-2 鑽床 │ ├──┼─────────────┼────────┤ │2 │CH-430×1100車床 │編號2-3 鑽床 │ ├──┼─────────────┼────────┤ │3 │CL-20CNC車床 │編號1-4 CNC銑床 │ ├──┼─────────────┼────────┤ │4 │VMC-1020SP+M64S 切削中心機│編號1-1 CNC銑床 │ ├──┼─────────────┼────────┤ │5 │CHD-560×900 車床 │編號2-1 鑽床 │ ├──┼─────────────┼────────┤ │6 │永峻昌銑床機 │編號2-4 鑽床 │ ├──┼─────────────┼────────┤ │7 │KINWA-CL260×600電腦車床 │編號1-3 CNC銑床 │ ├──┼─────────────┼────────┤ │8 │AWEA-A+1200 電腦銑床 │編號1-2 CNC銑床 │ ├──┼─────────────┼────────┤ │9 │DAHLIH牌銑床（型號：DL-GH1│編號2-5 鑽床 │ │ │800） │ │ └──┴─────────────┴────────┘