裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第633號 原　　　告　鍾海章 兼法定代理　鍾佳里 人 原　　　告　鍾宋貴英 　　　　　　鍾耕碩 　　　　　　鍾文嘉 上三人共同 訴訟代理人　鍾佳里 被　　　告　李健萌 　　　　　　榮暉交通有限公司 法定代理人　王琇雯 上二人共同 訴訟代理人　任忠茗 上列當事人間請求損害賠償事件，原告於本院刑事訴訟程序（99 年度審交易字第776 號）提起附帶民事訴訟（99年度審交附民字 第479 號），經刑事庭裁定移送，本院於民國100 年7 月18日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告鍾海章新臺幣壹佰萬元，原告鍾宋貴英新臺 幣肆拾萬元，原告鍾佳里新臺幣參拾萬元，原告鍾耕碩、鍾文嘉 各新臺幣貳拾萬元，及均自民國九十九年十二月十日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔三分之二，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告鍾海章以新臺幣參拾參萬元，原告鍾宋貴英 、鍾佳里、鍾耕碩、鍾文嘉各以新臺幣壹拾萬元為被告供擔保後 ，得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同 意或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第255 條第1 項第1 款、第3 款定有明文。本件原告起 訴時原僅列鍾海章1 人為原告，嗣於起訴狀繕本送達被告之 前即追加鍾宋貴英、鍾佳里、鍾耕碩、鍾文嘉等4 人（下稱 鍾宋貴英等4 人）為原告，被告訴訟代理人並於民國100 年 7 月18日言詞辯論期日當庭表示同意（見本院卷第168 頁、 第169 頁），經核並無不合，應予准許。另本件原告鍾海章 原起訴請求被告應連帶給付鍾海章新臺幣（下同）206 萬3, 971 元，嗣於100 年7 月18日言詞辯論期日當庭表示不請求 自99年4 月19日起至同年6 月30日止，居住於行政院國軍退 除役官兵輔導委員會屏東榮譽國民之家之照顧服務費2 萬 5,416 元，及自99年6 月30日起至75.88 歲止之照顧服務費 35萬7,938.4 元，將訴之聲明變更為「被告應連帶給付原告 鍾海章168 萬0,616 元」（見本院卷第169 頁），此部分核 屬減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，亦應予准許。 二、原告主張：被告李健萌係被告榮暉交通有限公司（下稱榮暉 公司）之受僱人，擔任司機從事載運貨物之工作，李健萌於 99年2 月26日上午10時許，駕駛牌照號碼6K-268號榮暉公司 所有之營業用大貨車（下稱系爭貨車），違規沿禁行大貨車 之高雄市○○區○○路南往北方向行駛，於行經至鼎中路與 明誠一路口時，疏未注意讓行人優先通過，貿然左轉駛入明 誠一路東往西車道，不慎撞及行走於明誠一路行人穿越道之 原告鍾海章（下稱系爭事故），致鍾海章倒地並受有頭部外 傷併兩側額葉腦出血與硬腦膜下出血，四肢機能受有嚴重減 損無法出力及動作之重傷害。鍾海章因受上揭傷害已支出醫 療費7,783 元及看護費2 萬7,150 元，復因傷致行動不便， 大小便無法控制，排便排尿量過大，無法自理生活，長期需 人照顧，計算至平均餘命75.88 歲為止，尚須支出看護費用 及日後生活復健所需費用共計14萬5,683 元。此外，鍾海章 年事雖高，惟於系爭事故發生前本得自理生活，而今卻需仰 賴他人照護，生活完全無法自理，突遭此巨變，精神創傷重 大，自得請求精神慰撫金150 萬元。又原告鍾宋貴英為鍾海 章之配偶，原告鍾佳里、鍾耕碩及鍾文嘉均為鍾海章之子女 ，與鍾海章感情甚篤，眼見鍾海章因系爭事故受有上揭重傷 害，精神上痛苦尤甚，爰分別請求精神慰憮金100 萬元、50 萬元、50萬元及50萬元。李健萌為榮暉公司之受僱人，於執 行職務中不法侵害原告權利，自應與榮暉公司連帶負損害賠 償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語 ，並聲明：㈠被告應連帶給付鍾海章168 萬0,616 元，鍾宋 貴英100 萬元，鍾佳里、鍾耕碩、鍾文嘉各50萬元，及均自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算 之利息。㈡願供擔保，聲請准予宣告假執行。 三、被告則以：李健萌雖為榮輝公司之受僱人，然於系爭事故發 生當日駕駛系爭貨車係為去監理站驗車，並非執行職務，又 對於原告請求之醫藥費、看護費及復健費等金額均不爭執， 至於精神慰撫金部分，鍾海章請求精神慰撫金額過高，鍾宋 貴英等4 人因非被害人本人，故均不得向被告請求精神慰撫 金，且應扣除已領取之強制汽車責任保險金等語，資為抗辯 ，並聲明：原告之訴駁回。 四、原告主張李健萌為榮暉公司受僱司機，於上揭時地駕駛系爭 貨車，因疏未注意讓行人優先通過，即貿然左轉，而撞及鍾 海章，致鍾海章受有上開重傷害，經本院刑事庭審理後，依 業務上之過失致重傷害罪，以99年度審交易字第776 號（下 稱刑事卷）刑事判決，判處有期徒刑6 月，如易科罰金，以 1000元折算1 日在案，且鍾海章已領取強制汽車責任險保險 金158 萬9,240 元等事實，俱為兩造所不爭，並有上開刑事 判決、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一 ）（二）、高雄市政府警察局交通大隊交通事故談話紀錄表 、現場採證照片13張、龍泉榮民醫院99年4 月15日出具之龍 醫醫字第9900862 號診斷證明書，高雄榮民總醫院99年4 月 1 日出具之序號：0000 00000000000000000診斷證明書，及 同年月19日出具之序號：000000000000000000000 診斷證明 附卷可證（見臺灣高雄地方法院檢察署99年度偵字第15349 號偵查卷第12-14 頁、第18-23 頁、第26-32 頁），堪認屬 實。而鍾海章因上開重傷害，業已支出醫療費7,783 元、看 護費2 萬7,150 元，另因傷需人長期照護尚須支出看護費用 及日後生活復健所需費用共計14萬5,683 元等事實，業據其 提出高雄榮民總醫院醫療費用收據3 紙、龍泉榮民醫院住院 醫療費用收據1 紙、平安看護中心看護費收據2 紙、慈惠實 業有限公司看護費收據2 紙、統一發票12紙、居家企業股份 有限公司出貨單及報價單各1 紙、有限責任屏東榮譽國民之 家員工消費合作社收據3 紙及宏仁藥局免用統一發票收據1 紙為證（見臺灣高雄地方法院99年度審交附民字第479 號卷 第25-29 頁背面、第31 -37頁，下稱附民卷），且為被告所 不爭執，亦堪信為真實。 五、原告另主張李健萌係於執行職務中，不法侵害原告權利，榮 暉公司應與李健萌連帶負賠償責任，並請求上開各項損害及 精神慰撫金等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院 應審酌者厥為：㈠李健萌於系爭事故發生時是否係執行職務 ？㈡如被告應負連帶損害賠償責任，原告各得請求賠償之損 害項目及其數額各為何？茲分述如下： ㈠、李健萌於系爭事故發生時是否係執行職務？ 按「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用 人與行為人連帶負損害賠償責任」，民法第188 條第1 項 定有明文。該條所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權 利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體 ，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權利者 而言，即受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有 關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為亦 應包括在內（最高法院42年台上字第1224號判例參照）。 次按「汽車不依限期參加定期檢驗或臨時檢驗者，處汽車 所有人新台幣900 元以上1,800 元以下罰鍰；逾期1 個月 以上者並吊扣其牌照，至檢驗合格後發還，逾期6 個月以 上者，註銷其牌照。經檢驗不合格之汽車，於1 個月內仍 未修復並申請覆驗，或覆驗仍不合格者，吊扣其牌照」， 道路交通管理處罰條例第17條定有明文。故營業用大貨車 之所有人為避免其汽車牌照遭吊扣或註銷，俾能繼續利用 該大貨車以執行其運送貨物之業務，必須依上開法律規定 遵期檢驗其車輛，從而，以運送貨物為其職務內容之受僱 人，就其所駕駛、使用之大貨車所為有關汽車檢驗事務之 處理，客觀上自屬與其執行職務有關之行為。據此，被告 抗辯於系爭事故發生當時，李健萌並非從事送貨事務，僅 係駕駛系爭貨車去監理站驗車，非屬執行職務云云，縱令 屬實，該驗車事務之處理仍屬在客觀上與其執行職務有關 之行為，而榮暉公司既為李健萌之僱用人，依民法第188 條第1 項之規定自應連帶負侵權行為損害賠償責任，被告 所辯，洵無足採。 ㈡、原告得請求被告賠償之損害項目及其數額各為何？ 1.醫療、看護及復健費用部分： 鍾海章主張因系爭事故支出醫療費7,783 元、看護費2 萬7,150 元，及因傷尚須支出之看護費用及日後生活復 健所需費用14萬5, 683元，合計為18萬0,616 元【計算 式：7783+27150+145683 ＝180616】一情，為被告所不 爭執，堪信為真實，則鍾海章此部分請求，即屬有據。 2.精神慰撫金部分： ⑴按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用 、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大 者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額」、「前2 項規定，於不法侵害他人基於父、母 、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用 之」，民法第195 條第1 項、第3 項分別定有明文。 又民法債篇於88年4 月21日增訂公布第195 條第3 項 之立法理由係謂：「身分法益與人格法益同屬非財產 法益。本條第1 項僅規定被害人得請求人格法益被侵 害時非財產上之損害賠償。至於身分法益被侵害，可 否請求非財產上之損害賠償？則付闕如，宜予增訂。 鑑於父母子女或配偶與本人之關係最為親密，基於此 種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上 之痛苦最深，故明定『不法侵害他人基於父、母、子 、女或配偶關係之身分法益而情節重大者』，始受保 障。」是苟基於配偶或父母子女間之親密身分關係， 因受他人故意或過失不法之侵害，而情節重大者，且 因此確受有非財產上之損害，自得依該條規定，請求 非財產上之損害賠償。 ⑵查鍾海章因系爭事故受有上揭重傷害，且傷後因行動 不動，大小便無法控制，排便排尿量過大，無法自理 其生活，長期需人照顧，已如前述，其身體遭此傷害 ，不僅失去行動自由，連生活亦無法自理，須仰賴他 人看護照料，精神上所受之痛苦自屬非輕。而鍾宋貴 英為鍾海章之配偶，鍾佳里、鍾耕碩及鍾文嘉則分別 為鍾海章之子女，其中鍾佳里並為鍾海章監護宣告後 之監護人，其等因李健萌之不法侵害，致須終生照顧 鍾海章之生活起居，此自亦嚴重侵害其等對鍾海章基 於配偶與子女身分所發生親情、倫理或生活相互扶持 所繫之一切身分利益，且此狀況必須持續終生照顧， 應認情節重大，其等精神上亦受有相當痛苦，堪以認 定。從而，原告依民法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項、第195 條第1 項及第3 項之規定，請求被 告連帶賠償其損害，自屬有據。 ⑶次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受 有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算 不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其 他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第 223 號判例參照）。查鍾海章為00年生，國小畢業， 現為就養榮民，名下有土地6 筆，財產總額為364 萬 7,987 元；鍾宋貴英00年生，國小畢業，現為家管， 98年度有股利及投資所得之財產總額2 萬2,668 元； 鍾佳里00年生，留美碩士，目前無業，名下有房屋及 土地各1 筆與股利及投資所得，財產總額為143 萬 6,905 元；鍾耕碩00年生，大專畢業，目前無業，98 年度有投資所得為4 萬7,080 元，名下無土地或房屋 等不動產；鍾文嘉00年生，學士，現為家管，98年度 有利息所得為2,270 元，名下無土地或房屋等不動產 。又李健萌為00年生，高職畢業，任職貨運司機，每 月薪資約2 萬至3 萬元，名下無土地、房屋等不動產 等情，業據兩造分別陳明在卷（見本院卷第170 頁及 刑事卷99年12月22日審判筆錄第5 頁），並有兩造之 稅務電子閘門財產所得調件明細表、原告身分證影本 、李健萌高職結業證明書在卷可稽（見本院卷第12、 13、23、24、43頁及附民卷第10頁）。審酌李健萌係 違規行駛於禁行大貨車之路段，且疏未注意讓行人優 先通過，即貿然左轉，致撞及行走於行人穿越道上之 原告鍾海章，致原告鍾海章受有頭部外傷併兩側額葉 腦出血與硬腦膜下出血，四肢機能受有嚴重減損無法 出力之動作等重傷害，且因傷需人長期照護，生活完 全無法自理，原告鍾海章因其身體受有傷害，原告鍾 宋貴英等4 人則分別基於與原告鍾海章之配偶、子女 身分，均受有精神上之痛苦，可以概見。另參酌原告 鍾宋貴英為鍾海章之配偶，結髮夫妻，長相扶持，遽 遭意外，心痛尤甚；原告鍾佳里擔任鍾海章之監護人 ，承受較大責任與壓力，及鍾海章年事已高，於系爭 事故發生前之98年4 月23日即申請進住行政院退除役 官兵輔導委員會屏東榮譽國民之家（下稱屏東榮民之 家），嗣因身體狀況需長期住院治療，於98年10月1 日辦理退住手續，有屏東榮民之家100 年7 月19日屏 家輔字第1000002472號函文附卷可按（卷第172 頁） ，足見其身體早有疾患，及兩造之資力、財產、年紀 等一切情狀，認鍾海章請求被告連帶賠償其精神上之 損害於100 萬元之範圍內為適當，鍾宋貴英得請求之 精神慰撫金以40萬元為適當，鍾佳里以30萬元為適當 ，原告鍾耕碩、鍾文嘉則各以20萬元為適當，其等逾 此範圍之請求，不應准許。 六、末按強制汽車責任保險之給付項目為傷害醫療費用給付、殘 廢給付及死亡給付；保險人依強制汽車責任保險法規定所為 之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險 人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第27條第 1 項及第32條分別定有明文。依該法第32條之規定，保險人 依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，應視為被保險 人損害賠償金額之一部分，固無排除精神慰撫金之明文，惟 查：⑴強制汽車責任保險制度，其目的在於使汽車交通事故 所致體傷、殘廢或死亡之傷害人，迅速獲得基本保障，此觀 之該法第1 條規定甚明。而所謂「非財產上損害賠償」，具 有「損害填補」及「慰藉」之雙重功能，其慰藉功能係在預 防損害及制裁加害人可責難之行為，本質上實遠於損害而近 於制裁，此種帶有制裁、懲罰加害人性質之損害賠償，本即 不宜規範於本保險之賠償範圍內。⑵慰撫金之計算即確切金 額之決定須考量多方因素後始確定，本質上無法迅速決定， 於保險精算上亦無法事先界定其保險費率而加以承保；且其 係補償被害人之精神損害，本質上並非被害人之迫切需要， 而與前開本保險強調快速給付被害人基本保障之目的尚有未 合，故不需包括慰撫金。⑶再依前開同法第27條所定由財政 部會同交通部擬定之「強制汽車責任保險給付標準」第2 條 有關傷害醫療費用之給付項目觀之，並不包括慰撫金在內， 而同標準第3 條及第4 條有關殘廢給付及死亡給付之規定， 亦無從看出涵蓋精神慰撫金在內。據此，解釋上應認為強制 汽車責任保險法之給付項目，並不包括非財產上之損害賠償 ，始符該法之立法目的。經查，本件鍾海章已領取強制汽車 責任保險金158 萬9,240 元一情，業據鍾海章陳明並提出郵 局存簿交易明細影本為證，並為被告所不爭執（見本院卷第 90頁），則該已領取之保險金應自鍾海章得請求之傷害醫療 費用部分之賠償金額中予以扣除。亦即，鍾海章請求之醫療 、看護及因傷尚須支出之看護費用及日後生活復健所需費用 合計18萬0,616 元之部分，經扣除已領取之強制汽車責任保 險金158 萬9,240 元後，已無任何餘額得再向被告為賠償請 求。至於精神慰憮金部分，因不在強制汽車責任保險法第32 條所定之扣除範圍內，被告仍應負連帶賠償責任。 七、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠 償鍾海章精神慰撫金100 萬元，鍾宋貴英精神慰撫金40萬元 ，鍾佳里30萬元，鍾耕碩、鍾文嘉各20萬元，及均自起訴狀 繕本送達被告之翌日（見附民卷第11-14 頁）即99年12月10 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之法定遲延利息，為 有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回 。 八、原告陳明願供擔保，聲請准予宣告假執行，經核其勝訴部分 ，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘 假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應予駁回。 九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390 條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 100 年 7 月 29 日 民事第三庭 法 官 李嘉益 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 100 年 7 月 29 日 書記官 鄭伃倩