裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 100年度醫字第13號 原　　　告　彭上芸 訴訟代理人　范仲良律師 複 代理 人　陳炳彰律師 被　　　告　安姿美容國際有限公司 兼法定代理　劉容秀 人 被　　　告　趙書英 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（ 100年度附民字第13號），本院於民國100年12月22日言詞辯論終 結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣伍拾玖萬柒仟零伍拾柒元，及自民國 一百年一月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔十分之四，其餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執 行。但被告如以新臺幣伍拾玖萬柒仟零伍拾柒元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 理 由 一、原告主張：被告劉秀容、趙書英分別為被告安姿美容國際有 限公司（下稱安姿公司）之負責人、美容講師，安姿公司為 促銷「微針導入療程」，凡購買全套療程者，安姿公司會指 派專人為顧客施作此療程6 次。嗣原告於民國97年3 月間向 安姿公司購買「微針導入療程」之套裝組合，劉秀容明知趙 書英並未合法取得醫師資格，不得擅自執行醫療業務，竟指 派趙書英至安姿公司所設美容中心，為原告施作上開療程， 惟原告因趙書英為其施作療程時，未全程保持無菌狀態及使 用75％之酒精消毒傷口，致原告傷口發生感染，受有下腹部 皮膚潰瘍（30公分×15公分）合併感染與皮膚缺損（6公分 ×7公分；4公分×4公分）及左大腿上部皮膚潰瘍（5公分× 6公分）之傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭傷害支出醫 療費用新台幣（下同）30萬939元、看護費用3萬2,000元， 並受有不能工作之損失22萬元，原告並因此身心受有極大痛 苦，而請求精神慰撫金94萬3,424元（見本院卷第81、92頁 ）。劉秀容、趙書英共同侵權行為，且於系爭侵權行為發生 時分別係安姿公司負責人及受僱人，故被告依民法第28條、 184條第1、2項、第185條、第188條第1項規定應負連帶損害 賠償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴。並聲 明：㈠被告應連帶給付原告149萬6,363元，暨自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔 保請准宣告假執行。 二、被告安姿公司、劉秀容、趙書英則稱：原告請求健保給付醫 療費用、看護費用無理由，另醫療費用超過17萬8,362元、 工作損失超過5萬元、慰撫金超過5萬元部分均無理由，且原 告就系爭傷害與有過失等語置辯。並聲明：㈠駁回原告之訴 。㈡如受不利判決，願供擔保，聲請准予免為假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠、劉秀容、趙書英因上開行為犯醫師法第28條前段之非法執行 醫療業務罪（趙書英另犯業務過失傷害罪，為想像競合犯） ，均經本院刑事庭以99年度醫訴字第8號刑事判決（下稱另 案刑事案件）判處有期徒刑6月確定。 ㈡、劉容秀、趙書英共同為系爭侵權行為致原告受有損害，劉秀 容、趙書英分別係安姿公司負責人及受僱人，安姿公司應負 連帶賠償責任。 四、本件之爭點： ㈠、原告就本件傷勢之發生是否與有過失？如有，兩造之過失責 任比例為何？ ㈡、原告得請求之金額以若干為適當？ 五、本件得心證之理由： ㈠、原告就本件傷勢之發生是否與有過失？如有，兩造之過失責 任比例為何？ １、劉秀容、趙書英分別為安姿公司之負責人、美容講師，原告 於97年3月間向安姿公司購買「微針導入療程」之套裝組合 ，劉秀容明知趙書英並未合法取得醫師資格，不得擅自執行 醫療業務，竟指派趙書英至安姿公司所設美容中心，於98年 7月23日為原告施作上開療程，原告因趙書英為其施作療程 時，未全程保持無菌狀態及使用75％之酒精消毒傷口，致原 告術後傷口感染，組織液不斷滲出，原告迄98年7月30 日前 往高雄市立聯合醫院（下稱聯合醫院）急診時，已受有系爭 傷害等情，據原告提出診斷證明書為證（見本院附民卷第30 頁），被告就劉秀容、趙書英共同侵權行為，被告3人應負 連帶賠償責任並不爭執，已如前述；又原告疏於注意，在已 受感染傷口上貼覆人工皮，導致感染加劇一節，證人嚴子禎 醫師於另案刑事案件於偵查中證稱：彭上芸前來急診時，急 診室有幫她抽血，檢查結果白血球數量異常，且下腹部有傷 口，認為是傷口感染導致皮膚潰瘍併蜂窩性組織炎，伊判斷 與她接受微針療程有很大關係，因為發炎部位與接受該療程 部位相符，時間上有有關連性，與深度較無關，如要避免傷 口感染，術後要消毒，保持傷口無菌，生理食鹽水只有清洗 傷口功能，若要殺菌，醫院一般是用優碘，酒精可以殺菌， 但較有刺激性。一般而言，若無細菌感染的傷口，貼人工皮 可以幫助癒合，但如果已經受感染的傷口，貼人工皮會加劇 改染等語明確（見本院99年度醫訴字第8號刑事判決第7、8 頁，本院卷第7頁），故原告就本件事故之發生與有過失， 堪可認定。 ２、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，此為民法第217條第1項所明定。本院審酌劉 秀容、趙書英非法執行醫療業務及趙書英為原告施作療程時 ，未全程保持無菌狀態及使用75％之酒精消毒傷口，致原告 傷口發生感染，及原告未注意傷口感染，復貼覆人工皮，使 感染加劇等一切情狀，認就原告傷勢被告應負擔70％之責任 ，原告應負擔30％之過失責任。 ㈡、原告得請求之金額以若干為適當？ １、醫療費用： ⑴、按保險制度，旨在保護被害人，非為減輕損害事故加害人之 責任，保險給付請求權之發生，係以定有支付保險費之保險 契約為基礎，因與侵權行所生之損害賠償請求權，並非出於 同一原因，後者之損害賠償請求權，殊不因受領前者之保險 給付而喪失，二者不生損益相抵之問題。是被害人縱已自保 險人處受領保險給付，亦不因而失對加害人之損害賠償請求 權。苟損害確係因該侵權行為而生，無論由保險人或被保險 人支出費用，皆屬侵權行為人應對被害人賠償之範圍（最高 法院94年度台上字第198號判決、92年度台上字第12號參照 ）。而全民健康保險法第82條保險人得行使代位權請求者係 限於汽車交通事故、公共安全事故或其他重大之交通事故、 公害或食品中毒事件，本件非全民健康保險法第82條保險人 得行使代位權請求之範圍，自不應排除被保險人之侵權行為 損害賠償請求權。是原告主張健保支付之醫療費用，仍得請 求被告賠償，自屬有據。 ⑵、原告主張因治療系爭傷害所需醫藥費用30萬939元，業據提 出醫療費用收據為證（見本院100年度附民字第13號卷第7至 29 頁），其中高雄市立聯合醫院健保費用12萬1,691元、自 付金額8萬1,716元，並經本院函詢高雄市立聯合醫院查明屬 實，有上開醫院函文在卷可稽（本院卷第75、76頁），被告 就上開費用除健保支付之醫療費用外均不爭執，然原告健保 給付之部分仍得請求被告賠償已如前述，是原告主張受有醫 療費用30萬939元之損害，應為可採。 ２、看護費用： 原告因系爭傷害98年8月25日接受下腹部植皮後一週內需全 日有人看護，看護時間為7日且為全日；另99年6月28日手術 切除下腹之疤痕並進行腹部重建，術後因腹部皮膚拉緊，腹 壁用力會痛，無法自行下床，需全日專人照顧約9日等情， 有高雄市立聯合醫院100年8月4日高市聯醫醫務字第1000005 165號函、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院100 年11月29日高醫附行字第1000004772號函附卷可稽（見本院 卷第57、86頁），依上開函文，原告需他人全日照料看護期 間合計16日。按看護費用雖係基於親情而無實際支出，然親 情看護所付出之勞力，固因身份密切而免除支付義務，並非 不能評價為金錢，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱 用職業護士看護情形，認被害人受有支出相當親屬看護費用 之損害，而得向加害人請求賠償。原告主張上開16日，每日 以2,000元計算，受有看護費用損害3萬2,000元（見本院卷 第80頁背面、92頁），核與一般看護費之行情相當，堪可採 信。 ３、工作損失部分： 原告自98年7月30日住院、98年8月10日出院，98年8月11日 再次住院、98年9月7日出院，評估98年11月1日方可恢復工 作，又於99年6月27日住院、99年7月6日出院，評估99年8月 31日方可恢復工作，有高雄市立聯合醫院診斷書及勞工保險 傷病診斷書在卷足稽（見本院100年度附民字第13號卷第30 至34頁），故原告因系爭傷害無法工作之期間為98年7月30 日至98年10月31日、99年6月27日至99年8月30日，共計5月 又5日，原告主張無法工作期間以5月計算應屬合理，又兩造 同意原告每月收入以4萬4,000元計算（見本院卷第67頁）， 依此計算，原告因系爭傷害無法工作所受損失為22萬元（即 4萬4,000元×5＝22萬元）。被告辯稱原告無法工作損失僅 39天，殊無足採。 ４、精神慰撫金部分： 按慰撫金之核給需斟酌雙方身分、資力與加害程度，以定其 相當之數額，最高法院51年台上字第223號判例意旨可資參 照。原告本件受有下腹部皮膚潰瘍合併感染與皮膚缺損及左 大腿上部皮膚潰瘍等傷害，精神上受有痛苦；及原告從事美 容顧問工作，每月薪資約4萬4,000元，98年度名下有房屋1 筆、土地2筆，財產總額約62萬1,651元；劉秀容擔任安姿公 司負責人，98年度名下房屋3筆、土地3筆、汽車1輛、投資1 筆，財產總額約296萬4,777元；趙書英擔任安姿公司美容講 師，98年度所得約18萬5,052元、名下有房屋1筆、土地1筆 、汽車1輛，財產總額約112萬9,126元，此有本院依職權調 閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷足憑（見本院卷 第17、25、30頁），應堪認定。本院審酌原告因系爭傷害， 先後歷經數次手術，且住院治療時間非短，所受精神痛苦尚 非輕微，及兩造之職業、資產、所得等情狀，認原告主張受 有30萬元之非財產上損害，應屬適當，逾此部分，即屬無據 。 ５、本件系爭傷害，被告應負擔70%之責任，原告應負擔30％之 過失責任，已如前述，被告抗辯應依過失相抵減輕賠償金額 ，核屬有理，爰減輕其30%之賠償金額。從而依上開過失相 抵之規定，原告得請求賠償之金額為59萬7,057元（30萬939 元+3萬2,000元+22萬元＋30萬元=85萬2,939，85萬2,939× 70％=59萬7,057，元以下四捨五入）。 六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權，請求被告應連 帶給付59萬7,057元，及被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送 達翌日即100年1月7日起，均至清償日止，按年息5％計算之 法定遲延利息，即無不合，應予准許。逾此部分之請求則無 理由，應予駁回。原告及被告陳明願供擔保，聲請宣告假執 行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分 別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告其餘假執行之聲請， 因訴之駁回而失所依據，不予准許。 七、本件事證已臻明確，兩造所提其他攻擊防禦方法，經核與判 決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第 2項，判決如主文。 中 華 民 國 100 年 12 月 29 日 民事鳳山分庭法 官 吳芝瑛 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 10日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 100 年 12 月 29 日 書記官 梁瑜玲