裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　100年度重訴字第139號 原　　　告　永棋廢棄物處理有限公司 法定代理人　謝欣樺 訴訟代理人　劉新安律師 被　　　告　翔恆交通有限公司（原名大登汽車通運有限公司） 法定代理人　簡坤南 　　　　　　李登發 　　　　　　林日瀚 被　　　告　陳崑興 　　　　　　許富鈞 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國100 年7 月11日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告陳崑興、許富鈞應連帶給付原告新臺幣陸佰陸拾柒萬伍仟壹 佰參拾元，及自民國九十九年二月七日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。 前項被告陳崑興給付部分，被告翔恆交通有限公司應負連帶給付 之責。 原告其餘之訴駁回 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決第一項、第二項於原告以新臺幣貳佰貳拾貳萬伍仟零肆拾 參元供擔保後，得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、被告陳崑興、許富鈞未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決，合先敘明。 二、原告主張：被告陳崑興受僱在被告翔恆交通有限公司（本件 事發時原名大登汽車通運有限公司，以下為行文方便，均簡 稱為翔恆公司）擔任貨櫃司機，翔恆公司受原告委託載運裝 有粉碎銅線（COPPER CLOVE）之貨櫃至高雄港第116 號碼頭 交櫃，乃派陳崑興駕駛車號00-000號貨櫃曳引車（下稱系爭 貨櫃曳引車）執行運送職務。詎陳崑興竟於載運途中，分別 於民國97年11月4 日下午4 時55分許、同年月5 日下午2 時 1 分許，與被告許富鈞共同將貨櫃內之粉碎銅線取出掉包， 改以廢鐵砂充填貨櫃，再由陳崑興運至高雄港交櫃。彼等竊 取粉碎銅線得手後，業已變賣朋分贓款，總計造成原告損失 新臺幣6,675,130 元。爰依民法第184 條第1 項前段、第18 5 條第1 項段、第188 條第1 項前段提起本件訴訟，請求被 告連帶賠償等語。並聲明：（一）被告應連帶給付原告6,67 5,130 元，及自追加起訴狀繕本送達翔恆公司之翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息。（二） 願供擔保，聲請准予宣告假行。 三、被告方面： （一）翔恆公司抗辯：本件是由訴外人蘇柏薰以電話聯繫訴外人 陳崑田要求載運貨櫃，陳崑田遂指示所僱用之司機陳崑興 於97年11月4 日及5 日駕車前往原告之工廠載貨，不料陳 崑興竟與許富鈞等人共同竊取貨櫃內之粉碎銅線，侵害原 告之權益。系爭貨櫃曳引車實為陳崑田所有，僅靠行登記 在翔恆公司名下，陳崑興為陳崑田所僱用，翔恆公司對於 陳崑興並無選任監督之權責。且陳崑興掉包竊取粉碎銅線 之行為，並非在執行載運貨物之職務。又陳崑田並非翔恆 公司之法定代理人，無權代表翔恆公司與原告訂立運送契 約，兩造間並無運送關係存在，翔恆公司無庸負責等語。 並聲明：原告之訴駁回。 （二）許富鈞、陳崑興經合法通知並未到庭，且未提出書狀作何 聲明或陳述以供本院審酌。 四、不爭執及爭執事項： （一）以下事項為兩造所不爭執，應堪作為本件判決之基礎： 陳崑興於97年11月4 日及5 日駕駛系爭貨櫃曳引車載運原 告之貨櫃前往高雄港途中，與許富鈞共同將貨櫃內之粉碎 銅線取出掉包，改以廢鐵砂充填貨櫃，再由陳崑興運至高 雄港交櫃，以此方式竊取粉碎銅線得手，進而變賣朋分贓 款。彼等兩次竊取之粉碎銅線重量分別為24.998公噸、24 .988公噸，價格為每公噸美金4,000 元，換算新臺幣總計 6,675,130 元。 （二）本件之爭點在於：翔恆公司與陳崑興是否具有僱用人與受 僱人之關係？陳崑興竊取原告貨物是否屬於執行職務之範 疇？翔恆公司應否依民法第188 條第1 項規定與陳崑興連 帶負賠償責任？ 五、本院之判斷： （一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償 責任，民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項段分別 定有明文。陳崑興與許富鈞共同竊取原告之粉碎銅線，係 共同故意不法侵害原告之所有權，揆諸前開規定，自應連 帶負賠償責任。 （二）按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任；但選任受僱人及監督其職 務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免 發生損害者，僱用人不負賠償責任。民法第188 條第1 項 定有明文。翔恆公司應否依前開規定與陳崑興連帶負賠償 責任，茲析述如下： １、翔恆公司與陳崑興是否具有僱用人與受僱人之關係？ （１）按民法第188 條第1 項所謂受僱人，並非僅限於僱傭契 約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服務勞務而 受其監督者均係受僱人，最高法院57年台上字第1663號 判例意旨可資參照。最高法院78年度台上字第2561號判 決意旨復謂：「○○○所駕駛之聯結車係靠行於上訴人 公司營業，為上訴人所不爭，在客觀上足以使人認○○ ○係為上訴人公司服務而受其監督，縱○○○薪金係由 車主△△△支付，亦不能因此認上訴人非○○○之僱用 人。依民法第188 條第1 項規定，上訴人對於○○○執 行職務時侵權行為所致損害，應負連帶賠償責任。」 （２）證人陳崑田於本院審理時證稱：伊並未在翔恆公司擔任 職務，僅單純靠行，因為不靠行無法營業，每月要繳交 靠行費用，司機開始上班之初，伊均要告知翔恆公司， 並由翔恆公司辦理通行證，始能進入高雄港區，營業之 發票亦係以翔恆公司名義開立，車輛是登記在翔恆公司 名下，車體上印有翔恆公司字樣，陳崑興之薪資是伊所 發放，本件是伊派陳崑興去載貨等語（本院卷第104 頁 以下）。而系爭貨櫃曳引車確係登記在翔恆公司名下， 有高雄市監理處函附卷可參（本院卷第95頁以下）。陳 崑興於96、97年度均有自翔恆公司領取薪資所得之紀錄 ，並無從陳崑田個人受領之紀錄，有稅務電子閘門財產 所得調件明細表在卷可憑（本院卷第99、100 頁）。由 此觀之，縱使系爭貨櫃曳引車實際上為陳崑田所有，且 陳崑興之薪資是陳崑田所發放。然車輛既係登記在翔恆 公司名下，車體印有翔恆公司字樣，營業發票以翔恆公 司名義開立，陳崑興之薪資亦以翔恆公司之名義發放， 尤其陳崑田須向翔恆公司繳納靠行費，並陳報司機動態 ，由翔恆公司辦理通行證，顯見靠行之車輛在一定程度 上，已納入翔恆公司之組織而受其監督。另參以證人蘇 柏薰於本院審理時證稱：伊以電話聯繫翔恆公司「陳老 闆」派車，「陳老闆」就派陳崑興駕駛系爭貨櫃曳引車 前來載貨，伊本來就是聯繫翔恆公司叫車，如果不是翔 恆公司的車輛，不會讓對方進來載貨等語。足見從外觀 上而言，陳崑興係為翔恆公司服勞務而受其監督甚明。 揆諸前開說明，應認翔恆公司與陳崑興間，具有民法第 188 條第1 項之僱用關係無訛。 ２、陳崑興竊取原告貨物是否屬於執行職務之範疇？ （１）按民法第188 條第1 項所謂受僱人因執行職務不法侵害 他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託 之職務自體，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害 他人之權利者而言，即受僱人之行為，在客觀上足認為 與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其 為自己利益所為亦應包括在內，最高法院42年台上字第 1224號判例意旨可資參照。最高法院90年度台上字第19 91號判決意旨復謂：「民法第188 條第1 項所稱之『執 行職務』，初不問僱用人與受僱人之意思如何，一以行 為之外觀斷之，即是否執行職務，悉依客觀事實決定。 苟受僱人之『行為外觀』具有執行職務之形式，在客觀 上足以認定其為執行職務者，就令其為濫用職務行為， 怠於執行職務行為或利用職務上之機會及與執行職務之 時間或處所有密切關係之行為，自應涵攝在內。」 （２）本件陳崑興竊取粉碎銅線之行為，雖非其執行運送之職 務內容本身，然其係利用職務上之機會所為，與執行職 務之時間、處所具有密切關聯性，其行為外觀具有執行 職務之形式，揆諸前開說明，應涵攝在其執行職務之範 疇內。 ３、此外，翔恆公司復未舉證有何免責之事由，自應與陳崑興 連帶負賠償責任。至於翔恆公司另辯稱：其與原告間並未 成立運送契約之關係等語，惟民法第188 條第1 項係屬侵 權責任而非契約責任之規定，則兩造間有無契約關係存在 ，並不影響翔恆公司應依前開規定與陳崑興連帶負責之認 定，附此敘明。 六、綜據上述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告陳崑興、 許富鈞連帶給付6,675,130 元，及自追加起訴狀繕本送達翔 恆公司之翌日（即99年2 月7 日，有送達證書附卷可稽，翔 恆公司乃被告中最後收受起訴狀繕本者）起至清償日止，按 週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，另被告翔恆公司並 就陳崑興部分連帶負責，此部分為有理由，應予駁回。逾此 部分之請求則無理由（原告係請求被告三人連帶負責），應 予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 七、本件原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就其勝訴部分核無 不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至其敗訴部分，其假執 行之聲請已失所附麗，應併予駁回。 八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第385 條第1 項前段、第79條、第85條第2 項、第390 條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 100 年 7 月 25 日 民事第一庭 法 官 譚德周 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 100 年 7 月 25 日 書記官 鄭永媚