臺灣高雄地方法院民事
裁定 100年度重訴字第25號
原 告 交通部台灣鐵路管理局
法定
代理人 范植谷
訴訟代理人 謝依良
律師
被 告 張厨
訴訟代理人 邱麗妃律師
洪茂松律師
林樹根律師
被 告 游祥重機有限公司
法定代理人 鄧淑珠
訴訟代理人 馬興平律師
上列
當事人間請求
拆屋還地等事件，本院於民國101年7月31日所
為之判決，其原本及
正本應更正如下：
主 文
原判決原本及正本主文欄第三項應更正為「被告張厨應給付原
告『新臺幣伍佰叁拾玖萬壹仟叁佰零捌元』及自民國九十九年九
月十五日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息，並自
民國九十九年一月一日起至返還前項土地之日止，按月給付原告
『新臺幣壹拾叁萬玖仟叁佰捌拾元』」。
原判決原本及正本之附表一關於「土地地號高楠段509 號」、「
合計」部分，應更正如附表所示。
理 由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依
聲請或
依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民
事訴訟法第232 條第1 項定有明文。
二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應
予更正。
三、依首開規定，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 14 日
民事第二庭 法 官 陳宛榆
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納
裁判
費新台幣1,000元。
中 華 民 國 101 年 8 月 14 日
書記官 周耿瑩
附表一：被告張厨部分
┌────────┬────┬───┬────────┬───┬────────┬───┬─────────┬─────────┐
│土地地號 │
無權占有│93年申│93.10.1 日起至95│96年申│96.1.1起至98.12.│99年申│99年1 月1 日起至返│占用範圍 │
│ │面積（㎡│報地價│.12.31止（共27月│報地價│31止（共36月），│報地價│還土地之日止，每月│ │
│ │） │（元/ │），應返還之不當│（元/ │應返還之
不當得利│（元/ │應返還之不當得利（│ │
│ │ │㎡） │得利（新臺幣/ 元│㎡） │（新臺幣/元） │㎡） │新臺幣/ 元） │ │
│ │ │ │） │ │ │ │ │ │
├────────┼────┼───┼────────┼───┼────────┼───┼─────────┼─────────┤
│高楠段509號 │「675 」│5,200 │328 ㎡部分191,88│5,400 │328 ㎡部分265, │5,480 │「15,413」。 │附圖二編號1 ，涼棚│
│ │ │ │0 。 │ │680。 │ │ │，面積1 ㎡。 │
│ │ │ │344 ㎡原有租賃關│ │344 ㎡原有租賃關│ │ │附圖二編號2 ，房屋│
│ │ │ │係，99 .1.1 起租│ │係，99.1.1起租賃│ │ │，面積237 ㎡。 │
│ │ │ │賃關係終止。 │ │關係終止。 │ │ │附圖二編號3 ，房屋│
│ │ │ │ │ │ │ │ │，面積236 ㎡。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │附圖二編號4 ，空地│
│ │ │ │ │ │ │ │ │，面積198㎡。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │附圖三編號6 ，空地│
│ │ │ │ │ │ │ │ │，面積3 ㎡。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │被告張厨承租面積│
│ │ │ │ │ │ │ │ │344 ㎡，占有面積67│
│ │ │ │ │ │ │ │ │5 ㎡，應返還675 ㎡│
│ │ │ │ │ │ │ │ │。 │
├────────┼────┼───┼────────┼───┼────────┼───┼─────────┼─────────┤
│ │ │ │「合計2,157,914 │ │「合計3,233,394 │ │「合計139,380」。 │ │
│ │ │ │」。 │ │」。 │ │ │ │
└────────┴────┴───┴────────┴───┴────────┴───┴─────────┴─────────┘