裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　 101年度事聲字第133號 異　議　人　統茂大飯店股份有限公司 法定代理人　施瑞峯 相　對　人　國立空中大學 法定代理人　張繼昊 當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下： 主 文 異議駁回。 理 由 一、按民事訴訟法第240 條之4 第1 項至第3 項分別規定：當事 人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達 後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議、司法 事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為 無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議為有理 由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回 之。本件異議人就本院司法事務官所為返還擔保金之裁定， 聲明不服而提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本 院裁定，經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。 二、按返還擔保金，依民事訴訟法第106 條準用第104 條之規定 ，須符合：⑴應供擔保之原因消滅者。⑵供擔保人證明受擔 保利益人同意返還者。⑶訴訟終結後，供擔保人證明已定20 日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，或 法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行 使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院 始得裁定返還擔保金。又按民事訴訟法第104 條第1 項第2 款所謂訴訟終結，應從廣義解釋，包括執行程序終結在內， 果執行程序已終結，供擔保人復定二十日以上之期間催告受 擔保利益人即相對人行使權利而未行使者，不妨適用上開條 文之規定，准許供擔保人領回其因聲請停止執行而提供之擔 保金。 三、異議意旨略以：本件受擔保利益人為相對人，不是其法定代 理人，因此只要送達於相對人之地址，即已發生送達之效力 ，至於存證信函上列載何人為相對人之法定代理人，並不影 響送達之效力，又對於法人之送達，並不以其法定代理人本 身親收為必要，實際運作上，亦都是由收發人員收受再轉呈 ，本件存證信函，係由相對人之秘書處文書組簽收，其簽收 後必循程序呈其校長處理，縱使已更換新校長，亦但因事屬 學校公務，非前任校長之私務，故新校長亦未將該存證信函 以記載法定代理人為原任校長為理由而退回，且相對人既已 委由律師於101 年6 月18日以存證信函函覆異議人，更可證 明系爭存證信函已送達予相對人，並已由相對人之新任校長 作出委任律師發函回覆之處理，系爭存證信函已生送達效力 等語。 四、查，相對人以本院所屬民間公證人陳祺昌事務所94年度雄院 民公昌字第09081 號公證書為執行名義，聲請本院強制執行 異議人應自高雄市○○區○○段○○段○0000地號土地上建 物即門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○ 號房屋（下稱本件 房屋）遷出，將本件房屋交付相對人，經本院以99年度司執 字第86257 號受理在案（下稱本件執行程序) 。嗣異議人就 本件執行程序，提起債務人異議之訴，經本院以100 年度審 重訴字第118 號受理在案，異議人乃聲請裁定停止本件執行 程序，經本院以100 年度聲字63號停止強制執行事件（下稱 本院停止強制執行事件）於100 年4 月15日裁定異議人以新 台幣（下同）1,500 萬元或同額之國泰世華商業銀行股份有 限公司無記名可轉讓定期存單供擔保後，本件執行程序，於 本院100 年度審重訴字第118 號債務人異議之訴事件判決確 定前應暫予停止執行，異議人乃於同年4 月18日將上開1,50 0 萬元擔保金提存於本院，聲請停止本件執行程序，本院執 行處已於同年4 月21日發文予兩造暫停本件強制執行。嗣因 相對人對於上開本院停止強制執行事件之裁定不服，提起抗 告，經台灣高等法院高雄分院以100 年度抗字122 號民事裁 定將命供擔保金額部分廢棄，改裁定擔保金額為3300萬元， 異議人不服，再抗告至最高法院，經該院以100 年度台抗字 第82 3號民事裁定駁回抗告而確定，本件停止強制執行事件 擔保金額已確定為3,300 萬元，扣除異議人已提供之1,500 萬元擔保金，尚不足1,800 萬元之擔保金，經本院執行處命 異議人再補正上開擔保金之差額，異議人仍無法補正，本件 執行程序乃繼續執行，並已於101 年3 月23日將本件房屋遷 讓予相對人而終結本件強制執行，異議人於101 年5 月4 日 撤回上開債務人異議之訴等情，業據本院調閱本件強制執行 卷宗、台灣高等法院高雄分院101 年5 月10日函文( 原審卷 第14頁) 附卷查證屬實。 五、按對於無訴訟能力之公司法人為送達者，應向其全體法定代 理人為之。又對於法定代理人之送達，亦得於當事人本人或 其法定代理人之住居所、事務所或營業所行之，此觀民事訴 訟法第127 條第1 項及第136 條規定自明。經查，異議人於 本件執行程序101 年3 月23日終結後，曾於101 年5 月29日 以本院郵局第1402號存證信函，催告相對人行使其權利( 即 因停止本件強制執行所受之損害) ，該存證信函上，雖列載 相對人之法定代理人為「陳松柏」，惟相對人之法定代理人 ，業於100 年8 月1 日變更為「張繼昊」，其聘期自100 年 8 月1 日起至104 年7 月31日止，此有相對人網路上歷任校 長公告及教育部聘書可證，然上開存證信函寄送至相對人之 營業處所後，已於101 年5 月30日由相對人之秘書處文書組 收受，並於101 年6 月18日簽呈送交相對人之法定代理人張 繼昊核批，並於同日委任黃宗正律師以台北北門郵局第2170 號存證信函發函回復異議人，亦據相對人以101 年11月27日 陳報狀陳報屬實，並有101 年6 月18日簽呈可證。足見該存 證信函已合法送達相對人之法定代理人張繼昊。 六、又查，相對人對異議人於100 年9 月19日向台灣士林地方法 院起訴請求異議人未依約於99年6 月30日以前交還本件房屋 予相對人，相對人所受自99年7 月1 日起至99年12月31日止 ，賠償教育部3,266,418 元之損害，依相對人與異議人成立 之合作共同經營管理高雄國際青年會館契約書附加條款第12 條第2 項之規定，相對人請求異議人加倍賠償6,532,836 元 及其利息，並自99年7 月1 日起至異議人交還本件房屋與原 告之日止，每日3 萬元之違約金，嗣因異議人於訴訟繫屬中 之10 1年3 月23日交還本件房屋與原告，原告乃於101 年5 月30日具狀變更訴之聲明，追加請求被告因遲延交還本件房 屋，致相對人無法依約將本件房屋返還予教育部，不能取回 之履約保證金241 萬元，及需給付教育部自99年7 月1 日至 12月之賠償金3,266,418元，依上開契約附加條款第12條第2 項，加倍賠償6,532,836 元，並自99年7 月1 日起至101 年 3 月23日返還本件房屋予原告之日止，按日依3 萬原計算之 違約金共1,896 萬元及其法定利息，以上共計25,492,836元 及其利息等情，有台灣士林地方法院100 年度重訴字320 號 相對人民事起訴狀及變更聲明狀及判決書可證。從而，相對 人已於上開訴訟事件中，就異議人聲請停止執行期間（自 100 年4 月18日起至101 年3 月23日止）所受之損害對異議 人追加請求按日3 萬元計算之違約金，相對人既已於本件停 止執行終結後，對異議人於上開訴訟事件中追加起訴其於停 止執行期間所受之損害，自屬已行使其權利，則異議人依民 事訴訟法第104 條第1 項第2 款之規定，請求本院裁定命返 還其所提存之擔保物，自與上開規定不符，不應准許。 七、綜上，異議人聲請返還本件擔保物，自難准許，應予駁回。 原裁定駁回異議人之聲請，其理由雖屬不當，惟其結果並無 二致，異議意旨，指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理 由，應予駁回。 八、依民事訴訟法第449 條第2 項、第495 條之1 第1 項，裁定 如主文。 中 華 民 國 101 年 11 月 30 日 民事第四庭法 官 朱玲瑤 正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費 新台幣1,000元。 中 華 民 國 101 年 11 月 30 日 書記官 謝宗霖