臺灣高雄地方法院民事
裁定 101年度事聲字第54號
異 議 人 一隆貿易有限公司
兼上一人
法定
代理人 林政輝
相 對 人 冠麟科技有限公司
法定代理人 陳佳麟
上列
當事人間因
聲請返還
擔保金事件，
異議人對於民國101 年4
月10日本院民國101 年度司聲字第145 號
司法事務官所為民事裁
定，提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議
駁回。
理 由
一、
按民事訴訟法第240 條之4 第1 項至第3 項分別規定：當事
人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達
後10日之
不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議、司法
事務官認前項異議有理由時，應另為
適當之處分；認異議為
無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議為有理
由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回
之。查本院司法事務官於民國101 年4 月10日以101 年度司
聲字第145 號民事裁定准許相對人聲請返還
擔保金事件，異
議人於同年月16日收受該民事裁定送達，即於同年月23日具
狀提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，
經
核與首揭規定相合，先予敘明。
二、異議意旨
略以：公司間交易，相對人以莫須有名義
假扣押異
議人公司負責人財產，已回覆相對人造成損失；訴訟雖已終
結，但相對人未依判決結果及其訴訟中主張，將如附表所示
之貨物返還，故相對人應將貨物返還，並依稅法規定開立折
讓單，相對人
提存物目前不應取回等語。
三、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受
擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，
通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權
利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命
返還其提存物或保證書，為民事訴訟法第104 條第1 項第3
款定有明文。至所謂訴訟終結，在因假扣押或
假處分所供擔
保之情形，因該擔保係為保障受擔保利益人因不當假扣押或
假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定
實施假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假
處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損
害額既未確定，自無強令其行使權利之理。故在假扣押或假
處分程序所供之擔保，供擔保人依民事訴訟法第106 條
準用
同法第104 條第1 項第3 款規定，聲請以裁定命返還其擔保
金之場合，必供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得
謂與民事訴訟法第104 條第1 項第3 款所定之「訴訟終結」
相當，而得依該條款行使定期催告之權利。
四、
經查：
㈠
本件聲請意旨略以：相對人與異議人間假扣押事件，前依本
院96年度裁全字第10802 號民事裁定，提供高雄銀行可轉讓
定期存單面額新臺幣（下同）50萬元1 紙，並辦理提存後，
聲請就異議人之財產
予以假扣押。茲因相對人已撤回假扣押
之執行程序，且通知異議人行使權利而未為行使，為此，依
法聲請返還前開提存物等語。
㈡相對人聲請本院96年度裁全字第10802 號民事裁定准予假扣
押，並提存
前揭可轉讓定期存單（即96年度存字第6520號）
後，據以聲請本院以96年度執全字第5472號對相對人之財產
予以執行假扣押在案，此有相對人提出國庫保管品收受證明
書、提存書（以上均為
正本）在卷（見司聲卷宗頁27至28）
可稽，
堪以認定。
㈢
嗣因相對人經異議人林政輝以聲請限期命起訴裁定（即本院
97年度審聲字第465 號），相對人未起訴為由，聲請撤銷96
年度裁全字第10802 號民事假扣押裁定關於林政輝部分，有
相對人提出97年7 月14日本院97年度裁全聲字第230 號民事
裁定正本附卷（見司聲卷宗頁29）
足憑；復以，相對人向本
院聲請撤銷96年度裁全字第10802 號民事假扣押裁定乙節，
亦有相對人提出本院97年度裁全聲字第307 號民事裁定
暨裁
定確定證明書（均為正本）在卷（見司聲卷宗頁30至31）可
據；而相對人已於97年9 月3 日具狀向本院民事執行處撤回
前開假扣押執行程序，並由執行法院於同年月23日撤銷96年
9 月14日雄院高96執全嘉字第5472號
執行命令等情，
業據原
法院
依職權調取各該卷宗核閱屬實，並有本院民事執行處97
年9 月23日雄院高96執全嘉字第5472號通知（稿）、同日雄
院高96執全嘉字第5472號塗銷
查封登記書（稿）等附卷（見
司聲卷宗頁32至34、36至38）足佐，即已符合民事訴訟法第
104 條第1 項第3 款所定之「訴訟終結」情形。
㈣其間，相對人所提
本案訴訟（即本院97年度訴字第1538號請
求
損害賠償事件）
乃於100 年12月23日經臺灣高等法院高雄
分院（下稱高分院）以99年度上易字第191 號民事判決，廢
棄原判決駁回後開之訴，暨
訴訟費用之
裁判，並判命異議人
一隆貿易有限公司應給付相對人1,443,032 元，及自97年5
月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息確定，有相
對人提出之高分院99年度上易字第191 號民事判決、本院97
年度訴字第1538號民事判決等正本附卷（見司聲卷宗頁8 至
20）佐憑，
益徵相對人本件聲請返還所提存之可轉讓定期存
單，已合於民事訴訟法第104 條第1 項第3 款所定之「訴訟
終結」之情形。
㈤相對人於98年6 月8 日以高雄高分院郵局第243 號
存證信函
定98年6 月29日之20日以上期間通知異議人行使權利乙節，
有相對人提出之存證信函暨臺灣郵政掛號郵件收件回執、掛
號函件執據等正本在卷（見司聲卷宗頁35）供參；
惟異議人
於同年月24日以高雄新興郵局第005147號存證信函復相對人
，訴訟還在進行中，尚未終結，相對人須賠償因信賴買賣所
造成損失，故相對人所提存之可轉讓定期存單，不應由相對
人領取，須待判決確定等情，有相對人提出該存證信函正本
附卷（見司聲卷宗頁29）可稽，咸
堪認定。
㈥異議人林政輝與相對人間請求損害賠償事件（即本院97年度
訴字第2167號），業經高分院於98年5 月20日以98年度上易
字第77號民事判決駁回林政輝之請求確定等情，有相對人提
出高分院98年度上易字第77號民事判決、本院97年度訴字第
2167號民事判決等正本在卷（見司聲卷宗頁21至26）足憑，
堪以認定。此外，異議人於收受相對人
上開通知限期行使權
利之存證信函後，尚無其他行使權利，並向法院為行使權利
之證明等情，業經本院司法事務官調查屬實，有本院
非訟中
心查詢表、索引卡查詢證明、索引卡查詢—當事人姓名查詢
等附卷（見司聲卷宗頁47至62、69至84、89至109 ）足資
佐
證，並經依職權先後於101 年5 月2 日、6 月29日再次查證
無誤，有索引卡查詢—當事人姓名查詢、索引卡查詢證明等
在卷
可按，
洵堪認定。
五、
綜上所述，本件相對人依民事訴訟法第104 條第1 項第3 款
規定，聲請返還所提存之可轉讓定期存單乙事，即屬正當；
從而，原裁定准予返還本院96年度存字第6520號提存事件相
對人所提存之高雄銀行可轉讓定期存單面額50萬元，理由雖
有未盡之處，惟結論並無不同，仍應予維持。是異議意旨前
揭指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240 條之4 第3
項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 29 日
民事第四庭 法 官 劉定安
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達10日內向本院提出
抗告狀，並繳納裁判費
新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 101 年 6 月 29 日
書記官 林秀敏
┌───────────────────────────┐
│附表： │
├──┬────────┬────┬──────────┤
│編號│品 名│數 量│退 貨 狀 況│
├──┼────────┼────┼──────────┤
│1 │AT45DB041B-SU │4,000 │未退貨亦未開折讓單 │
├──┼────────┼────┼──────────┤
│3 │IRF1010NPBF │5,000 │未退貨亦未開折讓單 │
├──┼────────┼────┼──────────┤
│5 │BQ24005PWP │3,000 │未退貨亦未開折讓單，│
│ │ │ │聲稱只是原物返還問題│
├──┼────────┼────┼──────────┤
│6 │LP324MX/NOPB │20,000 │未退貨亦未開折讓單 │
├──┼────────┼────┼──────────┤
│8 │LM339AMX/NOPB │17,500 │未退貨亦未開折讓單 │
├──┼────────┼────┼──────────┤
│10 │L6561D013TR │2,104 │未退貨亦未開折讓單 │
├──┼────────┼────┼──────────┤
│11 │FDS8896_NL │5,000 │已退貨2,225 ，未退貨│
│ │ │ │2,775 ，折讓單未全部│
│ │ │ │開出 │
└──┴────────┴────┴──────────┘