裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 101年度勞簡上字第11號 上　訴　人　義昌生物科技有限公司 法定代理人　黃昭宏 訴訟代理人　張永昌律師 　　　　　　陳煜昇律師 被上訴人　　吳一凡 訴訟代理人　張文雪律師 上當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於民國101 年10月24 日本院高雄簡易庭101 年度雄勞簡字第27號第一審判決提起上訴 ，經本院於民國102年9月4日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告，暨除確 定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人起訴主張：伊於民國97年6 月起任職於上訴人處， 擔任業務專員，詎被上訴人於98年3 月31日向伊表示自同年 4 月1 日起不要來上班，且不給付伊同年3 月份薪資。嗣兩 造於同年4 月13日達成：伊之98年3 月份薪資為新臺幣（下 同）72,574元、平均工資為月薪35,000元、資遣費為14,583 元之協議，上訴人並於協議當日給付同年3 月份薪資及資遣 費合計87,157元予伊。惟伊97年6 月至98年3 月之每月薪資 分別為29,080元、39,714元、52,381元、78,267元、38 ,31 8 元、54,681元、43,860元、24,743元、42,987元及72,574 元，然上訴人就伊投保薪資竟以多報少，每月均僅以月投保 薪資17,280元為伊投保勞工保險，且於上開協議後，亦未再 以協議之平均工資35,000元更正補足伊於97年6 月至98年3 月之月投保薪資，致伊於被資遣後，得依就業保險法規定請 領之失業給付金額減少，故上訴人應賠償伊所受失業給付差 額損失68,472元。又上訴人亦未依兩造協議之平均工資即月 薪35 ,000 元計算提繳勞工退休金，故就伊所受未足額提繳 勞工退休金之損害，上訴人應將所短少之11,929元提繳至伊 之勞工退休金個人專戶，爰依勞工保險條例第72條第3 項、 勞工退休金條例第31條之規定提起本件訴訟等語，並聲明： ㈠上訴人應給付被上訴人68,472元，及自起訴狀繕本送達翌 日即101 年6 月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。㈡上訴人應提撥11,929元至被上訴人之勞工退休金個人 專戶。 二、上訴人則以：兩造已於98年4 月13日就勞資爭議達成協議， 在協議書第3 項乃約定：上開第2 項協議履行後，雙方就勞 僱關係存續期間，不得再有任何主張及異議併拋棄民事求償 權。是以，被上訴人不得再行向伊請求少領之失業給付損失 及提撥短少提繳之退休金等語資為抗辯，並聲明：被上訴人 之訴駁回。 三、原審對於被上訴人之請求，判決上訴人應給付被上訴人68,4 72元，及自101 年6 月12日起至清償日止按週年利率5 ％計 算之利息；及上訴人應提撥11,179元至被上訴人之勞工退休 金個人專戶，而駁回被上訴人其餘之訴（被上訴人就此部分 並未聲明不服，業已確定）。上訴人就其敗訴部分提起上訴 ，並於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡上 開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人對上訴 人之上訴則答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執之事項： ㈠兩造於98年4 月13日達成勞資爭議協調內容（下稱系爭協議 ）： ⒈被上訴人之98年3 月份工資為72,574元、平均工資為月薪 35,000元、資遣費為14,583元。 ⒉上訴人同意開立代上訴人繳予國稅局之綜所稅3,419 元， 及非自願性離職證明給被上訴人併於98年4 月20日以前以 郵掛方式郵寄被上訴人。 3.上開第二項協議履行後，雙方就勞、雇關係存續期間不得 再有任何主張及異議併拋棄民事求償權。 ㈡上訴人已給付98年3 月份薪資及資遣費合計87,157元予被上 訴人。 ㈢被上訴人領取6 個月失業給付62,208元，係以平均月投保薪 資17,280元作為計算標準。 五、被上訴人主張按伊之平均工資35,000元計算，伊所請領之失 業給付金額短少68,472元，且上訴人短少提繳11,179元至其 勞工退休金專戶等情，為上訴人所不爭執，惟被上訴人復主 張上訴人應就伊之上開差額損害負賠償責任，則為上訴人所 否認，並以上開情詞置辯，經查： ㈠按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止 爭執發生之契約。和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當 事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736 條、第73 7 條定有明文。又「( 一) 和解原由兩造互相讓步而成立， 和解之後任何一方所受之不利益均屬其讓步之結果，不能據 為撤銷之理由。( 二) 和解契約合法成立，兩造當事人即均 應受該契約之拘束，縱使一造因而受不利益之結果，亦不得 事後翻異，更就和解前之法律關係再行主張。( 三) 和解契 約以當事人締約當時兩造合致之意思表示，為成立要件，雖 一造表意人於其表示意思時，本無欲受其所表示意思拘束之 意，苟非此意為他一造所明知，其表示之意思究不因之而無 效，即於和解契約之成立及效力，不生影響」，亦經最高法 院著有19年上字第1964號判例可參。另按解釋契約，固須探 求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文 字業已表示當事人之真意，無須別事探求者，即不得反捨契 約文字而更為曲解，併有最高法院17年上字第1118號判例意 旨可按。 ㈡上訴人辯稱被上訴人依系爭協議已拋棄前開差額損害（失） 之賠償請求權等語，雖為被上訴人否認之，惟系爭協議書業 載以：「雙方已達成共識，雙方98年3 月份工資（含獎金 、津貼等）勞方應得新台幣：柒萬兩仟伍佰柒拾肆元正無訛 ，平均工資為月薪新台幣：叁萬伍仟元。壹萬肆仟伍佰捌拾 參元為資遣費，合計新台幣捌萬柒仟壹佰伍拾柒元正。資方 當場以現金給付勞方，勞方當場點無訛。另資方同意開立 代勞方繳予國稅局之綜所稅新台幣：參仟肆佰壹拾玖元正。 及非自願性離職證明給予勞方併於98.4.20 以前以郵掛方式 郵寄勞方。上開第二項協議履行後，雙方就勞、雇關係存 續期間不得再有任何主張及異議併拋棄民事求償權。四、本 案為協調成立。」等語（見原審卷第7 頁、本院卷第40頁） ，是則該協議書第三項既約明：「上開第二項協議履行後， 雙方就勞、雇關係存續期間不得再有任何主張及異議併拋棄 民事求償權。」之拋棄權利文字，應可認兩造簽立系爭協議 書之真意，係就當時已存在而基於兩造間僱傭關係之被上訴 人得請求之權利及上訴人應付之責任全部作一了結，而參酌 被上訴人於本院審理中自承：在98年4 月13日協調前，即知 上訴人將伊之投保薪資以多報少，且會影響失業給付而於協 調時有所爭執，亦有討論關於退休金專戶提撥之部分等語（ 見本院卷第153 頁），可見被上訴人對於勞保以多報少、退 休金提撥有差額部分在系爭協議成立前即有爭執，且系爭協 調亦已包括此二部分，而不僅止於被上訴人申請調解之「資 遣及預告工資」、「給付工資39,370元」、「返還預扣工資 42,000元＋預扣稅金12,108元」項目（見本院卷第38頁申請 書）而已，是兩造雖於協調時未就該等差額損害（失）部分 之詳細金額為仔細討論，然該等部分於協議成立前兩造間即 已生爭議，且為被上訴人所明知，以該等求償權於兩造間於 協議時即均屬特定，並曾為爭執，而兩造就系爭因勞雇關係 所生之爭議，亦看不出有部分為協議成立，部分未為協議或 未成立之情，以雙方已為協議成立而未有任何保留之記載， 自應認兩造係在此一完整解決紛爭之認知下互為讓步而成立 系爭協議，被上訴人對其所受「上開第二項協議履行後，雙 方就勞、雇關係存續期間不得再有任何主張及異議併拋棄民 事求償權」之不利益，乃應認為其讓步之結果，若上訴人依 約履行第二項協議，揆諸前揭說明，被上訴人自不得事後翻 異，就該等差額損害（失）部分再行主張。至被上訴人雖謂 兩造間係因有此以多報少之認識，為由上訴人予以補足，故 始於協議上特為平均工資數額之載明，此二損害並未拋棄云 云，惟兩造於協議時乃有對該差額損失應由上訴人補足之共 識乙節已為上訴人所否認，且雇主於僱傭期間縱有以多報少 之情事，勞保局嗣亦不可能容之以雙方協商而得之金額另行 補入以由受雇人為失業給付之領取者，而退休專戶之提撥， 除法院為判決外，亦不可能由雇主於退保後再以雇主之身分 為補足，此應為具工作經驗者可得而知，則以上訴人根本無 法於協議成立後以該協商之金額自行向勞保局為補繳以由被 上訴人領取，而被上訴人對於雙方係有此之共識，或上訴人 已於協議時同意以此為賠償基準等事實並未舉證以實其說， 其上開主張尚無足採，附此敘明。 ㈢承前所述，依系爭協議第三項之約定可認被上訴人於上訴人 履行第二項約定後，即拋棄對上訴人之上開差額損害（失） 之求償權，然上訴人郵寄予被上訴人之非自願性離職證明書 （下稱系爭離職證明書）其上之投保單位名稱欄僅蓋橡皮條 戳章而無公司大小章，且未重新開立，此情為上訴人所不爭 執，被上訴人乃據此主張上訴人並未依約履行系爭協議第二 項關於「資方同意開立非自願性離職證明給予勞方併於98.4 .20 以前以郵掛方式郵寄勞方」之約定，伊自仍得向上訴人 提出本件請求云云，然查： ⒈依就業保險法第25條規定，被保險人於離職後，應檢附離 職證明文件及國民身分證或其他足資證明身分之證件，親 自向公立就業服務機構辦理求職登記、申請失業認定及接 受就業諮詢，並填寫失業認定、失業給付申請書及給付收 據，離職證明文件並應載明申請人姓名、投保單位名稱及 離職原因，申請人未檢齊規定文件者，應於7 日內補正； 屆期未補正者，視為未申請。準此，申請失業給付之離職 證明文件應載明申請人姓名、投保單位名稱及離職原因， 且未載明時得於7 日內補正。 ⒉被上訴人於98年6 月30日持上訴人出具之投保單位名稱欄 係蓋橡皮條戳章而非公司章之系爭離職證明書，至永康就 業服務站申請失業認定及給付，經永康就業服務站之承辦 人員周○○於同日與上訴人之王姓職員做成離職原因訪談 紀錄，並確認被上訴人之離職證明書確為該公司同意開立 並加蓋章戳，而完成失業認定等情，此由行政院勞工委員 會職業訓練局雲嘉南區就業服務中心102 年2 月7 日南業 二字第0000000000號函、102 年5 月13日南業二字第0000 000000號函所記載：「…查吳一凡君（身分證統一編號： S1**** * 625）於98年6 月30日至本中心永康就業服務站 辦理失業給付申請，該站依就業保險法第11條、第25條受 理申請，並完成認定在案；惟貴院函詢吳君離職證明書情 事，依就業保險法第25條規定略以：『…離職證明文件， 指由投保單位或直轄市、縣（市）主管機關發給之證明， …前項文件或書面，應載明申請人姓名、投保單位名稱及 離職原因。…』復依行政院勞工委員會92年2 月26日勞職 業字第0000000000號函略以：『…查就業保險法第25條第 3 項規定：離職證明文件指由投保單位發給之證明，第4 項規定，前項文件或書面，應載明申請人姓名、投保單位 名稱及離職原因，並無是否加蓋投保單位印（信）章之相 關規定。多方考量，為確認申請人之離職是否符合就業保 險法第11條第3 項之規定，故申請失業給付使用之離職證 明文件格式，仍維持現行做法，以加蓋投保單位印信、圖 記、公司印章或其它足以確認投保單位開立之證明文件章 戳為憑，…』爰此，吳君離職證明書雖缺漏該公司章，然 該站98年6 月30日與義昌生物科技有限公司王小姐做離職 原因訪談紀錄，回傳確認吳君離職證明書確為該公司同意 開立並加蓋章戳，故完成失業認定。」、「…查吳君於98 年6 月30日持義昌生物科技有限公司開立之離職證明至本 中心永康就業服務站辦理失業給付申請，該站分別於98年 7 月14日、8 月14日、9 月15日、10月16日、11月17日、 12月17日完成失業認定在案。…」等語明確（見本院卷第 50頁正反面、第76頁），且據證人即該中心永康就業服務 站之承辦人員周○○於本院證稱：「…當時我受理的是6 月30日的申請，他帶有一張離職證明書及勞資爭議協議書 及調解會議紀錄，我有在被上訴人面前打電話給上訴人公 司的王小姐作確認，之前我不清楚被上訴人是否有來申請 ，有受理的時候是6 月30日。…（問：離職證明書上有記 載上訴人公司的章戳，這樣的開立之方式跟後面括號印信 之部分，是否已經相符？）這個不是公司大小章，上面應 該主要確認是否為非自願性之事實以及實際離職之日期。 （問：離職證明書上面投保單位名稱，上面有上訴人公司 ，旁邊有請加印信及章戳，有何不同？）印信指的是公司 的大章，我們通常都是收公司的大章及負責人的小章，我 不知道章戳指的是什麼。（問：原則上是要公司的大小章 ，是否有例外？）例外就是跟公司作確認。（問：當初是 否是因為已經跟公司作確認，所以才沒有叫他補大小章？ ）因為公司已經有做通報，而且我們有跟王小姐作確認了 ，公司已做了訪談及通報之事實。」等語（見本院卷第12 3 頁至第127 頁）可明。參以證人即行政院勞工委員會職 業訓練局雲嘉南區就業服務中心職員林○○於本院證述： 「（問：印章及章戳有何不同？）印章我們沒有判定，有 些是印章，有些是章戳，因為這件已經有做訪談，公司已 經有作回傳，92年的函釋有講說，或其他足以確認投保單 位開立之證明文件章戳為憑。」等語在卷（見本院卷第12 9 頁），以證人係系爭申請承辦人員並為主管機關之所屬 ，其並無故為偏頗上訴人之可能，且其所述亦與公函相合 ，自無虛偽之情而為可採，由此益見被上訴人確實並未因 其所提出於永康就業服務站之系爭離職證明書，其上之投 保單位名稱欄係蓋橡皮條戳章而非公司大小章，致其未能 申請失業給付乙節，足堪認定。 ⒊由上可知，上訴人已出具非自願離職證明書予被上訴人， 且被上訴人嗣持此證明向永康就業服務站申請失業給付， 業經審查後完成失業認定，是上訴人主張其已履行系爭協 議第二項之約定，即非無據。 ㈣又參照前開判例意旨，系爭協議即和解契約既合法成立，兩 造當事人即均應受該契約之拘束，縱使一造因而受不利益之 結果，亦不得事後翻異，更就和解前之法律關係再行主張。 上訴人辯稱系爭協議第三項所為「雙方就勞、雇關係存續期 間不得再有任何主張及異議併拋棄民事求償權」之約定，尚 包括失業給付差額損失及勞工退休金提繳差額損害之賠償請 求權，尚屬可採。而依前所述，上訴人已履行第二項協議， 則被上訴人自應受該和解契約之拘束，其再行起訴請求上訴 人給付失業給付差額損失68,472元本息、勞工退休金提繳差 額損害11,929元，均為無理由，應予駁回。 六、從而，被上訴人依勞工保險條例第72條第3 項之規定，請求 上訴人給付68,472元，及自起訴狀繕本送達翌日即101 年6 月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；及依勞工 退休金條例第31條規定，請求上訴人應提撥11,929元至被上 訴人之勞工退休金個人專戶，為無理由，不應准許。原審就 上開不應准許部分，命上訴人給付68,472元，及自101 年6 月12日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息，並為假執 行之宣告；及命上訴人提撥11,179元至被上訴人之勞工退休 金個人專戶部分，均尚有未洽，上訴意旨就此部分求予廢棄 改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2 項所示 。 七、至兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後 認與本判決之論斷不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第450 條、第463 條、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 9 月 18 日 勞工法庭審判長法 官 黃宏欽 法 官 陳芸珮 法 官 郭佳瑛 以上正本係照原本作成。 本件不得上訴。 中 華 民 國 102 年 9 月 18 日 書記官 林宜璋