臺灣高雄地方法院民事
裁定 101年度
勞訴字第123號
原 告 張志偉
訴訟
代理人 張可欣
張錦華
陳依伶
律師
被 告 禾億五金有限公司
法定代理人 程長征
訴訟代理人 鄭國安律師
郭宗塘律師
李建宏律師
上列
當事人間請求給付職業災害補償等事件，本院於民國102 年
12月31日所為之判決，其原本及
正本均應更正如下：
主 文
原判決原本及正本之如附表編號一所示之記載，應更正如附表編
號二所示。
理 由
一、
按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依
聲請或
依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民
第232條第1項定有明文。
二、查本院前開判決原本、正本之如附表編號二之內容，經本院
誤繕為編號一之內容，然此等文字誤繕與判決之實質內容無
礙，依前開說明，自應將此顯然錯誤更正如主文所示。
三、依首開規定，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 7 日
民事第一庭 法 官 楊淑珍
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納
裁判
費新台幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 1 月 7 日
書記官 陳瑩萍
附表：
┌──┬───────┬──────────────────────┐
│編號│欄位 │記載內容 │
│ │ │ │
├──┼───────┼──────────────────────┤
│ 一 │主文欄第五項 │「本判決第一項得
假執行，但被告如以新臺幣壹拾│
│ │ │萬玖仟陸佰陸拾玖元為原告
預供擔保免為假執行。│
│ │ │」 │
│ ├───────┼──────────────────────┤
│ │事實及理由欄 │①「竟於廠內」（本判決第10頁第18行） │
│ │ │②「後續醫療費14600 元」（本判決第11頁第27行│
│ │ │ 、第14頁第3 行） │
│ │ │③「又本判決第1 項被告應付之金額未逾50萬元」│
│ │ │ （本判決第26頁第12行） │
├──┼───────┼──────────────────────┤
│二 │主文欄第五項 │「本判決第一、二項得假執行，但被告如以新臺幣│
│ │ │壹拾萬玖仟陸佰陸拾玖元、新臺幣參萬柒仟壹佰參│
│ │ │拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。」 │
│ ├───────┼──────────────────────┤
│ │事實及理由欄 │①「僅於廠內」（本判決第10頁第18行） │
│ │ │②「後續醫療費146,000 元」（本判決第11頁第27│
│ │ │ 行、第14頁第3 行） │
│ │ │③「又本判決第1 、2 項被告應付之金額未逾50萬│
│ │ │ 元」（本判決第26頁第12行） │
└──┴───────┴──────────────────────┘