裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 101年度勞訴字第27號 原　　　告　湯珮涵 原　　　告　吳苡姍 共　　　同 訴訟代理人　盧俊誠律師 　　　　　　蔡建賢律師 被　　　告　立群保險代理人股份有限公司 法定代理人　黃榮明 被　　　告　立捷國際行銷股份有限公司 法定代理人　黃榮明 共　　　同 訴訟代理人　黃逸仁律師 上當事人間給付資遣費等事件，經本院於民國102 年7 月18日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：被告立群保險代理人股份有限公司（下稱立 群公司）、立捷國際行銷股份有限公司（下稱立捷公司）為 關係企業。原告湯珮涵於民國89年7 月間先受僱立群公司， 其後90年12月間立捷公司設立後，湯珮涵亦自91年1 月起受 僱於立捷公司，由兩公司高雄營業處之業務代表升至經理職 位。另原告吳苡姍則於89年9 月間先受僱立群公司，自91年 1 月起受僱於立捷公司，由兩公司高雄營業處業務代表升至 襄理職位。然立群公司、立捷公司於100 年8 月5 日無預警 將所有高雄營業處之員工予以解僱，且未依法給付員工預告 工資、資遣費。依勞動基準法第11條第2 款、第16條第3 項 、第17條、勞工退休金條例第12條第1 項等規定，立群公司 應給付湯珮涵預告工資新臺幣（下同）9,165 元、資遣費73 ,702元；立捷公司應給付湯珮涵預告工資42,397元、資遣費 281,586 元；立群公司應給付吳苡姍預告工資20,718元、資 遣費161,427 元；立捷公司應給付吳苡姍預告工資27,819元 、資遣費184,764 元。又立捷公司於湯珮涵、吳苡姍在職期 間，將每月業績10% 提存於立捷公司帳戶保管至原告等離職 或退休時返還，惟99年度及100 年度並無全程參與旅遊活動 或發放年終獎金。而原告等既已離職，兩造間之委任保管契 約業已終止，且立捷公司受領系爭提撥金已無法律上原因， 依民法第541 條及同法第179 條規定，立捷公司自應返還湯 珮涵65,321元（99年度37,355元＋100 年7 月止27,966元） 、吳苡姍66,295元（99年度41,640元＋100 年7 月止24,655 元）。綜上，立群公司應給付湯珮涵82,867元，立捷公司應 給付湯珮涵389,304 元；立群公司應給付吳苡姍182, 145元 ，立捷公司應給付吳苡姍278,778 元。爰起訴聲明：㈠被告 立群公司應給付原告湯珮涵82,867元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡被告立 捷公司應給付原告湯珮涵389,304 元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈢被告立 群公司應給付原告吳苡姍182,145 元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈣被告立 捷公司應給付原告吳苡姍278,878 元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈤願供擔 保，請准宣告假執行。 二、被告則以：湯珮涵於98年間與被告2 公司間同時成立一合作 關係，雙方約定由湯珮涵帶領其組織之成員對外招攬信貸業 務及保險業務，吳苡姍即為其中一員。如招攬信貸業務則將 案件交由立捷公司向金融機構申辦貸款，湯珮涵所屬之成員 對外收取服務費後將該費用交由湯珮涵統籌管理，再按月將 累積收取之服務費匯入立捷公司，立捷公司則在扣除發票費 用及一定比例之文書作業費後，再依湯珮涵統計之各業務員 佣金領取表將各業務員之佣金匯入其所指定之帳戶；而其所 屬成員如招攬保險業務，則在完成招攬行後，將案件報回立 群公司，經立群公司轉由「台銀人壽」承保核件後，立群公 司再將自台銀人壽領取之佣金扣除相關文書作業費用後，亦 依湯珮涵統計之各業務員佣金領取表將各業務員之佣金匯入 其所指定之帳戶。雙方在合作期間，被告公司並未曾對於各 人員之差勤、人事管理進行管控。甚者，被告公司於總公司 進行之各項會議、教育訓練之際亦未曾要求湯珮涵及其所屬 之業務人員到場與會。被告公司與湯珮涵、吳苡姍間係委任 關係，而非僱傭關係。而湯珮涵管理之立捷公司高雄營業處 ，招攬客戶代辦信貸、年金保險及其他相關業務時，100 年 7 月間多筆代辦費用並未繳回立捷公司，被告公司發現後， 依兩造間之「委任承攬合約書」（下稱系爭合約）第6 條第 1 項第4 款約定，終止與湯珮涵、吳苡姍間之委任關係，故 湯珮涵、吳苡姍依勞基法規定請求被告公司給付預告工資、 資遣費，自無理由。至其等請求返還提撥金部份，依其等所 提出之會議記錄並無記載得請求返還，且其用途記載為「年 終獎金及旅遊基金」，而立捷公司與湯珮涵、吳苡姍之委任 關係已終止，其等自不得再請求返還。此外，其等所主張之 提撥金數額，亦有錯誤等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回 。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項如下： ㈠立群公司與立捷公司為關係企業。 ㈡湯珮涵係立群公司、立捷公司之高雄營業處管理者。 ㈢湯珮涵、吳苡姍與立群公司、立捷公司於100 年8 月5 日終 止兩造間契約。 四、原告主張兩造間成立僱傭契約，被告公司片面終止契約有勞 基法第11條第2 款、第16條第3 項、第17條規定之適用，應 給付原告預告工資及資遣費；且立捷公司應返還系爭提撥金 云云，惟為被告公司所否認，並以上開情詞置辯。是本件應 審酌者厥為：㈠兩造間是否成立僱傭契約關係？兩造間有無 人格上、經濟上及組織上之從屬性？㈡原告請求被告公司給 付預告工資及資遣費，有無理由？㈢原告得否請求被告公司 返還系爭提撥金？ 五、本院得心證理由： ㈠按「稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內 為他方服勞務，他方給付報酬之契約」、「稱委任者，乃當 事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約」 、「稱承攬者，則謂當事人約定，一方為他方完成一定之工 作，他方俟工作完成，給付報酬之契約」，民法第482 條、 第528 條、第490 條分別定有明文。委任之目的，在一定事 務之處理，受任人給付勞務，僅為手段，除當事人另有約定 外，得在委任人所授權限範圍內，自行裁量決定處理一定事 務之方法，以完成委任之目的；至僱傭之目的，僅在受僱人 單純提供勞務，對於服勞務之方法毫無自由裁量之餘地（最 高法院83年度臺上字第1018號判決意旨參照）；而承攬契約 之當事人，則以勞務所完成之結果為目的，承攬人只須於約 定之時間完成一個或數個特定之工作，與定作人間無從屬關 係，即僱傭與承攬二者之性質並不相同（最高法院94年度臺 上字第573 號判決意旨參照）。是員工與公司間究屬僱傭、 委任或承攬關係如發生爭議，應依契約之實質內容為斷，不 得以契約之名稱逕予推認。而勞基法第2 條第1 款、第3 款 及第2 款分別規定該法所稱之勞工，係指受雇主僱用從事工 作獲致工資者；所謂工資，謂勞工因工作而獲得之報酬；所 謂雇主，謂僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事 業主處理有關勞工事務之人。參諸勞基法施行細則第7 條第 1 款、第11款及第12款分別規定：「勞動契約應約定工作場 所及應從事之工作有關事項、應遵守之紀律有關事項、獎懲 有關事項」，可見勞工係在從屬關係下為雇主提供勞務，勞 基法所稱之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之 關係下提供其職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約， 與委任契約之受任人，以處理一定目的之事務，具有獨立之 裁量權或決策權者有別。是公司與員工間之關係究為勞僱關 係或委任關係，應視其是否基於人格上、經濟上及組織上從 屬性而提供勞務等情加以判斷。凡在人格上、經濟上及組織 上完全從屬於雇主，對雇主之指示具有規範性質之服從者， 為勞動契約。反之，如受託處理一定之事務，得在委任人所 授權限範圍內，自行裁量決定處理一定事務之方法，以完成 委任之目的，則屬於委任契約（最高法院97年度臺上字第15 42號判決意旨參照）。又所謂人格上之從屬性，係指勞工提 供勞務之義務履行受雇主之指示，雇主決定勞工提供勞務之 地點、時間及給付量、勞動過程等，勞工對於自己之作息時 間不能自行支配，雇主在支配勞動力之過程即相當程度地支 配勞工人身及人格，受僱人不能以指揮性、計畫性或創作性 方法影響自己所從事之工作，在勞工有礙企業秩序及運作時 ，雇主得施以懲罰，勞工應服從雇主訂定之工作規則。所謂 經濟上及組織上之從屬性，則指勞工完全被納入雇主之經濟 組織與生產結構中，其勞動力需依賴雇主之生產資料，對雇 主有經濟上之依賴性，勞工係從屬於雇主，為雇主之目的勞 動。經查： ⒈原告固提出薪資匯款資料（見本院卷一第15-2 1頁）、扣 繳憑單、所得資料清單（見本院卷一第125-13 6頁）主張 兩造間為僱傭關係，惟按員工對雇主是否得適用勞基法請 求給付，應以其間實質關係為判斷，不因其他職稱、薪稱 名目而受影響，最高法院著有90年度台上字第1795號判決 可資參照，是薪資匯款資料、扣繳憑單、所得資料清單僅 足證明立群公司、立捷公司給付原告所供給勞務之代價， 自不得逕以其上有「薪資」一詞之記載，或被告公司所使 用之給付名目，遂認兩造間為勞動契約關係。 ⒉其次，原告主張依中華民國人壽保險商業同業公會書函， 湯珮涵、吳苡姍均登錄於立群公司（卷一第91頁、第92頁 ），均為立群公司之受僱人云云，惟依保險法第177 條規 定：「代理人、經紀人、公證人及保險業務員之資格取得 、登錄、撤銷登錄、教育訓練、懲處及其他應遵行事項之 管理規則，由主管機關定之」，財政部復依上開規定之授 權訂立管理規則，而保險業務員未具備相關資格、辦理登 錄者，不得招攬保險，為管理規則第3 條、第5 條所明定 ，是有關保險招攬事務之處理，特重該事務處理之專屬性 ，以免保險業務員將本應由其處理之事務委由其他不具資 格之人代為處理而違反法令規定，況管理規則第3 條第2 項規定：「業務員與所屬公司簽定之勞務契約，依民法及 相關法令規定辦理」，可見原告登錄立群公司招攬保險， 係基於法令之強制規定，與其人格上之從屬性無涉。 ⒊而兩造對於其間之契約內容依「委任承攬合約書」（系爭 合約）所載（見本院卷一第76-78 頁）一情並不爭執，依 系爭合約第3 條約定：「委任事務範圍乙方（受任人）、 應依甲方（委任人）之指示，以善良管理人之注意義務履 行下列事務之部分事項或全部事項：一、信用卡、貸款、 年金、保險及其它相關業務之推廣。二、代收相當第一期 年金費用之金額。三、客戶服務。四、業務推廣所需增員 、訓練。五、推廣單位及各級推廣服務人員之督導。六、 推廣單位之行政事務。七、提出甲方所要求之報告。八、 其他依本合約委任事務。甲方得依『業務推廣措施』內之 約定，以書面通知乙方改變委任事務之範圍，但『業務推 廣措施』第二條各級業務推廣單位之關係架構應予維持。 」觀之，核係約定湯珮涵、吳苡姍應依立群公司、立捷公 司指示為該公司處理事務，即與民法第535 條規定相當。 ⒋原告雖主張被告公司就員工之晉升依「展業人員獎金制度 」（見本院卷一第166 頁）明細，必須符合一定條件並經 被告公司之考核監督，此即屬僱佣之基本模式云云，惟依 「展業人員獎金制度」內容所示，襄理之保險獎金50% 、 代辦每百萬元獎金2%，經理之保險獎金60% 、代辦每百萬 元獎金2.4%，且襄理、區經理之晉升資格：「1.每多輔導 一名主任保險加2%（最高至58% ）；代辦獎金加0.1%（最 高至2.3%）。2.輔導兩名主任可晉升為襄理」「輔導2 名 經理晉升為區經理」，足見湯珮涵、吳苡姍晉升區經理、 襄理職務之考核，並非就其等招攬保險、信貸業務過程為 獎勵，難認被告公司對原告提出勞務之過程有指揮監督權 ，亦不足認兩者間具人格上之從屬性。況被告公司對原告 之考核與報酬係依其本身及直屬各級業務人員提供勞務所 達成之結果而定，而未達一定之業績成果，可能降級，給 付報酬之數額、比例亦隨之調整。益見兩造所成立之系爭 合約之性質，顯異於勞務之供給與工作成果常具一定比例 之按件計酬勞僱關係，亦與一般勞務報酬係相應於工作時 間之長短而給付之情形相異，益徵兩造間係成立委任關係 。 ⒌又觀諸系爭合約所約定之內容，被告公司並未要求原告上 、下班須打卡，而原告提出之出勤考核表、點名表，為被 告公司所否認，且其上均未經被告公司主管簽核，自遽認 係被告公司對原告之出勤考核；且原告所提出之「新階教 育訓練」，並非被告公司所訂頒工作規則，而同意書、切 結書亦未經原告簽章，均難認其內容係兩造合約內容之一 部。是系爭合約僅約明原告處理事務之項目，並未就其時 間、地點、方式等項另為約定或加諸限制，堪認原告就其 工作時間、招攬保險契約等客戶服務事務等均有相當決定 之權限，非全然受被告公司之指揮監督，具有相當獨立裁 量權。而湯珮涵、吳苡姍並未向被告公司領取底薪，此據 證人即被告公司會計何○○到庭證述明白（見本院卷一第 192 頁），佐以「展業人員獎金制度」內容所示，湯珮涵 、吳苡姍係依其本身及直屬之各級業務人員確實招攬保險 、貸款業務成功，方得請求給付報酬，此與僱傭契約僅須 受僱人單純服勞務顯不相同，即難遽認兩造間有人格或經 濟上從屬性。 ⒍綜據上述，原告與被告公司間不具從屬性關係。原告主張 兩造間之契約關係屬僱傭契約或具備前開勞動契約之性質 ，自難採憑。是兩造間即無勞基法之適用，原告請求被告 給付預告工資及資遣費，即無可取。 ㈡另原告雖主張其等就系爭提撥金與立捷公司間為民法委任契 約，因委任契約終止，立捷公司應依民法第541 條第1 項、 第179 條規定返還系爭提撥金，惟為立捷公司否認，並以前 開情詞置辯。經查： ⒈按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息， 應交付於委任人；無法律上原因而受利益，致他人受損害 者，應返還其利益，民法第541 條第1 項、第179 條固分 別定有明文。惟一般契約除因契約當事人約定保留終止權 或經雙方合意終止之外，非依法律規定，尚難片面逕行終 止。本件原告提出立捷公司98年12月31日會議紀錄（見本 院卷一第22頁）載以：「為了提升整體績效及業務福利辦 法：1.提撥制：依每月總體業績之10%(0.45) 做為提存至 公司專戶，此專戶只能做為年終獎金及旅遊基金…等員工 之福利活動。2.製定財務報表：每月公告提撥帳戶之金額 。」等語，且由原告提出提撥金計算明細表觀之，原告顯 已同意立捷公司依上開辦法自99年4 月起按月自其業績報 酬中提撥一定比例金額至該專戶，然由上開辦法訂頒之目 的係為了提升整體績效及業務福利，而提存每月總體業績 之10% 至立捷公司專戶，做為年終獎金及旅遊基金等員工 之福利活動基金（下稱系爭基金）以觀，則立捷公司處理 系爭基金事務，並非僅為原告處理事務，而與委任契約僅 重在雙方間之信賴關係迥然不同，故原告與立捷公司就上 開提撥基金之約定（下稱系爭提撥金契約），並非民法第 528 條所規定之委任契約至明。 ⒉承上，系爭提撥金契約非屬民法所定之委任契約，而係無 名契約，自難任意終止；加以系爭提撥金契約既無個人得 取回其提撥部分數額之約定，原告應不得請求返還已提撥 至系爭基金專戶之數額。是原告以系爭提撥金契約為委任 契約且業已任意終止為由，請求立捷公司返還其等曾提撥 至系爭基金專戶之金額，即屬無據，不應准許。又立捷公 司係依據系爭提撥金契約而持有並管理系爭基金，而系爭 提撥金契約並無違法、顯失公平而為無效之事由，依契約 自由原則，自有合法拘束兩造之效力，是立捷公司依系爭 提撥金契約持有暨管理系爭基金，非無正當合法權源，故 原告依據民法第179 條規定請求立捷公司返還系爭提撥金 ，亦無可取。 六、綜上所述，原告湯珮涵、吳苡姍主張立群公司、立捷公司依 勞基法第11條第2 款終止雙方間勞動契約，請求立群公司給 付湯珮涵預告工資9,165 元、資遣費73,702元、吳苡姍預告 工資20,718元、資遣費161,427 元，立捷公司給付湯珮涵預 告工資42,397元、資遣費281,586 元，吳苡姍預告工資27,8 19元、資遣費184, 764元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，均為無理由 ，不能准許。另原告湯珮涵、吳苡姍依民法委任契約之法律 關係及同法第179 條之規定，請求立捷公司返還提撥金65,3 21元、66,295元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5 ％計算之利息部分，亦屬無據，不應准許。原 告之訴既不應准許，是其假執行之聲請，亦因該訴之駁回而 失所附麗，應併予駁回。 七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第 1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 8 月 13 日 勞工法庭法 官 郭佳瑛 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 8 月 13 日 書記官 林宜璋