裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 101年度勞訴字第67號 原　　　告　胡亞鳳 　　　　　　胡飛飛 共　　　同 訴訟代理人　王國傑律師 複　代理人　甯若蓁律師 被　　　告　春發水產股份有限公司 法定代理人　陳拺 訴訟代理人　張志明律師 複　代理人　洪綠鴻律師 　　　　　　謝宛均律師 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國102年7月15日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。又所謂「請求之基礎事實同一」者，係指變 更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之 主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及 證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或 一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在 同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭 者即屬之。原告以訴外人即其被繼承人鄭信章受僱於被告， 在億滿鴻166 號漁船（下稱系爭漁船）上服勞務期間，落海 死亡為由，依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第4 款規定 ，請求被告給付職業災害補償金（下稱職災補償金，見司雄 調字卷第4 頁），嗣於本院審理中，原告再主張縱認鄭信章 落海與其執行職務無涉，然被告不能及時防免，即未善盡雇 主照護保護義務，被告復積欠鄭信章落海前之薪資未付，而 有債務不履行情事為由，追加依勞動契約、民法第226 條、 第227 條之1 準用民法第192 條、第195 條及繼承之法律關 係求償（見本院卷㈡第111 頁、第113 頁）。本院審酌原告 追加前、後之訴，就鄭信章是否因執行職務而死亡、其死亡 結果是否可歸責於被告，及被告是否違反勞動契約之主給付 義務（即給付薪資部分）暨附隨給付義務（即照顧保護受僱 人部分）等爭點之判斷，均得期待原訴調查之證據在相當程 度範圍內，併於追加之訴審理程序中予以利用，而有共通性 ，且其主張在社會生活上係有關連，揆諸首揭規定及說明， 為求一次解決兩造紛爭，以符訴訟經濟，原告所為訴之追加 ，於法尚無不合，應予准許。 二、原告主張：原告與鄭信章均為大陸地區人士，原告胡亞鳳為 鄭信章之妻，原告胡飛飛為鄭信章之女兒。鄭信章受僱於被 告，擔任輪機長職務，於98年9 月間隨系爭漁船出航捕魚， 雙方約定月薪為美金1,650 元（下稱系爭勞動契約）。詎鄭 信章於98年9 月27日在大西洋海域，靠近象牙海岸共和國（ 下稱象牙海岸）附近之公海上，突然落水失蹤，遍尋無著（ 下稱系爭事件），依勞基法第59條第4 款規定，被告就系爭 事件，應給付原告5 個月喪葬費及40個月死亡補償金，合計 美金74,250元（1,650 ×45=74,250 ），折合新台幣2,277, 248 元（按起訴時之匯率為1 美元兌換新台幣30.67 元計算 ，即74,250×30.67=2,277,247.5 ，元以下四捨五入），原 告並僅就其中2,130,338 元（其餘差額146,910 元均捨棄） 起訴求償。倘經審理認為鄭信章非因執行職務而死亡，則被 告為鄭信章之雇主，依民法第483 條之1 規定，負有照顧保 護鄭信章之義務，惟被告明知鄭信章於落水前7 日即有身體 不適、疼痛難耐情事，竟未停止捕撈作業，提供鄭信章醫療 救助，即有債務不履行情事。又被告尚積欠鄭信章自98年3 月24日起至98年9 月27日止之薪資美金8,924 元，折合新台 幣273,699 元（即8,924 ×30.67=273,699 ）未付，原告為 鄭信章之繼承人，自應由原告共同受領。再者，胡亞鳳於鄭 信章死亡時為51歲，尚有餘命32年，按每人每年最低生活費 9,829 元計算，其因系爭事件受有相當於扶養費之損失1,88 7,168 元（即9,829 ×12×32÷2=1,887,168 ），爰就其中 856,639 元求償之（其餘差額1,030,529 元均捨棄）。此外 ，原告因系爭事件受有精神上之痛苦每人各200 萬元，爰就 其中每人各50萬元部分求償（其餘差額300 萬元均捨棄）， 合計2,130,338 元（即273,699+856,639+500,000+ 500,000 =2,130,338），備位主張依系爭勞動契約（薪資部分）、民 法第226 條、第277 條之1 準用民法第192 條、第195 條規 定（債務不履行損害賠償部分）及繼承之法律關係，提起本 件訴訟等情。並聲明：㈠被告應給付原告2,130,338 元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告則以：被告在國外基地僱用大陸人民在我國12海浬以外 之水域工作，係屬境外僱用，依行政院農業委員會（下稱農 委會）函釋，本件自不適用勞基法。又鄭信章係因不耐自身 病痛而投水自殺，並留有遺書，顯非於執行職務中不慎落海 失蹤，要難謂其係因遭遇職業災害而死亡，被告自不負給付 職災補償金之義務。如經審理認為被告仍應給付原告職災補 償金，則被告事發後已依鄭信章之意願，道義上資助蔣荷花 美金6,500 元，本諸衡平雇主補償義務、減輕雇主補償費用 等原則，應允予抵充之。再者，被告於得知鄭信章身體不適 時，已先提供常備藥品使其服用，並派員隨身看護，在獲悉 鄭信章落海後，亦即刻在其落海區域內進行72小時搜尋，實 已善盡雇主之保護照顧義務，而無債務不履行情事。此外， 被告在徵得胡亞鳳同意後，已按鄭信章之意願，向訴外人即 鄭信章之母蔣荷花給付鄭信章自98年3 月4 日起至98年9 月 27日止之薪資美金8,924 元，被告對鄭信章之薪資債務業因 清償而消滅，原告猶執前詞請求被告給付鄭信章薪資，即屬 無據等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決 ，願供擔保，請准免為假執行。 四、兩造不爭執事項如下： ㈠胡亞鳳為鄭信章之妻，胡飛飛為鄭信章之女兒。 ㈡系爭漁船為被告所有，船籍設於中華民國之延繩釣漁船，總 噸位530 噸，於98年9 月間登錄之漁業基地港口為南非開普 敦港。 ㈢鄭信章自94年8 月20日起受僱於被告，擔任輪機長職務，雙 方約定每月薪資為美金1,650 元，並簽立系爭勞動契約。 ㈣鄭信章於98年間隨系爭漁船出航，在大西洋海域執行捕魚作 業，於98年9 月27日在公海落水行蹤不明，當時距離最近之 港口為象牙海岸之阿必尚港。 ㈤胡亞鳳於98年12月23日持被告提供之系爭事件海事報告及於 象牙海岸阿必尚港製作之調查報告，向鄭信章住所地之公安 單位申辦死亡註銷登記後，於99年4 月22日取得浙江省公安 局普陀分局所核發之死亡證明。 ㈥鄭信章因系爭事件落水失蹤，經大陸地區寧波海事法院於10 2 年5 月3 日以(2013)甬海法舟特字第1 號民事判決宣告鄭 信章死亡確定。 ㈦被告於99年2 月4 日、99年6 月8 日匯款鄭信章薪資各美金 3,000 元、5,924 元入蔣荷花帳戶內；嗣於100 年4 月25日 、100 年12月27日各再匯款美金3,500 元、3,000 元入蔣荷 花之帳戶內。 ㈧本件匯率按美金1 元兌換新台幣30.67 元計算。 五、本件就先位主張之爭點為：㈠本件有無勞基法之適用？㈡鄭 信章是否因遭遇職業災害而死亡？㈢原告依勞基法第59條第 4 款規定，請求被告給付職災補償金，有無理由？被告所為 抵充抗辯，是否可採？數額若干？就備位主張之爭點為：㈠ 被告有無債務不履行情事？鄭信章是否因可歸責於被告之事 由而死亡？㈡原告依民法第226 條、第227 條之1 準用第19 2 條、第195 條規定，請求被告負賠償責任，有無理由？數 額若干？被告所為時效抗辯，是否可採？㈢原告依系爭勞動 契約及繼承之法律關係，請求被告給付鄭信章薪資美金8,92 4 元，由原告共同受領，有無理由？茲分述如下： 甲、先位主張： ㈠本件有無勞基法之適用？ ⒈按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另 有規定外，適用臺灣地區之法律。債之契約依訂約地之規定 ，但當事人另有約定者，從其約定。前項訂約地不明而當事 人又無約定者，依履行地之規定，履行地不明者，依訴訟地 或仲裁地之規定。臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱 兩岸人民關係條例）第41條第1 項、第48條第1 項、第2 項 定有明文。又依勞基法第3 條第1 項第1 款規定，本法適用 於漁業，同條第3 項復規定，本法適用於一切勞雇關係，但 因經營型態、管理制度及工作特性等因素適用本法確有窒礙 難行者，並經中央主管機關指定公告之行業或工作者，不適 用之。 ⒉原告主張系爭勞動契約衍生之權利義務，應依臺灣地區法律 定之，本件適用勞基法等情，被告否認之，並引用農委會函 釋為據，辯稱：遠洋漁業境外僱用之大陸地區人民，並不適 用勞基法等語。經查： ⑴被告於94年8 月20日與鄭信章簽立系爭勞動契約，約定月薪 美金1,650 元，且自94年9 月8 日起登錄為系爭漁船船員等 情，有卷附勞務合同、大陸船員僱用或異動名冊為憑（見本 院卷㈠第92頁、第289 頁），證人即被告經理陳泊妍則證稱 ：伊負責國外基地作業漁船之行政業務，僱用船員也在其業 務範圍內，鄭信章係透過訴外人佛耿企業社介紹而來，…鄭 信章於98年9 月間先搭飛機到南非開普敦港，再搭運輸船到 系爭漁船上工作，…雙方約定按鄭信章以前在被告漁船上工 作的勞動條件來決定薪資，…鄭信章第一次與被告簽約之地 點係在被告所有之億滿鴻5 號漁船上，…該漁船是中華民國 國籍，…雙方嗣於94年8 月20日變更薪資條件後，另簽立勞 務合同，該合同係在被告設在南非開普敦碼頭代理行之辦公 室內所簽立，…並約定鄭信章應提供勞務之地點為系爭漁船 （見本院卷㈠第262 至263 頁、第264 頁）等語，並有船舶 國籍證書在卷可稽（見本院卷㈠第151 頁），證人即系爭漁 船船長葉明省亦證述，鄭信章是在海上搭乘轉載船登船，非 在南非開普敦港登船（見本院卷㈡第114 頁）乙情明確，可 見被告與鄭信章成立系爭勞動契約之地係在我國籍之億滿鴻 5 號漁船上，雙方約定之履約地亦在我國籍之系爭漁船上， 是其締約及履行地均以在我國境內論，依兩岸人民關係條例 第48條規定，被告與鄭信章因系爭勞動契約所生權利義務， 即應依臺灣地區之法律定之。至於被告與鄭信章於94年8 月 20日另議薪資，並在南非開普敦港變更此部分勞動契約內容 ，則僅生合意變更薪資條件之效力，而不影響系爭勞動契約 成立時點之認定，併此敘明。 ⑵又勞基法乃我國課予雇主基於勞動契約關係所生，應作為或 不作為義務之行政法規，具公法上性質，是就本國事業單位 而言，不問其營業地點係在國內或國外分駐機構，均有勞基 法之適用。又被告係依我國公司法登記在案之私法人，以經 營水產品批發業、國際貿易業、達洋漁撈業、近沿海及內陸 漁撈業為業，有公司變更登記表為憑（見司雄調字卷第30至 31頁），依勞基法第3 條第1 項第1 款規定，被告所營漁業 即屬適用勞基法之行業，是就被告與鄭信章基於系爭勞動契 約所生之權利義務，自有勞基法之適用。被告固辯稱系爭漁 船以南非開普敦港為作業基地，被告在境外水域僱用鄭信章 工作，即不適用就業服務法及勞基法之規範云云，並以農委 會101 年12月12日農授漁字第0000000000號函、101 年12月 10日農授漁字第0000000000號函文為其論據（見本院卷㈠第 290 頁、第235 頁）。惟觀諸農委會函文意旨，係在處理我 國政府迄未依據兩岸人民關係條例第95條及就業服務法第68 條規定，正式同意開放引進大陸勞工，為兼顧漁業勞力短缺 問題，而有條件同意漁船僱用大陸地區船員在境外工作之適 法性問題，核與鄭信章為被告服勞務之地點在我國籍之系爭 漁船上，基於屬地主義原則，應視為在我國境內服勞務之情 形有別。此外，基於平等原則，我國雇主仍負有對兩岸船員 提供相同之勞動條件保障之義務，此由勞委會函覆「凡於我 國境內具有勞雇關係，且受僱於適用勞基法行業之勞工，不 論國籍均有該法之適用」闡釋至明（見本院卷㈠第350 頁） ，系爭勞動契約之締約地及履行地，既均在我國境內，即不 能排除適用勞基法，被告前開辯解，殊非可採。 ⒊從而，本件有勞基法之適用，應堪認定。 ㈡鄭信章是否因遭遇職業災害而死亡？ ⒈按勞動基準法第59條所謂職業災害，參照勞工安全衛生法第 2 條第4 項規定，係指勞工就業場所之建築物、設備、原料 、材料、化學物品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他 職業上原因引起之勞工疾病、傷害、殘廢或死亡而言。又職 業災害之認定基準，端視勞工所執行業務與災害間有無密接 關係存在而定，亦即該災害須為勞工所執行業務內容，或通 常伴隨潛在危害之現實化結果，包含雇主支配下之勞工就勞 過程在內。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有 舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不 在此限。民事訴訟法第277 條前段亦有明定。原告主張鄭信 章於系爭事件中，因遭遇職業災害而死亡，其就上開有利於 己之積極事實，固負有舉證證明之責，惟本院考量系爭事件 發生地點在公海上（見不爭執事項㈣），鄭信章落水後失蹤 ，業經大陸地區法院宣告死亡在案（見不爭執事項㈥），原 告事發時既未在場，即有蒐證上之困難，而被告所僱用之系 爭漁船船長及其他船員，既曾與鄭信章同船共事，且為在場 參與搜救之人，當較原告易於掌握相關證據，倘嚴守舉證責 任分配原則，要求原告先就事發原因及執行業務內容而為舉 證，難免產生不公平之結果，是依前揭但書規定，本件自宜 適度減輕原告之舉證責任，並斟酌兩造各自提出之證據資料 ，綜合全辯論意旨而為認定。先此敘明。 ⒉經查： ⑴鄭信章擔任系爭漁船輪機長乙職，為兩造所不爭執（見不爭 執事項㈢），而鄭信章之職務內容，有證人即被告經理陳實 信證稱：鄭信章要負責處理船上的機械運轉相關事務，…一 般來說作業時時間都是由助手輪班，輪機長不用值班，…輪 機長是負責監督底下的人工作，…如果助手作不來，就要叫 輪機長來處理（見本院卷㈡第93頁）等語為憑，核其所述與 證人葉明省證稱：輪機工作是由鄭信章及其1 名助手負責， 在漁船進行放鉤作業期間之輪機作業，由鄭信章與助手每人 各負責6 小時，時間由其自行分配，在未進行漁撈作業期間 ，鄭信章及其助手即休息，改由其他6 、7 名船員輪值（見 本院卷㈡第114 頁）等語，及證人即農委會派駐之隨船觀察 員劉傑弘證稱：伊在大西洋海上登上系爭漁船，為時3 個月 有餘，期間系爭漁船船員自中午開始進行漁撈作業，於凌晨 3 、4 點收工，由2 組人員分別負責起鉤、下鉤作業，並分 2 班輪班，…船上凡與馬達、主機結構、電等相關事務均由 鄭信章負責，…船體巡邏則由鄭信章之助手負責（見本院卷 ㈠第189 頁）等語，大致相符，足認鄭信章在系爭漁船進行 漁撈作業期間，應與其助手輪班負責系爭漁船輪機作業，舉 凡與馬達、主機結構、電力等機械相關事務，均屬鄭信章執 行業務範圍，至於船體巡邏則非其業務內容或附隨事項。故 原告主張本件不能排除鄭信章於執行巡邏業務時落海之可能 性云云，核與前開證據不符，而不可採。 ⑵又鄭信章在事發前一週即因身體不適情形，臥床休養，而中 止執行輪機業務乙節，有證人葉明省證稱：鄭信章在事發前 1 個月，曾經撫著心臟下方，稱該處疼痛、冒冷汗，經給與 胃藥服用約10天後有改善，但1 周後再次發作，嗣即發生系 爭事件，…鄭信章第2 次發病時，…就沒有讓鄭信章輪班， 而是由二車（即柳明和）和其他船員一起輪班，…鄭信章身 體不適期間，輪機作業係由其助手處理，但有事情還是要向 鄭信章回報（見本院卷㈡第114 頁、第117 頁）等語，及證 人劉傑弘證稱：鄭信章在事發前一周，忽然出現忽冷忽熱的 病狀，…復表示胃不舒服，所以船長有拿胃藥給鄭信章吃， …自斯時起就沒有讓鄭信章在輪機室執行任務，而讓鄭信章 待在自己房間休息，…由其助手負責巡邏查察船體主機引擎 有無異狀，警示燈有無異常，鄭信章在病發後3 天還可以行 走，但此後就都躺在床上休息，並未看見鄭信章起床走動（ 見本院卷㈡第189 至191 頁）等語為憑，亦與訴外人即系爭 漁船實習輪管柳明和向阿必尚港警局陳稱，伊於事發當日清 晨4 時許，得悉馬達機油即將用罄，欲向鄭信章報告上情（ 見本院卷㈠第18頁）乙節顯示，柳明和乃事發時實際執行船 體引擎檢查業務之人相符，應認真實。 ⑶原告固主張鄭信章係在執行輪機業務中不慎落海，並以系爭 漁船衛星定位紀錄及鮪釣漁船作業情形紀錄表顯示，系爭漁 船於事發後始行停止漁撈作業，事發時仍有漁撈作業尚在進 行（見本院卷㈠第297 頁、第302 頁），及阿必尚港務警察 局調查報告記載，柳明和向當地員警陳稱：伊於事發當日清 晨4 時許，向主管鄭信章報告馬達機油即將用罄時，發現鄭 信章不在房間內，經四處尋找，均無結果，嗣在搜索過程中 始在海面上發現1 隻鄭信章的輕便涼鞋（見本院卷㈠第18頁 ）等語為其佐據。惟經細譯柳明和證詞可知，鄭信章於事發 前原待在房間內，非在輪機室執勤，參諸證人劉傑弘證述輪 機室距鄭信章房間約僅3 至4 公尺（見本院卷㈠第190 頁） ，且在系爭漁船配置圖上標示輪機室與鄭信章房間之相對位 置，顯示鄭信章之房間位在系爭漁船下層船艙，與主機所在 位置相近，且未緊鄰船舷等情（見本院卷㈠第190 頁、第15 4 頁），足見鄭信章不可能自其房間或輪機室落海，要難認 系爭漁船於柳明和當值時持續進行漁撈作業，與鄭信章失蹤 之結果間，有何相當因果關係存在。況據柳明和證詞顯示， 鄭信章在柳明和向其回報巡視主機引擎之結果前，即已失蹤 ，尚難認該失蹤結果與其履行輪機主管職務間有何關聯。另 據證人劉傑弘證述，事發時依目視風浪約3 到4 級，尚未達 大浪程度，海象還算平靜穩定（見本院卷㈠第190 頁）乙節 以觀，本件應可排除鄭信章因海象不佳而落海之可能。此外 ，阿比尚港警局就系爭事件所出具之調查報告，結果認為該 局根據不同聲明及觀察追蹤所為調查結果，既無法判定鄭信 章失蹤原因及實際狀況，亦無法確認其仍生還（見本院卷㈠ 第25頁），本件復查無其他積極證據顯示，鄭信章落海與其 執行輪機業務間，有何相當因果關係存在，自不能僅憑原告 之片面主張，遽謂鄭信章係於執行職務中落海。 ⒊綜上，本件並無證據顯示鄭信章因遭遇職業災害而死亡，原 告主張鄭信章因執行業務而死亡云云，難予採信。 ㈢原告依勞基法第59條第4 款規定，請求被告給付職災補償金 ，有無理由？被告所為抵充抗辯，是否可採？數額若干？ 按勞工因遭遇職業災害而致死亡時，雇主除給與勞工遺屬5 個月平均工資之喪葬費外，並應一次給付其遺屬40個月平均 工資之死亡補償，勞基法笫59條第4 款固有明定，惟本件尚 無證據證明鄭信章係遭遇職業災害而死亡，已如前述，原告 猶執前詞請求被告給付職業災害補償金，核與法定要件不符 ，為無理由。本件再無探究職災補償金數額及得否為抵充抗 辯之必要，附此敘明。 乙、備位主張： ㈠被告有無債務不履行情事？鄭信章是否因可歸責於被告之事 由而死亡？ ⒈按受僱人服勞務，其生命、身體、健康有受危害之虞者，僱 用人應按其情形為必要之預防。民法第483 條之1 定有明文 。又債務不履行之債務人之所以應負損害賠償責任，係以有 可歸責事由存在為要件，如債權人已證明有債之關係存在， 並因債務人不履行債務而受有損害，即得請求債務人負債務 不履行責任。倘債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人 之事由所致，自應由其負舉證責任，如未能舉證證明，即不 能免責。合先敘明。 ⒉原告主張被告未按鄭信章之病狀為必要之預防，致鄭信章落 海失蹤、生命遭受危害，而有債務不履行情事。惟被告否認 之，辯稱其已善盡保護照顧鄭信章之義務，鄭信章落海非可 歸責於被告等語。經查： ⑴被告於98年9 月間發覺鄭信章身體不適後，即允其在房間內 休息，並提供胃藥使其服用之事實，業據證人葉明省、劉傑 弘證述如前（見本院卷㈡第114 頁、第189 頁），又葉明省 證稱伊曾於鄭信章第1 次發病時，致電陳實信，請其代向醫 師詢問鄭信章所應服用之藥物，鄭信章第2 次發作時，…伊 有指示將系爭漁船往阿比尚港口開，…且向鄭信章表示要靠 港就醫，並指派2 名船員隨身照顧鄭信章（見本院卷㈡第11 5 頁）等語，核與證人陳實信證述，伊於98年9 月間曾接獲 葉明省以衛星電話通知鄭信章的胃不舒服，經伊以電話與鄭 信章聯繫後，鄭信章表示船長有向友船要了一些藥供其服用 （見本院卷㈡第93頁）乙情，及證人劉傑弘證稱：事發前2 天船員發現鄭信章寫了遺書，…船長聽了遺書內容後，怕鄭 信章會有輕生念頭，故指定2 名船員輪流戒護鄭信章（見本 院卷㈠第189 頁）等語大致相符，應屬實在，足認被告針對 鄭信章登船服勞務期間，所出現生理及心理不適情狀，已提 供相應之照顧及預防措施，並無拒不履行雇主照顧保護義務 之情事存在。 ⑵又被告於98年9 月27日鄭信章失蹤後，即停止漁撈作業，沿 原航路及作業海面，搜尋鄭信章達72小時乙節，有證人葉明 省證稱：事發當日清晨4 時許，船員向伊報告鄭信章失蹤， 伊旋即自船上拋下浮筒及延繩釣的繩子，並且把船往回開， 惟僅在海面上發現一雙鄭信章的拖鞋，…伊復以電話向陳實 信通報上情，並依陳實信之指示，自船上施放浮球及繩子繞 圈尋找（見本院卷㈡第115 頁、第117 頁）等語，及證人劉 傑弘證稱：發現鄭信章不見人影後，船長就按電鈴叫全部船 員起床，協助尋找（見本院卷㈠第189 頁）等語為憑，核其 所述與柳明和在阿必尚港警局人員調查中陳稱：鄭信章落海 後，已動員全體船員進行3 天的全面搜索（見本院卷㈠第19 頁）乙情相合，亦與系爭漁船衛星定位紀錄及鮪釣漁船作業 情形紀錄表顯示，系爭漁船自98年9 月27日起至98年9 月30 日止，均無漁獲紀錄（見本院卷㈠第297 頁、第316 至318 頁）乙節大致相符，應認真實。 ⑶原告固主張被告於鄭信章落海後仍持續漁撈作業，未盡搜救 義務云云，並引用柳明和在阿必尚港警局人員向其詢問「你 認為當你的輪機長已失蹤時，還繼續進行捕魚作業，這種作 法正常嗎？」時，答稱：「是不正常，事實上我並不想再捕 魚，但因船東嚴格命令，我必須違背自己個人意願，繼續捕 魚，否則船東會馬上解僱我」等語（見本院卷㈠第19頁）， 為其論據。觀諸海事報告記載，系爭漁船於98年11月29日下 午2 時15分始抵達阿必尚港口（見本院卷㈠第15頁），距98 年9 月27日事發時已有63天，再對照證人葉明省證稱，自鄭 信章落海地點前往阿比尚港，至少要8 至10天的航程才會到 達（見本院卷㈡第115 頁）乙節，及衛星定位紀錄及鮪釣漁 船作業情形紀錄表顯示，系爭漁船自98年10月5 日起即有漁 獲紀錄（見本院卷㈠第297 頁、第320 頁背面）等情可知， 系爭漁船雖於事發後駛往阿必尚港，惟在航行期間，已恢復 漁撈作業，故遲至事發後2 個月始抵達阿必尚港。阿比尚港 警局人員前揭提問，乃為究明被告有無遲延報案情事，而與 被告有無即時進行搜救作業無涉，自不宜執此遽謂被告未於 鄭信章落海後施以必要之搜尋救助。況鄭信章失蹤之結果， 在被告結束72小時搜救行動後即告確定，縱系爭漁船在駛離 鄭信章落海區域後，未直接前往最近港口報案，其作為對鄭 信章落海失蹤之結果亦不生影響。原告主張被告未善盡搜救 鄭信章之義務，核與前開證據不符，尚非可採。 ⒊從而，被告於鄭信章登船後身、心不適期間，已提供鄭信章 藥物，復指派船員陪伴照顧；於發現鄭信章落海後，亦即刻 展開搜救達72小時，並無未盡保護、照顧鄭信章情事，原告 主張鄭信章係因可歸責於被告之事由而死亡，被告有債務不 履行情事云云，尚乏證據證明，容難採信。 ㈡原告依民法第226 條、第227 條之1 準用第192 條、第195 條規定，請求被告負賠償責任，有無理由？數額若干？被告 所為時效抗辯，是否可採？ 查鄭信章死亡之結果非可歸責於被告，業經本院審認如前， ，被告對原告即無損害賠償責任可言，原告猶執前詞請求被 告負債務不履行損害賠償責任，即為無理由。本件再無審究 原告可求償數額及其請求已否罹於時效之必要，附此敘明。 ㈢原告依系爭勞動契約及繼承之法律關係，請求被告給付鄭信 章薪資美金8,924 元，由原告共同受領，有無理由？ ⒈按向第三人為清償，經其受領者，經債權人承認，或受領人 於受領後取得其債權者，有清償之效力。民法第310 條第1 項第1款定有明文。 ⒉原告主張被告尚積欠鄭信章薪資美金8,924 元未付，其因繼 承而取得鄭信章對被告之薪資債權云云，被告否認之，並辯 稱其已依鄭信章生前指示，向蔣荷花付訖薪資，被告對鄭信 章之薪資債務已因清償而消滅等語。經查： ⑴鄭信章生前即指示被告，將其未領薪資美金8,924 元供作照 顧蔣荷花使用乙情，有鄭信章致大陸家屬之書信（下稱系爭 書信）載稱：「有關這次我工作的工資，…開一帳號存到銀 行，作為專門用在我母親身上，即日就可以僱1 個人專門照 顧母親，就當我在世照顧母親一樣…」等語至明（見本院卷 ㈠第81頁），參諸證人劉傑弘證稱：鄭信章在事發前2 天寫 了2 張A4大小的遺書，鄭信章將遺書交給伊與船長，由伊將 內容唸給船長聽，其中一張是寫給公司，另一張則是寫給鄭 信章的大陸家屬（即指系爭書信，見本院卷㈠第189 頁）等 語，及證人葉明省證稱：這2 份文件都是鄭信章叫照顧他的 船員會給伊，其中2 張是交代他家裡的事情（即系爭書信） ，要伊傳真給公司（見本院卷㈡第116 頁）等語，足見鄭信 章作成系爭書信時，縱有身體病痛，惟其意思清楚，非無行 為能力之人，鄭信章自有權處分自己薪資，尚難認前開薪資 債權係屬鄭信章之遺產。又葉明省為系爭漁船船長，代理被 告依系爭勞動契約指揮、監督鄭信章服勞務，並代理被告履 行雇主對勞工應盡之保護照顧義務之事實，為兩造所不爭執 ，可見鄭信章前開意思表示，於其將系爭書信交付葉明省時 ，即對被告生合法送達效力，蔣荷花既經鄭信章承認為有權 受領薪資之人，揆諸前引規定，被告向蔣荷花給付鄭信章薪 資美金8,924 元，即生清償效力。 ⑵原告固主張系爭書信出於被告偽造，並非鄭信章之親筆書信 云云。惟經原告提出兩造不爭執為真正之鄭信章其他親筆書 信（下稱其他書信），併同系爭書信送交法務部調查局鑑定 ，結果認為系爭書信與其他書信之筆跡筆劃特徵均相同，有 鑑定書在卷可稽（見本院卷㈠第378 頁），堪認系爭書信乃 鄭信章親筆所為，鄭信章生前確有指示被告向蔣荷花給付薪 資之真意存在。證人陳實信復證稱，伊曾將系爭書信寄交胡 亞鳳，並與胡亞鳳協調由胡亞鳳領取保險公司理賠金，經胡 亞鳳同意後，伊始將鄭信章之薪資給付蔣荷花，未料胡亞鳳 事後反悔，拒絕簽立和解書（見本院卷㈡第95頁）等語，足 見被告於向蔣荷花給付鄭信章之薪資前，亦曾徵得胡亞鳳同 意，原告自不得事後翻異前詞，要求被告再為薪資給付。 ⒊從而，被告對鄭信章之薪資債務已因清償而消滅，原告猶執 前詞請求被告給付鄭信章薪資美金8,924 元，由原告共同受 領，即屬無據。 六、綜上所述，原告先位主張依勞基法第59條第4 款規定，備位 主張依系爭勞動契約、民法第226 條、第227 條之1 準用第 192 條、第195 條規定及繼承之法律關係，請求被告給付原 告原告2,130,338 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，係無理由，應予駁回。原告假執 行之聲請，因其訴遭駁回而失所附麗，應併駁回之。 據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。 中 華 民 國 102 年 8 月 12 日 勞工法庭 法 官 賴文姍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 8 月 12 日 書記官 劉甄庭