臺灣高雄地方法院民事
裁定 101年度司聲字第1089號
聲 請 人 展憲企業有限公司
法定
代理人 羅吉華
相 對 人 展華營造有限公司
法定代理人 蔡清陽
上列
當事人間聲請返還
擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本院民國一百零一年度存字第九八七號
提存事件，
聲請人為相對
人所提存之
擔保金新臺幣壹佰伍拾肆萬元准予返還。
理 由
一、
按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之
期間，催告受
擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，
通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權
利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命
返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104 條第1 項第3 款
定有明文。又依同法第106 條規定，前開規定於其他依
法令
供訴訟上之擔保者，亦
準用之。次按因
假處分或
假扣押所供
之擔保，係為擔保受擔保利益人因不當假處分或假扣押所受
損害而設。倘執行法院已依聲請或
依職權依假處分或假扣押
裁定實施假處分或假扣押之執行，則在執行法院撤銷其執行
程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既
未確定，自無強令其行使權利之理。故在假處分或假扣押所
供之擔保，供擔保人依民事訴訟法第106條準用同法第104條
第1項第2款規定，聲請以裁定命返還其擔保金之場合，必待
假處分或假扣押之執行程序已撤銷，始得謂與民事訴訟法第
104 條第1項第2款所定之「訴訟終結」相當，有最高法院85
年度台抗字第645號
裁判意旨
參照。
二、聲請意旨
略以：
兩造間假扣押事件，聲請人前依本院101 年
度司裁全字第821 號民事裁定，為擔保其對相對人財產之假
扣押，而提供新臺幣（下同）1,540,000 元為擔保金，並以
本院101年度存字第987號提存事件提存在案，並聲請本院民
事執行處對相對人之財產為假扣押執行（本院101 年度司執
全字第534 號）。茲因聲請人已撤銷假扣押裁定確定（本院
101年度司裁全聲字第171號），且
上開假扣押執行程序亦經
本院執行處撤銷，訴訟已告終結。聲請人於訴訟終結後，以
存證信函催告受擔保利益人即相對人於收函後21日內行使權
利，相對人
迄今仍未行使權利，
爰聲請發還擔保金等語。
三、
經查，
本件聲請人撤銷上開假扣押裁定確定，且本院執行處
亦已撤銷對相對人之假扣押執行程序
等情，業經本院依職權
調取相關卷宗
查核屬實，且聲請人於訴訟終結後通知相對人
行使權利，相對人迄未行使情事，亦經本院依職權查證明確
，有本院
非訟中心查詢表6份、臺灣臺東地方法院101年10月
25日東院裕民強101聲796字第0000000000號函、臺灣臺中地
方法院10 1年10月30日中院彥文字第0000000000號函等件在
卷
可稽，從而聲請人聲請返還該擔保金，
即屬有據，應予准
許。
四、依民事訴訟法第106條、第104條第1項第3款，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院
司法事務
官提出
異議。
中 華 民 國 102 年 1 月 14 日
民事庭司法事務官 黃寬裕