臺灣高雄地方法院民事
裁定 101年度司聲字第12號
聲 請 人 飛得是企業有限公司
法定
代理人 王壽清
相 對 人 日日昌興業有限公司
法定代理人 黃清志
上列
當事人間聲請返還
擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本院九十五年度存字第八六四六號擔保
提存事件
聲請人所提存之
國泰世華商業銀行可轉讓定期存單面額新臺幣壹佰萬元壹張（D0
92946），准予返還。
理 由
一、
按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁
定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第1
款定有明文，依同法第106 條之規定，於其他依
法令供訴訟
上之擔保者，亦
準用之。又因釋明
假扣押之原因而供之擔保
，係擔保
債務人因假扣押所受之損害，故必待無損害發生，
或
債權人
本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得
謂供擔保之原因消滅，最高法院53年台抗字第279 號判例意
旨
可資參照。
二、
本件聲請意旨
略以：聲請人與相對人間因請求
損害賠償等事
件，前依本院95年度裁全字第15769 號民事裁定，提供如主
文所示之提存金後，聲請就相對人之財產
予以假扣押在案。
茲因應供擔保原因消滅，為此依法聲請返還前開提存金等語
。
三、
經查，聲請人聲請本院以95年度裁全字第15769 號裁定准予
假扣押，聲請人並據以聲請本院以95年度執全字第7681號假
扣押執行程序對相對人之財產予以假扣押在案，
嗣相對人對
聲請人向本院就
上開假扣押提起損害賠償之訴，亦經本院以
100年度訴字第465號、臺灣高等法院高雄分院100 年度上字
第133 號判決相對人敗訴確定在案，亦據本院調閱該訴訟案
卷查明
無訛，故相對人未因上開假扣押受有損害，
揆諸前揭
法條之規定，聲請人之聲請即有理由，應予准許。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院
司法事務
官提出
異議。
中 華 民 國 101 年 3 月 2 日
民事庭司法事務官 邱麗娟