臺灣高雄地方法院民事
裁定 101年度司聲字第280號
聲 請 人 合迪股份有限公司
法定
代理人 陳鳳龍
相 對 人 利盈汽車貨運股份有限公司
法定代理人 林政霆
相 對 人 林碧川
相 對 人 杜傳福(杜巴蘭之繼.
相 對 人 柯月美
相 對 人 杜傳發(杜巴蘭之繼.
相 對 人 劉杜梅英即杜梅英(.
相 對 人 杜傳榮(杜巴蘭之繼.
相 對 人 方杜梅花即杜梅花(.
相 對 人 杜梅菊(杜巴蘭之繼.
上列
當事人間聲請返還
擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本院民國九十九年度存字第二六二九號
提存事件
聲請人所提存之
聯邦商業銀行股份有限公司內湖分行無記名可轉讓定存單，面額
新台幣伍拾萬元壹張（編號：00000000），准予返還。
理 由
一、
按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之
期間，催告受
擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，
通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權
利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命
返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104 條第1 項第3 款
定有明文。又依同法第106 條規定，前開規定於其他依
法令
供訴訟上之擔保者，亦
準用之。次按所謂「訴訟終結」，在
因
假扣押或
假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔
保利益人因該假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已
依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔
保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害
仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利
，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴
訟終結，最高法院87年台抗字第234 號裁定意旨
可資參照。
二、
本件聲請意旨
略以：聲請人與相對人間假扣押事件，前依本
院94年度裁全字第4976號民事裁定，提供如主文所示之提存
物後，聲請就相對人之財產
予以假扣押在案。茲因聲請人業
已聲請撤銷
上開民事裁定確定，併撤回假扣押之執行程序，
且聲請本院發函通知相對人行使權利而未為行使，為此依法
聲請返還前開提存物等語。
三、
經查，聲請人聲請本院94年度裁全字第4976號裁定准予假扣
押，聲請人並據以聲請本院以94年度執全字第2677號假扣押
執行程序對相對人之財產予以假扣押在案。
嗣聲請人已聲請
撤銷上開裁定確定，併具狀向本院執行處撤回前開假扣押執
行程序
等情，
業據本院
依職權調取上開卷宗核閱屬實，即已
符合民事訴訟法第104 條第1項第3款所定之「訴訟終結」情
形。嗣聲請人聲請本院催告相對人行使權利，亦經本院於10
1年2月13日以雄院高101 司聲司四字第14號通知通知相對人
行使權利，復經本院調取該卷宗查核無誤，
惟上開通知經送
達後相對人後，
迄未行使權利，此有本院
非訟中心查詢表 6
份、台灣士林地方法院101年4月9日士院景民科字第1010305
193 號函等件在卷為憑，
揆諸首揭說明，聲請人之聲請為有
理由，應予准許。
四、依民事訴訟法第106條、第104條第1項第3款，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院
司法事務
官提出
異議。
中 華 民 國 101 年 4 月 13 日
民事庭司法事務官 黃寬裕