臺灣高雄地方法院民事
裁定 101年度司聲字第371號
聲 請 人 詹玉桂
相 對 人 葉孟杰
威治交通有限公司
上 一 人
法定
代理人 鄭瑞菊
上列
當事人間聲請返還
擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本院九十九年度存字第一四○四號
提存事件關於為相對人威治交
通有限公司所提存之
擔保金新臺幣叁拾伍萬元准予返還。
聲請人其餘聲請
駁回。
理 由
一、
按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之
期間，催告受
擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，
通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權
利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命
返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104 條第1 項第3 款
定有明文。又依同法第106 條規定，前開規定於其他依
法令
供訴訟上之擔保者，亦
準用之。次按所謂「訴訟終結」，在
因
假扣押或
假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔
保利益人因該假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已
依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔
保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害
仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利
，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴
訟終結，最高法院87年台抗字第234 號裁定意旨
可資參照。
二、
本件聲請意旨
略以：聲請人與相對人間假扣押事件，前依本
院99年度裁全字第391 號民事裁定，提供如主文所示之提存
金後，聲請就相對人之財產
予以假扣押在案。茲因聲請人業
已撤回假扣押之執行程序，且通知相對人行使權利而未為行
使，為此依法聲請返還前開提存物等語。
三、
經查，聲請人聲請本院99年度裁全字第391 號裁定准予假扣
押，聲請人並據以聲請本院以99年度司執全字第827 號假扣
押執行程序對相對人之財產予以假扣押在案。
嗣聲請人已於
民國100年3月21日具狀向本院執行處撤回前開假扣押執行程
序
等情，
業據本院
依職權調取
上開卷宗核閱屬實，即已符合
民事訴訟法第104條第1項第3 款所定之「訴訟終結」情形。
聲請人以
存證信函定20日以上期間催告相對人行使權利，
惟
相對人於收受後
迄未行使權利等情，復有存證信函
暨回執影
本各1份、並有本院民事紀錄科查詢表6份在卷
可證，
揆諸前
揭法條之規定，聲請人之關於相對人威治交通有限公司聲請
有理由，應予准許。
四、末按假扣押、假處分、
假執行經
裁判後未聲請執行，或於執
行程序實施前撤回執行之聲請，擔保提存之提存人得聲請該
管法院提存所返還提存物，提存法第18條第1項第3款明定。
查聲請人於取得本院99年度裁全字第391 號假扣押裁定後，
並未對相對人葉孟杰之財產聲請本院實施假扣押執行程序，
本院執行處已發給未執行證明書，此據本院依職權調取前開
卷宗核閱屬實，則依前揭規定，本院就此自無從審酌，提存
所是否得逕行發還提存物，應由提存所依提存法自行審酌，
是聲請人就相對人葉孟杰之聲請應予駁回。
五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
六、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院
司法事務
官提出
異議。
中 華 民 國 101 年 5 月 8 日
民事庭司法事務官 邱麗娟