臺灣高雄地方法院民事
裁定 101年度司聲字第584號
聲 請 人 竺德工程設計有限公司
法定
代理人 胡耿壽
相 對 人 勇鉅金屬有限公司
法定代理人 王振裕
上列
當事人間聲請返還
擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本院九十九年度存字第二六四五號擔保
提存事件
聲請人所提存之
擔保金新臺幣肆拾貳萬貳仟肆佰壹拾伍元准予發還。
理 由
一、
按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之
期間，催告受
擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，
通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權
利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命
返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104 條第1 項第3 款
定有明文。又依同法第106 條規定，前開規定於其他依
法令
供訴訟上之擔保者，亦
準用之。次按所謂「訴訟終結」，在
因
假扣押或
假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔
保利益人因該假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已
依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔
保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害
仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利
，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴
訟終結，最高法院87年台抗字第234 號裁定意旨
可資參照。
二、
本件聲請意旨
略以：聲請人與相對人間假處分事件，前依本
院99年度裁全字第2685號民事裁定，提供如主文所示之提存
物後，聲請就相對人之財產
予以假處分在案。茲因聲請人業
已撤回假處分之執行程序，且聲請本院發函通知相對人行使
權利而未為行使，為此依法聲請返還前開提存物等語。
三、
經查，聲請人聲請本院99年度裁全字第2685號裁定准予假處
分，聲請人並據以聲請本院以99年度司執全字第1529號假處
分執行程序對相對人之財產予以假處分在案。
嗣聲請人已於
民國101年1月10日具狀向本院執行處撤回前開假處分執行程
序
等情，
業據本院
依職權調取
上開卷宗核閱屬實，即已符合
民事訴訟法第104條第1項第3 款所定之「訴訟終結」情形。
又聲請人聲請本院催告相對人行使權利，亦經本院於101年4
月18日以雄院高101年度司聲字第312號函通知相對人行使權
利，復經本院調取該卷宗查核無誤，
惟上開通知函於送達後
相對人
迄未行使權利，並有本院
非訟中心查詢表6 份附卷
可
證，
揆諸前揭法條之規定，聲請人之聲請即有理由，應予准
許。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院
司法事務
官提出
異議。
中 華 民 國 101 年 8 月 1 日
民事庭司法事務官 邱麗娟