臺灣高雄地方法院民事
裁定 101年度司聲字第878號
聲 請 人 美銘工業有限公司
聲 請 人 錦輝水電工程有限公司
聲 請 人 長廣工業有限公司
前列三人共同
兼法定代理 李昆茂
人
聲 請 人 金億唐精密股份有限公司
法定
代理人 簡祐澤
聲 請 人 李昆茂
相 對 人 亞德利企業有限公司
法定代理人 蔡子良
上列
當事人間侵害專利權有關財產權爭議事件等事件，聲請人聲
請確定
訴訟費用額，本院裁定如下：
主 文
相對人亞德利企業有限公司應賠償聲請人之訴訟費用額確定為新
臺幣肆萬元，及自本裁定送達
翌日起至清償日止，加給
按週年利
率百分之五計算之利息。
其餘聲請
駁回。
理 由
一、按法院未於訴訟費用之
裁判確定其費用額者，第一審
受訴法
院於該裁判有
執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項
確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利
率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。
次按，法院或審判長依
法律規定，為當事人選任
律師為特別
代理人或
訴訟代理人者，其律師之酬金由法院或審判長酌定
之；前項酬金及第466 條之3第1項之酬金為訴訟費用之一部
；第三審律師之酬金為訴訟費用之一部，並應限定其最高額
；而得列為訴訟費用之律師酬金，應由各審級法院依聲請或
依職權，斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，裁定
其數額，民事訴訟法第77條之25、第466 條之3第1項及司法
院訂頒法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第3 條
、第4 條亦有明文。末按當事人於第三審法院委任律師為其
訴訟代理人，其酬金應由第三審法院酌定之，最高法院民國
93年度第10次
民事庭會議決議
可資參照。
二、經核，
兩造間侵害專利權有關財產權爭議等事件，由相對人
起訴，經本院民國（下同）97年度智字第13號民事判決相對
人敗訴，並
諭知：「訴訟費用新臺幣貳萬玖仟貳佰壹拾伍元
由原告（即相對人）負擔。」，相對人不服，提起
上訴，
嗣
經智慧財產法院99年度民專上字第24號民事判決駁回上訴，
並諭知：「第二審訴訟費用由
上訴人（即相對人）負擔。」
，相對人仍不服，又再上訴，經最高法院101 年度
台上字第
38號民事判決駁回上訴，並諭知：「第三審訴訟費用由上訴
人（即相對人）負擔。」，全案至此已告確定。後聲請人向
最高法院聲請核定第三審律師酬金，經最高法院101 年度台
聲字第938 號民事裁定核定：「聲請人之第三審律師酬金核
定為新台幣肆萬元。」
三、
經查，
本件聲請人所支出之訴訟費用為第三審之律師酬金，
業經上述最高法院101年度台聲字第938號民事裁定核定為新
臺幣（下同）40,000元，
揆諸首揭說明，此係相對人應負擔
之訴訟費用，準此，相對人應賠償聲請人之訴訟費用額確定
為40,000元，並依民事訴訟法第91條第3 項規定，加給自裁
定送達翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
另查，蔡子良僅係相對人之法定代理人，並
非兼為
上開判決
及裁定
所載之當事人，觀之上開判決及裁定之當事人欄記載
甚明，則聲請人將其列為相對人兼法定代理人，而併予聲請
確定訴訟費用額，自屬違誤，
是以，聲請人就蔡子良部分確
定訴訟費用額之聲請為無理由，應予駁回，併此敘明。
四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院
司法事務
官提出
異議。
中 華 民 國 101 年 11 月 20 日
民事庭司法事務官 黃寬裕