裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　101年度小上字第136號 　　上　訴　人　廖基成 　　被　上訴人　大都會國際飯店股份有限公司 　　兼　法　定 　　代　理　人　曹來春 　　被　上訴人　蕭玉成 　　共　　　同 　　訴訟代理人　吳艾黎律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人不服民國101 年10月 18日本院101 年度雄小字第491 號小額訴訟程序第一審判決，提 起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：伊與大都會國際飯店股份有限公司（下稱大都 會飯店）均為坐落高雄市○○區○○段○○○○○號土地上大樓 之區分所有權人，伊為同段00000 建號建物，即門牌號碼高 雄市○○區○○○路○○○ 號4 樓之75號房屋（下稱系爭4 樓 建物）之共有人之一；大都會飯店則為同區段00000 建號建 物，即門牌號碼○○○路000 號1 樓（下稱系爭1 樓建物） 之所有權人。曹來春、蕭玉成分別為大都會飯店之法定代表 人及經理。伊有通行系爭1 樓建物，使用被上訴人所控制之 大樓載客電梯（下稱系爭電梯），以達到系爭4 樓建物之通 行權。詎蕭玉成卻拒絕伊通行系爭1 樓建物、使用系爭電梯 ，致伊購買系爭4 樓建物後，不能為商業使用，而受有相當 於系爭4 樓建物租金之損害額新臺幣（下同）95,000元，應 由被上訴人負連帶賠償責任。爰依侵權行為之法律關係，請 求被上訴人連帶賠償伊所受損害等語。並聲明：被上訴人應 連帶給付伊95,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息。 二、被上訴人則以：大都會飯店經營範圍包括系爭大樓之系爭1 樓建物（00000 建號建物），即飯店門廳；及6 至22樓等， 而不包括地下1 樓至5 樓（除系爭1 樓建物外，下稱系爭商 場），且系爭商場已停止營業甚久。系爭1 樓建物為大都會 飯店所有之專有部分，作為大都會飯店之門廳，非系爭商場 之門廳，未經大都會飯店同意，原告自不得任意通行。系爭 4 樓建物位於所屬大樓內系爭商場範圍，該商場另有獨立出 入口。再者，系爭電梯雖可停靠系爭商場所在之樓層，然因 大都會飯店並無系爭商場之所有權，亦無任何管理與使用權 限，無使系爭電梯開放通行系爭商場樓層之決定權；系爭商 場所成立之管理委員會為避免飯店住客誤入未營業之商場致 生事故，或貨品受損、遭竊等糾紛，乃與大都會飯店協議， 須經商場管委會同意始得開啟停靠商場樓層，上訴人未得管 委會同意，始未能使用系爭電梯通行系爭4 樓建物，故被上 訴人並無侵害上訴人之通行權。又系爭4 樓建物所在之商場 業遭斷水斷電，現場已處於無法使用之狀況，本身無使用收 益之價值，且面積僅有9.18平方公尺，無從脫離系爭商場獨 立使用，若上訴人僅以其系爭4 樓建物營業，亦無人願意進 入消費，或向上訴人承租營業甚明，上訴人應無受有損害； 縱受有損害，亦與其能否使用系爭電梯無關等語置辯。並聲 明：上訴人之訴駁回。 三、原審駁回上訴人之請求，上訴人不服，提起上訴，並於本院 聲明：原判決廢棄；被上訴人應給付上訴人9 萬元，及自10 1 年1 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之法 定遲延利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。 四、兩造對下列事項並不爭執，堪信為真實： ㈠系爭建物均屬同一棟大樓，為區分所有建物。上訴人為系爭 4 樓建物之共有人之一，經另一共有人授權處理出租收益等 相關事項。被上訴人為系爭1 樓建物之所有權人。 ㈡系爭建物所屬大樓除大都會飯店所經營之範圍外，其餘均無 營業，系爭電梯由大都會飯店負擔全部公共電費，供大都會 飯店經營之樓層使用。 五、本件之爭點為：上訴人主張得通行系爭1 樓建物以使用系爭 電梯到達系爭4 樓建物，有無理由？上訴人是否因不能使用 系爭電梯停靠系爭4 樓建物所在之樓層，致受有損害，其間 有無相當因果關係？被上訴人有無可歸責事由？有無不法侵 害上訴人之通行權？上訴人如因此受有損害，所受損害額為 若干？ 六、本院得心證之理由： ㈠按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之。民事訴訟法第436 條之24第2 項定有明文。而 所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，此為 同法第468 條所明定，依同法第436 條之32第2 項規定，為 小額事件之上訴程序所準用。次按公寓大廈管理條例係自84 年公布施行，於該條例施行前，不存在該條例第7 條之限制 ，僅依公寓大廈管理條例公布施行前有效之土地登記規則第 71條之規定：「區分所有建物，區分所有權人得就其區分所 有部分之權利，單獨申請登記」，以該部分在建物構造上與 使用上具有獨立性，並經編訂有門牌，即得為區分所有建物 登記之權利客體。構造及使用上不具獨立之建物，或未能增 編門牌者，不得以區分所有建物辦理登記（內政部76年08月 07日台內地字第524371號函參照）。經查：系爭1 樓建物， 係於81年申請辦理建物測量，而於82年1 月28日完成第1 次 登記，依其登記簿之標示，系爭1 樓建物單獨編有門牌，且 單獨登記為區分所有之客體，有高雄市政府地政局三民地政 事務所高市地民測字第00000000000 號函、系爭1 樓建物之 建物登記謄本及建物測量成果圖可查（原審卷第179 、113 、209 頁）。則系爭1 樓建物為建物第一次所有權登記之時 ，公寓大廈管理條例尚未公布施行，關於大樓樓梯、門廳等 是否得作為專有部分或約定專用部分，即無公寓大廈管理條 例第7 條之適用，而應回歸適用民法等當時有效之法令規定 。原審依該條例第7 條第3 、5 款之規定，認定系爭電梯為 共用部分，即有違背法令。 ㈡再者，損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實 ，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張 損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠 償請求權存在（最高法院48年台上字第481 號判例要旨參照 ）。系爭1 樓建物，係於公寓大廈管理條例施行前，經登記 機關依當時有效之土地登記規則之規定，認定合於區分所有 建物登記之權利客體，完成第一次所有權登記之建物，業經 說明如上。而觀諸系爭大樓之1 樓，有通往系爭4 樓建物所 在商場之樓梯共三處，分別位於系爭電梯旁、飯店大廳入口 右側、飯店大廳櫃臺左側，然現均未開放；系爭商場1 樓並 有2 處出入口分別通往大昌二路與大豐二路；修武街上大門 為系爭商場運送貨物出入口；除系爭5 部電梯外，另有2部 送貨電梯；有2 處電扶梯，可從地下1 樓至5 樓；商場現況 係全部無營業，上開出入口均無使用，電扶梯等未啟動等情 ，業經原審勘驗在卷（原審卷第105 頁），並有上訴人所呈 照片與平面圖可查（原審卷第19、20頁），為被上訴人所未 爭執。則系爭1 樓建物，使用上可與系爭4 樓建物所在商場 各自進出，構造上可與系爭4 樓建物所在商場分離，而有獨 立性，應堪認定，應認系爭1 樓建物確得為區分所有權之客 體，其登記有效，系爭1 樓建物為被上訴人之專有部分，應 堪認定。又系爭電梯係到達包括商場在內之大樓各樓層之聯 絡通道，業經原審勘驗在卷（原審卷第106 頁），且為兩造 所不爭執（本院卷第89頁），則系爭電梯本身不具有使用上 之獨立性，應為共用部分，亦堪認定；上訴人應有系爭電梯 之使用權，固堪認定。然按之現場勘驗結果，系爭商場包括 系爭4 樓建物，除可使用系爭5 部電梯聯絡外，尚有其他獨 立之出入口、電梯、電扶梯可供上下樓使用，非必須使用系 爭5 部電梯以達通行目的；上訴人不能經由其他通行方法進 入4 樓建物，係因商場全面停止營業，商場出入口遭封閉， 電梯、電扶梯未供電啟動所致。大都會飯店為經營之需，自 行負擔系爭5 部電梯之維修、使用費用，公共用電等，並不 因此課以其需配合上訴人個人之需，專為其開放4 樓停靠之 義務，並因此負擔該樓層遭侵入所致損失之風險。再被上訴 人非系爭4 樓建物所在商場之所有權人，亦無任何管理權與 使用權等語，業經被上訴人提出建物登記謄本及尖美商業廣 場管理委員會尖廣（函）字第990311號函、大都會飯店與尖 美商業廣場管理委員會101 年6 月5 日備忘錄、大都會飯店 101 年6 月6 日大都會飯字第0000000-0 號函及所附使用辦 法（原審卷第111 至156 、70、75至77頁）為證，亦為上訴 人所未爭執。而就上開勘驗結果可知，一旦同意提供系爭1 樓建物供上訴人通行，並為上訴人開放系爭電梯於系爭4 樓 建物進出，無異於開放全部商場於可隨意由系爭1 樓建物及 系爭電梯進出之狀態，此非被上訴人有權處分之事項，甚為 顯然，是被上訴人拒絕為上訴人開放系爭電梯進出系爭4 樓 建物所在樓層，亦有其正當理由，而無不法性。被上訴人既 無開放系爭商場範圍建物與否之處分權，上訴人因電梯未開 放停靠4 樓而未能藉以到達系爭4 樓建物，難認有可歸責被 上訴人之事由。被上訴人此部分所辯，核屬可採。 ㈢次按民法第799 條情形，其專有部分之所有人，有使用他專 有部分所有人正中宅門之必要者，得使用之。民法第800 條 第1 項前段定有明文。該項所謂有使用他人正中宅門之必要 者，係指依客觀事實有使用之必要者而言，如非使用他人之 正中宅門，即無從通行出外者，自包含在內（最高法院52年 台上字第1056號判例要旨參照）。經查：系爭4 樓建物所在 商場部分，有兩處電扶梯，可連接地下1 樓至5 樓，1 樓並 有出入口通往大昌二路與大豐二路等情，業經原審勘驗現場 在卷（原審卷第106 頁），是就系爭建物所在大樓之設計， 上訴人使用系爭4 樓建物，客觀上並無非通行被上訴人系爭 1 樓部分門廳不能出入之情況，應堪認定，從而，系爭門廳 即非上開法條規定之正中宅門。是上訴人主張其有通行系爭 1 樓建物，以使用系爭電梯到達系爭4 樓建物之通行權，即 無足採。上訴人主張其通行權被侵害，即無理由。 ㈣從而，堪認被上訴人拒絕上訴人通行系爭1 樓建物及使用系 爭電梯，有正當理由，且上訴人不能利用系爭5 部電梯連結 系爭4 樓建物，固有不便利，然其不能利用其他通道到達系 爭4 樓建物，乃因上述商場停業之原因，則其縱因此受有損 害，與未能通行系爭1 樓建物及使用系爭5 部電梯，亦無相 當因果關係，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人 賠償其不能使用系爭4 樓建物之損害，即無理由，應予駁回 。本件即無進而依職權審酌相關情況，依所得心證定其數額 之必要；是上訴意旨指摘原審未審酌一切情況，依所得心證 定其損害之數額，即無理由。 六、綜上所述，本件上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴 人賠償其所受損害及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。 原審駁回上訴人之訴，其理由固有適用法令錯誤等不當，然 結論相同，仍應予維持。上訴人以原審未審酌一切情況，依 所得心證定其損害之數額，指摘原判決違背民事訴訟法第22 2 條第2 項，請求廢棄改判，為無理由，應予駁回。 七、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應 確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條 之32第1 項定有明文。本件第二審裁判費用為新台幣1,500 元，應由上訴人負擔，爰併諭知如主文第2 項所示。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之29 第2 款、第436 條之32第1 項、第2 項、第436 條之19 第1 項、第449 條第2 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 6 月 21 日 民事第一庭審判長法 官 謝肅珍 法 官 管安露 法 官 張凱鑫 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提 起上訴，但須經本院許可。提起上訴，應於收受送達後20日內向 本院提出上訴狀，同時表明上訴理由，裁判宣示後送達前提起上 訴者，應於判決送達後10日內補提理由書狀，並應提出委任律師 或具有律師資格之人之委任狀，委任有律師資格者，另應附具律 師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第 1 項但書或第2 項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。及依上 訴利益額繳納裁判費。 中 華 民 國 102 年 6 月 24 日 書記官 莊琇晴 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。