裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 101年度建字第67號 原　　　告　延鴻工程有限公司 法定代理人　蔡瑞慶 訴訟代理人　蔡晉祐律師 　　　　　　蔡祥銘律師 被　　　告　健成汽車科技股份有限公司 法定代理人　張志健 上列當事人間請求給付工程款事件，於民國102 年8 月16日言詞 辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣臺拾伍萬肆仟元，及自民國98年6 月1 日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之十三，餘由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： 伊承攬被告「健成汽車科技股份有限公司廠房新建工程及追 加工程」（下稱系爭工程），雙方並簽訂合約書。系爭工程 已完工；詎被告尚積欠原告工程款新台幣（下同）1,200,00 0 元未給付，迭經催討，均未獲置理。被告於民國99年1 月 22日出具工程款支付憑證，承認尚餘工程尾款1,200,000 元 未付，是請求權時效自99年1 月22日開始起算2 年，原告於 101 年1 月13日曾以高雄順昌郵局存證信函29號請求被告給 付系爭工程款，請求權時效因上述請求行為中斷，原告於 101 年2 月16日聲請核發支付命令，尚未罹於時效。為此， 爰依系爭工程合約書之法律關係，提起本訴訟，並聲明：被 告應給付原告1,200,000 元，即自98年6 月1 日起至清償日 止，按年息5 ％計算之利息。 二、被告則以： 系爭工程未完工，尚有室內及室外照明燈具、室內消防感應 器、電動鐵捲門電源未配線、自來水給水管破裂等多項工程 並未安裝完工、驗收。被告僅係由於雙方曾協商預估系爭工 程可於99年6月前完成驗收、付款，始於99年1月22日依原告 要求開立「工程款支付憑證」。縱認系爭工程已完工，系爭 工程總工程款為12,800,000元，包含土木工程、水電工程、 第二次土木工程及天車，惟天車並未施作。被告業於96 年2 月9日、96年4月24日、96年7月13日、96年9月20日給付原告 共12,146,000元，扣除未施工天車金額760,000 元、被告已 溢付106,000 元等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。 三、兩造不爭執事項： ㈠原告承攬被告「健成汽車科技股份有限公司廠房新建工程」 並簽訂合約書，第一次工程及第二次工程之總工程款為12, 800,000元。 ㈡被告於99年1月22 日簽立「工程款支付憑證」交付原告。支 付憑證內載新建工程及追加工程業於97年1 月竣工，尚餘尾 款120萬元。 ㈢原告並未施作第二次工程中之天車工程，原告請求的款項並 未包含天車工程款，該工程款為760,000元。 ㈣被告已給付原告12,146,000元。 四、兩造協商爭點為： ㈠系爭工程是否完工？ ㈡若已完工，原告請求給付1,200,000元之尾款是否有理由？ 五、本院判斷： ㈠系爭工程是否完工？ ⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約，又報酬應於工作交付時 給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部 交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付 該部分之報酬，民法第490條第1項、第505 條分別定有明文 。依兩造所簽訂系爭合約書第24條約定：「驗收及接管：乙 方於工程完成時，應即通知甲方。⒈接獲乙方前項通知後， 甲方應於十日內驗收並接管之，經驗收合格時，應於十四日 內付清承包價款。⒉驗收時如有局部不合格時，乙方應即修 理如式後再行申請甲方複驗」等程序。經查，被告於99 年1 月22日簽立「工程款支付憑證」予原告（見本院卷第12 頁 ），其內載稱：「茲健成汽車科技股份有限公司廠房新建工 程及追加工程業於97年1 月竣工，尚餘工程尾款新台幣壹佰 貳拾萬元整，定於民國99年6 月前給付【利息部份按年利率 5%計算，於98年6 月起計算至清償日止】特立此書」等語， 而上開被告公司及其法定代理人張志健，均有於立書人處親 自簽章之事實，為被告所不爭執，雖被告辯稱其係因遭恐嚇 而簽下「工程款支付憑證」云云，惟其並未舉證以實其說， 且所提出附卷之錄音光碟一片，其錄音內容含糊不清，並無 法證明被告確有遭恐嚇或脅迫而簽立該「工程款支付憑證」 之情事；另被告辯稱支付憑證之簽立，是原告設計被告，要 被告先簽署後，原告才願意收尾完工及施作天車云云（見本 院卷第174 頁上段），惟查，被告公司自93年12月28日核准 設立起至簽署之日止，已有五年多，且其係資本總額高達 800 萬元之汽車科技股份公司，有其公司資本資料查詢明細 附卷可稽（見本院卷第13頁），並非是甫成立毫無經驗、知 識之公司；且其資本總額既高達800 萬元，又是股份有限公 司，亦難認其法定代理人會由一輕率、無經驗之人擔任，而 任意與人簽署法律文件，衡諸經驗法則，被告上開所辯，尚 難採信。是該「工程款支付憑證」應認係真正，原告主張系 爭工程業已完工等情，即堪採信。 ⒉又按，承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，無減少或 滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，固為民法第492 條所明定，惟此乃有關承攬人瑕疵擔保責任之規定，與承攬 工作之完成無涉。倘承攬工作已完成，縱該工作有瑕疵，亦 不得因而謂工作尚未完成。（最高法院85年度台上字第2280 號判決要旨可資參照）。查被告雖辯稱系爭工程尚有室內及 室外照明燈具、室內消防感應器、電動鐵捲門電源未配線、 自來水給水管破裂等多項工程並未安裝完工、驗收、第二次 追加工程部分亦有材料未安裝等，故系爭工程尚未完工等語 。惟揆諸上開說明，承攬人瑕疵擔保責任之規定，與承攬工 作之完成無涉，倘承攬工作已完成，縱該工作有瑕疵，亦不 得因而謂工作尚未完成。是以，系爭工程縱有被告所指摘施 工品質不良之瑕疵，惟其究屬尚未竣工或僅屬於原告是否應 負瑕疵修補責任之範疇，實屬不明，惟被告既已簽立「工程 款支付憑證」予原告（見本院卷第12頁），內載有健成汽車 車科技股份有限公司廠房新建工程及追加工程業於97年1 月 竣工等文義，已如前述，即應認定被告所稱上開未完工之部 分，係屬原告應負瑕疵修補責任之範疇，尚與系爭工程是否 竣工無涉。是被告辯稱系爭工程尚有室內及室外照明燈具、 室內消防感應器、電動鐵捲門電源未配線、自來水給水管破 裂等多項工程並未安裝完工、驗收、第二次追加工程部分亦 有材料未安裝等多項瑕疵等情並提出照片54幀（6 張，見本 院卷第59至64頁），應屬竣工後瑕疵之部分，尚難認係系爭 工程尚未完工，而為被告有利之認定。 ㈡若已完工，原告請求給付1,200,000元之尾款是否有理由？ ⒈原告主張系爭工程總額為12,800,000元，其包含一次工程款 11,498,000元及二次工程款1,306,000 元（二次工程施工之 範圍原包含土木工程546,000 元及天車760,000 元），嗣後 兩造變更二次工程施工內容，保留土木工程施工內容，刪除 天車項目，並追加其他工程513,400 元，合計為12,557,400 （計算式：11,498,000元＋546,000 元＋513,400 元＝12,5 57,400元），兩造乃議價為12,300,000元。而被告除於96年 2 月9 日付款500 萬元，另於4 月24日、7 月13日分別付款 380 萬元及230 萬元，合計給付1,110 萬元（另被告給付之 1,046,000 元係給付原告因系爭工程應繳付之稅金及溢開發 票之稅金），始於兩造於工程完工結算後，於99年1 月22日 出具工程款支付憑證，載明尚餘工程尾款120 萬元未付等語 。此則為被告否認，並以被告業於96年2 月9 日、96年4 月 24日、96年7 月13日、96年9 月20日、96年9 月11日及98年 4 月8 日付款，共給付原告12,146,000元，而扣除未施工之 天車金額760,000 元，被告已溢付106,000 元（見本院卷第 115 頁），被告已無積欠原告工程尾款等語置辯。 ⒉惟查，被告迄今已給付原告12,146,000元，業據被告提出付 款匯款單及簽收單（見本院卷第117 至120 頁）為證，且為 兩造所不爭執事項，自堪信實。而系爭工程總額為12,800,0 00元（原總價為12,804,000元，尾數4,000 元協議捨棄）， 包含一次工程款11,498,000元及二次工程款1,306,000 元（ 二次工程施工之範圍原包含土木工程546,000 元及天車760, 000 元），嗣後兩造變更二次工程施工內容，保留土木工程 施工內容，刪除天車項目，並追加其他工程513,400 元，合 計為12,557,400（計算式：11,498,000元＋546,000 元＋51 3,400 元＝12,557,400元），兩造乃議價總金額為12,300,0 00元，此有兩造不爭執之「健成汽車科技股份有限公司廠房 新建工程合約書」（見本院卷第5 頁之工程總價）、付款辦 法（見本院卷第73頁）、估價單（二次施工及追加工程，見 本院卷第108 、109 、167 至171 頁）附卷可佐，自堪信實 。此議價總金額為12,300,000元，已不包天車之價額760,00 0 元在內，而以此計算，被告尚應給付原告之工程尾款為15 4,000 元（計算式：12,300,000元－12,146,000元＝154,00 0 元）。被告辯稱上開總價額尚須扣除未施作之天車部分76 0,000 元，其已溢付106,000 元等情，即難採信。是在上開 154,000元範圍之部分，原告之請求為有理由。 ⒊另原告主張被告需向銀行辦理融資為由，要求原告開立16,0 00,000元之發票供被告辦理貸款，原告所開立之發票均含5% 合計800,000 元之加值型營業稅，此應由被告負擔；且被告 實際支付工程款總額僅11,100,000元，原告開立16,000,000 元之發票，原告尚需繳納溢開4,900,000 元之營利事業所得 稅，兩造乃約定以5%計算被告應補償原告之營業所得稅金額 為245,000 元，二者合計為1,045,000 元（計算式：800,00 0 元＋245,000 元＝1,045,000 元），被告所謂溢付之金額 係其繳納上開計算出之稅款，而非系爭工程款等語。惟查： ⑴按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償 人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償 時，指定其應抵充之債務，民法第321 定有明文。本件原 告主張之工程款計12,300,000元，稅金計1,045,000 元， 已如前所述，而被告確實給付12,146,000元，復為兩造所 不爭執，而被告辯稱兩造並無約定稅金由被告給付，原告 復無法證明兩造有約定上開計算出之稅金應由被告給付， 則被告給付之金額12,146,000元自應充抵系爭工程款。再 者，縱有原告所稱稅金須由被告給付之約定，則揆諸上開 規定，亦是由被告指定其抵充之順序。是原告逕行將被告 給付之金額12,146,000元，先行抵充其稅金債務1,045,00 0 元，自屬無據。 ⑵至原告有以「○○營造有限公司」開立之發票給付充當其 與被告公司之工程款項，並為溢開款項之部分，則原告是 否得向被告公司請求？且其中是否有違反稅捐稽徵法及所 得稅法涉犯虛開不實發票、逃漏營業稅、營所稅、所得稅 之刑事、民事部分？均非本件所得審究，被告辯稱其將檢 據進行告發，亦難為其於本件有利之認定。 ⒋至被告主張原告違約之部分，其最後決定將俟本件判決之結 果另行訴訟求償，爰尊重其意願，不於此認定原告是否有違 約及被告是否可為抵銷，併此敘明。 ⒌綜上，兩造議價被告公司廠房一次工程、二次工程（不含天 車金額）及追加工程之總金額為12,300,000元，扣除被告已 給付之金額12,146,000元，被告尚應給付原告之工程尾款為 154,000 元，並參酌被告所簽立之「工程款支付憑證」內載 得請求自98年6 月起至清償日止按年利率5 ％之利息，則原 告請求被告應給付其工程尾款154,000 元，及自98年6 月1 日起至清償日止按年利率5%計算之利息，在上開範圍內，其 請求為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應 予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造所提其他主張及舉證，經核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述指駁，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 102 年 8 月 30 日 民事第六庭 法 官 劉建利 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 8 月 30 日 書記官 趙俊維