裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　 101年度消債抗字第63號 抗　告　人　邱慶棋 上列抗告人因消費者債務清理條例事件聲請免責，對於民國101 年9 月7 日本院101 年度消債聲字第107 號裁定提起抗告，本院 裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 理 由 一、抗告意旨略以：伊於航威旅行社有限公司、金銀島購物中心 、冠吟洋行有限公司、康圓庭商務KTV 之消費係刷卡換取現 金繳納房貸所用；鳳林藥局之消費係購買伊長子之奶粉、尿 布之用；寶儷倞汽車旅館之消費係伊參加亞太六角水科技有 限公司業務會議住宿使用；紅陽科技股份有限公司、富凔海 洋股份有限公司之消費係代辦公司稱代與銀行協商之代辦費 ，伊無浪費、奢侈之花費，原審裁定不予免責，實屬有誤， 爰依法提起抗告等語。並聲明：原裁定廢棄，另為抗告人免 責之裁定。 二、按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。 但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：四、聲 請清算前2 年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機 行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應 受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲 請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原 因。消費者債務清理條例第134 條第4 款定有明文。又法院 裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程 序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序 之一部；其更生聲請視為清算聲請。消費者債務清理條例第 78 條亦著有明文。 三、經查： ㈠抗告人於民國97年8 月7 日向本院聲請為更生，並經本院於 98 年4月21日以本院97年度消債更字第1037號民事裁定開始 更生程序，惟其後因抗告人所提出之更生方案，未能經全體 債權人同意，且經本院審酌後亦認難符公平，而未依職權逕 予認可抗告人所提出之更生方案，乃依消費者債務清理條例 第61條之規定，於99年6 月17日以本院99年度消債清字第11 0 號民事裁定，裁定抗告人開始清算程序。此經本院依職權 核閱前開卷宗無訛。依前開規定，抗告人自應於97年8 月7 日視為聲請清算。 ㈡抗告人95年全年收入為新台幣（下同）216,900 元，另96年 全年收入為396,000 元、97年全年收入為595,770 元，有稅 務電子閘門財產所得調件明細表在卷可證（見本院101 年度 消債聲字第107 號卷第128-130 頁，以下稱消債聲卷），則 抗告人自97年8 月7 日視為聲請清算之日起回溯前2 年之可 處分所得即薪資總額應為841,620 元【計算式：95年8 月7 日至95年12月31日所得合計為86,877元（219,600元 ÷12＝ 18,075元；每月18,075元×4 又25 /31＝86,876.61 元，元 以下4 捨5 入，下同）＋96年收入396,000 元＋97年1 月1 日至97年8 月7 月所得合計為358,743 元（595,770 元÷12 ＝49,648元；每月49,648元×7 又7/31＝358,743 元）＝84 1,620 元】。又抗告人配偶莊文鳳95年申報所得為35,502元 、96至97年均無申報所得，而抗告人與其配偶有未成年子女 2 名，有莊文鳳95年至97年電子閘門財產所得調件明細表、 戶籍謄本可佐（見本院97年度消債更字第1037號卷第31-32 頁，以下稱更生卷，及本院卷第69-71 頁）。參諸內政部所 公告台灣省每人每月最低生活費用為95年9,210 元、96年9, 50 9元、97年9, 829元，而莊文鳳95年平均月收入僅2,959 元（35,502元÷12個月＝2,959 元），可見莊文鳳95年度收 入顯低於每人每月最低生活標準，難以維持生活而有受扶養 之必要。抗告人陳報其配偶及2 名未成年子女之扶養費每月 均各為3,000 元（見本院更生卷第5 頁），共9,000 元，係 在每人每月最低生活標準之內，核屬適當，是抗告人視為聲 請清算前2 年應支出之扶養費共216,000 元（計算式：每月 9, 000×24個月＝216, 000元），復以上開每人每月最低生 活費用計算抗告人自視為清算前2 年每月必要生活費用共 229, 397元【計算式：（95年8 月7 日至同年12月31日為每 月9, 210元×4 又25/31 ＝44,267元）＋96年每月9,509 元 ×12月＝114,108 元＋（97年1 月1 日至同年8 月7 日為每 月9, 829元×7 又7/31＝71,022元）＝229,397 元】，則抗 告人自95年8 月7 日視為清算之日起前2 年所支出之扶養費 及個人必要生活費用合計為445,397 元（216,000 元＋229, 397 ＝445,397 ）。而抗告人視為清算之日起前2 年之收入 841, 620元，已如前述，扣除上開自身必要費用及扶養費44 5,397 元後，餘額為396,223 元（841,620 元－445,397 元 ＝396,223 元）。 ㈢抗告人自視為聲請清算之日97年8 月7 日前2 年間，曾持其 所有之信用卡為下列客觀上非生活所必需之消費總額，已逾 抗告人可處分所得扣除必要生活費用及扶養費之數額396,22 3 元之半數： ⒈遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）核發之信 用卡部分：96年3 月27日、同年4 月28日分別至航威旅行社 有限公司、及金銀島購物中心消費23,400元、22,002元，共 45,402元 （見消債聲卷第77頁背面）。 ⒉元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）核發之信用卡 部分：95年8 月22日、同年9 月11日、96年6 月28日分別至 寶儷倞汽車旅館、航威旅行社有限公司、紅陽科技股份有限 公司消費1,600 元、9,756 元、5,300 元，共16,656元（見 消債聲卷第80頁背面）。 ⒊日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）核發之信 用卡部分：95年8 月16日至冠吟洋行有限公司消費9,800 元 （見消債聲卷87頁）。 ⒋永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）核發之信用卡 部分：95年10月13日於航威旅行社有限公司消費25,350元（ 見消債聲卷113 頁）。 ⒌匯豐商業銀行股份有限公司（下稱匯豐銀行）核發之信用卡 部分：95年8 月18日、8 月25日、10月18日、11月22日分別 至冠吟洋行有限公司、金元揚貿易有限公司、航威旅行社有 限公司、康圓庭商務KTV 消費23,200元、30,500元、23,400 元、16,300元，共93,400元（見99年度司執消債清字第99號 卷101 年3 月22日陳報狀附件）。 ⒍萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）核發之信用卡 部分：95年11月17日、96年6 月28日分別於康圓庭商務KTV 、富凔海洋股份有限公司各消費9,900 元、45,000元，共 54,900元 （見消債聲卷第119 頁）。 ⒎國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行）核發之信 用卡部分：96年6 月28日分別於紅陽科技股份有限公司、富 凔海洋股份有限公司消費29,000元、16,000元，共45,000元 （見消債聲卷第36頁）。 ㈣至抗告人辯稱95年8 月22日伊持元大銀行信用卡在寶儷倞汽 車旅館消費，係參加會議支出云云。惟抗告人經營之慶泰六 角水科技公司係址設高雄市鳳山區，而亞泰六角水科技有限 公司之地址係位於高雄市楠梓區（見本院卷第14頁），該二 公司均位於高雄地區，抗告人自得當日往返參加會議，並無 住宿之必要。再者，抗告人亦未舉證證明伊於航威旅行社有 限公司、金銀島購物中心、冠吟洋行有限公司、康圓庭商務 KTV 之消費係刷卡換取現金，復未能證明紅陽科技股份有限 公司、富凔海洋股份有限公司之消費係協商代辦費，要難認 抗告人上開消費項目客觀上為生活必要支出。參以，抗告人 前於94年7 月4 日時已因資金不足辦理銀行代償，有大眾商 業銀行股份有限公司信用卡消費明細在卷（消債聲卷116 頁 ），復於95年7 月31日以萬泰銀行信用卡預借現金20,000元 （見消債聲卷119 頁），又至少自95年8 月10日起因無法全 額支付信用卡消費款而支付循環利息，有日盛銀行信用卡消 費明細在卷（見消債聲卷第85頁）。綜上足見抗告人自94 年7 月間起經濟情況已現困窘，卻仍進行前揭客觀上非屬生 活必要之奢侈性消費，且消費金額合計達290,508 元（遠東 銀行45,402元＋元大銀行16,656元＋日盛銀行9,800 元＋永 豐銀行25,350元＋匯豐銀行93,400元＋萬泰銀行54,900元＋ 國泰銀行45,000元＝290,508 元），已逾抗告人可處分所得 扣除必要生活費用及扶養費之數額396,223 元之半數，又普 通債權人均不同意免責（見本院101 年11月2 日陳述意見筆 錄，及消債聲卷陳報狀），堪認抗告人已符合消費者債務清 理條例第134 條第4 款所示不得免責之事由。 四、綜上所述，原審認抗告人符合消費者債務清理條例第134 條 第4 款所規定之不免責事由，裁定相對人應不免責，核無違 誤，抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無 理由，應予駁回。 五、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15 條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第 95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 101 年 11 月 13 日 民事第二庭審判長法 官 甯 馨 法 官 何悅芳 法 官 楊詠惠 以上正本係照原本作成。 本裁定不得再抗告。 中 華 民 國 101 年 11 月 13 日 書記官 劉企萍