臺灣高雄地方法院民事
裁定 101年度消債抗字第64號
抗 告 人 黃鳳英
代 理 人 王家鈺
律師
上列
抗告人因
消費者債務清理條例事件
聲請免責，對於民國101
年8 月28日本院101 年度消債聲字第125 號裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨
略以：抗告人從事零散工作，收入難以養兒育女，
伊雖有投資義華企業有限公司新臺幣（下同）20萬元，
惟該
公司已逾5 年未分派紅利，且亦無法退股變價。又抗告人之
配偶理財不當，經
鈞院裁定准予更生，家中生活困頓，至抗
告人無力繼續償債。另抗告人於真光股份有限公司、燦坤3C
及百貨公司之消費，與刷卡換現金無關，該等支出系購買子
女就學所需教材及日常用品。抗告人因
債權銀行不段以電話
騷擾抗告人及家屬，不得不以刷卡換現金償債度日，原審以
抗告人無法舉證而認定抗告人有浪費消費行為，其理由過苛
有失公平，
爰依法提起抗告等語。
二、
按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定
外，應以裁定
免除債務人之債務」、「法院裁定開始清算程
序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除
自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額
，而普通
債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，
可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之
數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權
人全體同意者，不在此限」、「債務人有下列各款情形之一
者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全
體同意者，不在此限：㈠於7 年內曾依破產法或本條例規定
受免責；㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利
於債權人之處分；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請
清算前2 年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行
為，所支出之總額逾該
期間可處分所得扣除自己及依法應受
其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請
清算時無
擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因
；㈤於清算聲請前1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實
，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實
，
非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人
為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造
帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確
；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他
故意違反本條例所定義務之行為」、「債務人有前條各款事
由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一
切情狀，認為
適當者，得為免責之裁定。」、「本條例中華
民國100 年12月12日修正之條文施行前，消費者依第134 條
第4 款規定受不免責裁定者，得於修正條文施行之日起2 年
內，為免責之聲請」，為民國101 年1 月6 日修正施行之消
費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條、第133 條、
第134 條、第135 條及第156 條第2 項分別定有明文。
三、
經查：
㈠抗告人於99年3 月22日聲請開始清算程序，經本院以99年度
消債清字第89號裁定開始清算程序，本院以99年度司執消債
清第86號裁定清算程序終結。本院
依職權審酌抗告人是否免
責，經本院認其有修正前之消債條例第134 條第4 款之情形
，於99年11月23日以99年度消債聲字第170 號裁定
聲請人不
免責在案。
揆諸前揭規定，自得於修正條文施行之日（即10
1 年1 月6 日）起2 年內為免責之聲請，並由法院依修正後
之規定審理，抗告人
復於101 年7 月2 日聲請本院為免責裁
定，本院仍認有消債條例第134 條第4 款不免責事由，以10
1 年度消債聲字第125 號裁定抗告人不免責在案，
嗣因抗告
人不服裁定，提起抗告，
合先敘明。
㈡本院詢問全體無擔保債權人，對於抗告人是否應予免責
一節
表示意見，債權人聯邦商業商業銀行股份有限公司、萬泰商
業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司及玉
山商業銀行股份有限公司均表示反對抗告人免責，並均主張
抗告人係因奢侈、浪費之行為而生開始清算之原因，依修正
前消債條例第134 條第4 款規定應裁定不免責。惟按修正消
債條例第134 條第4 款規定，債務人之浪費行為屬不免責之
事由，實務上適用結果，債務人多因有此款事由而不獲免責
，為免對債務人過度嚴苛，應
予以適度限縮為消費奢侈商品
或服務，並
參照第20條、第44條、第64條、第82條及第133
條等規定，限於債務人於聲請清算前2 年內，所為消費奢侈
商品或服務等不當行為，
始足當之（本條例第134 條修正理
由參照）。
㈢
觀諸債權人中國信託商業銀行股份有限公司所提出抗告人於
97年3 月至98年5 月間之消費明細表（見本院卷第26頁至第
53頁）所示，抗告人消費種類多為各家百貨公司、倍冠企業
有限公司、遊戲達人企業有限公司、多筆分期付款之消費，
及預借現金等；另玉山商業銀行股份有限公司提出抗告人於
98年4 月至98年7 月間之消費明細表（見本院99年度司執消
債清字第86號卷）所示，抗告人密集頻繁於夢時代購物中心
、漢神巨蛋購物廣場、大立精品、大立百貨、統一阪急百貨
、大統新世紀、銀樓、美鑽店、大同綜合訊電股份有限公司
及真光股份有限公司等處消費，並於3 個月期間消費金額高
達38萬7,390 元，平均1 個月消費達12萬9,130 元，縱抗告
人以刷卡換現金，亦顯高於一般家庭正常所需之開支，
堪認
非屬生活必要之支出，且抗告人收支情形顯不相當，抗告人
明知其清償債務已有困難，於先前積欠之債務尚未清償，仍
持續以信用卡至高價場所消費增加債務，
足徵其恣意花費任
令債務增加至難以負擔而終致不能清償，自
堪認係因浪費之
行為致負擔過重之債務，而生開始清算之原因。抗告意旨謂
其為家庭、子女之日常生活開支，無奢侈浪費行為
云云，
並
無可採。足認抗告人於聲請清算前2 年內，因消費奢侈商品
，而有消費者債務清理條例第134 條第4 款之不免責事由。
四、
綜上所述，抗告人確因浪費致負擔過重之債務，而生開始清
算之原因，依消債條例第134 條第4 款之規定，應為不免責
之裁定，原審裁定不予免責，並無違誤，抗告意旨指摘原裁
定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，
本件抗告為無理由，依消債條例第11條第2 項、
第15條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第2 項
、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 26 日
民事第五庭審判長法 官 張維君
法 官 郭宜芳
法 官 秦慧君
以上
正本係照原本作成。
對本裁定除有涉及
法律見解且具有原則上之重要性者外，不得再
抗告。如提再抗告，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出
再抗告，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 101 年 12 月 26 日
書記官 鄭筑尹