裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　101年度消債抗字第9號 抗　告　人　簡名竣 上列抗告人因消費者債務清理條例事件聲請免責，對本院民國10 1 年1 月4 日100 年度消債聲字第178 號裁定，提起抗告，本院 裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 理 由 一、抗告意旨略以：伊聲請清算前2 年前度每月收入為新台幣（ 下同）18,377元，而伊個人必要生活費用，每月至少需12,5 00元，原裁定所計算之金額，與伊現實生活不符，故雖普通 債權人之分配總額為0 元，亦無低於聲請人聲請清算前2 年 間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費 用之數額，又伊雖有使用信用卡之事實，然由其所借數額佐 以當時伊之身分地位以觀，均為日常消費，且依伊之工作能 力及條件，應屬弱勢，其於遇有入不敷出之情形時，以預借 現金方式取得現金支應始致以債養債，伊之債務增生有相當 程度係源自循環利息、違約金及手續費之快速累積，終致無 力繳納。請鈞院斟酌伊生活狀況及積欠債務之消費內容原因 ，准予免責，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。 二、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得 或其他固定收入，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請 清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所 必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人 證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消費者債務清理 條例第133 條定有明文。又更生方案未依消費者債務清理條 例第59條、第60條規定可決時，除有該條例第64條規定經法 院裁定逕予認可更生方案之情形外，法院應予裁定開始清算 程序，消費者債務清理條例第61條亦有明定。是以如債務人 聲請更生獲准後，因更生方案未獲可決而經法院裁定開始清 算程序後，亦有前揭同條例第133 條規定之適用，惟因債務 人原係聲請更生程序，故法院裁定開始清算程序後，債務人 有薪資、執行業務所得或其他固定收入，而普通債權人之分 配總額低於債務人聲請「更生前2 年間」，可處分所得扣除 自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應 為不免責之裁定，合先敘明。 三、經查： ㈠抗告人於民國98年10月間聲請消費者債務更生事件，前經本 院以98年度消債更字第1315號裁定開始更生程序。嗣因抗告 人所提清償期為6 年、每月還款5,000 元之更生方案還款成 數過低，而經本院於100 年5 月26日以100 年度消債清字第 58號裁定開始清算程序。又因抗告人名下財產不敷清償財團 費用、財團債務，乃經本院民事執行處以100 年度司執消債 清字第53號裁定終止清算程序，且普通債權人並未獲分配等 情，業經本院調取上開卷宗核閱屬實。再抗告人於98年2 月 16日以高雄市社區環境服務人員職業工會為投保單位、投保 薪資19,200元加保勞工保險，嗣於99年5 月1 日將投保薪資 調整為21,900元，復於100 年7 月1 日再次調整為24,000元 ，且其在99年12月至100 年1 月間、100 年8 月至9 月間、 10月至12月間、11月間、12月間尚分別曾以歐典企業有限公 司、崑嵩企業有限公司、洲億工程行、力葦企業有限公司及 高良工程有限公司為投保單位而加保勞工保險，此有勞工保 險查詢結果附卷可稽（見本院100 年度消債聲178 號卷第8 至18頁），則抗告人以上開公司行號為勞工保險投保單位之 期間固均甚為短暫，然衡以其於清算程序開始後，其以高雄 市社區環境服務人員職業工會為投保單位之勞工保險有調高 投保薪資之情，若其不具固定收入，應無能力繳納較高額之 保費並調高投保薪資，是此應足認其於清算程序開始後仍具 有固定收入。 ㈡抗告人於96、97、98年申報所得分為249,870 元、243,700 元、226,221 元，此有綜合所得稅各類所得資料清單、稅務 電子閘門財產所得調件明細表在卷可按（見98年度消債更字 第1315號卷第17、18頁），則抗告人聲請更生前2 年即自96 年11月起至98年10月止所得應約為473,683 元（計算式：24 9870×2/12＋243700＋226221×10/12 ＝473683）。 ㈢原裁定以抗告人戶籍地址於高雄市，此有戶籍謄本附卷可稽 （見前揭消債更卷第16頁），又債務人既因債務高築陷於經 濟困難，則除特殊必要情形外，自應撙節支出，參諸內政部 公告96至98年度高雄市每人每月最低生活費用（含食、衣、 住、行、育、樂費用）為10,708元、10,991元、11,309元等 情，認抗告人於96、97、98年間每月基本生活開銷分於10,7 08元、10,991元、11,309元內核屬必要，逾此範圍之生活支 出，除非抗告人能舉證有特別情事，否則不予另為列計，則 抗告人聲請更生前2 年之必要生活費用應計為266,398 元（ 計算式：10708 ×2 ＋10991 ×12＋11309 ×10＝266398） ，而認聲請人聲請更生前2 年可處分所得扣除自己及依法應 受其扶養者所必要生活費用之數額為207,285 元（計算式： 0000000000000＝207285），並無違誤之處。則原裁定認定 抗告人開始清算程序後，具有固定收入，而普通債權人所獲 分配總額為0 元，且抗告人聲請更生前2 年可處分所得扣除 自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額為207,285 元，則抗告人之普通債權人分配總額顯然低於其聲請更生前 2 年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活 費用之數額，此外，抗告人復未得普通債權人全體同意免責 ，此有各債權人函覆在卷可按（見本院100 年度消債聲178 號卷第34頁、第37頁、第40頁、第42頁、第49頁），而認定 本件抗告人不得免責，並無違誤。至抗告人主張其聲請清算 前2 年前度每月收入為18,377元，而其個人必要生活費用， 每月至少需12,500元，並未提出任何證據以實其說，況依此 標準計算，則抗告人聲請更生前2 年可處分所得扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額為141,048 元（計 算式：0000000000000＝141048），而抗告人之普通債權人 分配總額仍低於此數額。是抗告意旨指摘原裁定不當，求予 廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。 四、又債務人雖經本院裁定不免責，惟抗告人若繼續清償債務， 而各普通債權人受償額均已達其債權額20％以上者，抗告人 仍得依消償條例第142 條之規定，向本院聲請裁定免責，附 此敘明。 五、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第11 條第2 項、第15條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第44 9 條第2 項、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 101 年 2 月 29 日 民事第四庭 審判長法 官 劉定安 法 官 謝雨真 法 官 盧怡秀 正本係照原本作成。 本裁定不得再抗告。 中 華 民 國 101 年 2 月 29 日 書記官 林雅婷