裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　101年度消債更字第194號 聲　請　人　黃慧卿 訴訟代理人　歐陽珮律師 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 主 文 聲請人黃慧卿自民國一百零一年十二月二十二日下午四時起開始 更生程序。 命司法事務官進行本件更生程序。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人即債務人黃慧卿前向金融機構辦理消 費貸款、信用卡契約等致積欠無擔保債務計新臺幣（下同） 1,636,096元，因無法清償債務，而於民國95年8月間依金融 主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員辦理消費金融案 件無擔保債務協商機制，與各債權銀行達成分期還款協議， 同意自95年9 月起分120 期，每月償還金額為13,498元，惟 因失業後收入不足，除支付個人必要生活費用外，尚須扶養 父母親，又因公司結束營業致失業而頓失收入，無法繳納協 商金額，而不得已於97年2 月間毀諾，是聲請人未依前開分 期還款協議繼續履行，乃不可歸責於聲請人之事由所致，而 聲請人現已不能清償債務，復未經法院裁定開始清算程序或 宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。 二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例 所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人與金融機 構協商成立者，不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之 事由，致履行顯有重大困難者，不在此限。」、「本條例施 行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會 會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立 之協商，準用前項之規定。」，消費者債務清理條例第3 條 、第151 條第7 項、第9 項分別定有明文。所謂「不可歸責 於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動 ，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病 痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少 等情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣 勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優 惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上難以如期履行之情形 ，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協商 條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件， 亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務等 狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，但 是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似之 因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清償 之虞等情，為其判斷之準據。 三、經查： ㈠聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致積欠 無擔保債務1,636,096 元（包含資產公司債務194,119 元及 勞工紓困貸款93,200元），而於95年8 月間曾依「中華民國 銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制」，與 最大債權金融機構台北富邦商業股份有限公司（下稱台北富 邦銀行）辦理協商，而與各債權人達成分期還款協議，同意 自95年9 月起分120 期，每月10日以13,498元依各債權銀行 債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，於97年2 月即 已毀諾等情，此有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心 前置協商專用債權人清冊、信用報告、協議書、台北富邦銀 行陳報狀、101 年度勞工保險被保險人紓困貸款契約書等在 卷可稽（卷第11頁至12頁、第72頁至74頁、第65頁至70頁、 第14頁、第25頁至30頁、第80頁），堪認屬實。 ㈡聲請人自101 年9 月起任職於麥迪有限公司，名下無財產， 95至100 年度申報所得平均每月收入為14,112元、14,157元 、417 元、106 元、99元、0 元，勞工保險投保薪資額則為 27,600元，現任職之麥迪有限公司每月薪資為18,780元等情 ，此有綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬清單、勞工 保險投保資料表、在職證明等附卷可證（卷第43頁至46頁、 第15頁16頁、第57頁、第41頁至42頁、第82頁），則在無其 他收入證明情況下，以97年申報所得平均每月收入417 元為 核算其97年毀諾當時之收入標準，以其現每月薪資18,780元 為核算其現在償債能力之基礎，較能反映真實收入狀況。 ㈢支出部分，聲請人主張須與其他兄弟姊妹等4 人共同扶養父 母親一節，按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第11 14條第1 項定有明文。查聲請人之父母共育有4 名子女，父 親黃先造為00年出生，每月領有敬老津貼3,500 元，名下有 3 筆房地，依課稅評定及公告現值計算價值約為2,023,150 元，100 年度申報利息所得共計17,000元等情；聲請人母親 黃王秀桃00年生，每月領有敬老津貼3,500 元，名下有2 筆 房地，依課稅評定及公告現值計算其價值約為5,914,150 元 ，100 年度申報利息所得為3,747 元等情，此有戶籍謄本、 家族系統表、國稅局綜合所得稅各類所得資料清單、財產資 料歸屬清單、郵政存簿儲金簿封面及內頁資料在卷可參（卷 第40頁、第60頁、第45頁至71頁、第58頁、第52頁至56頁、 第59頁、第78頁至79頁），堪認其父母每月均領有敬老津貼 3,500 元，名下均有房地之財產及存款，已可維持其每月必 要生活支出，顯見其無扶養之必要，故聲請人主張其每月須 負擔扶養父母親扶養費云云，應不足採。至聲請人個人日常 生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟 活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支， 不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本 院參酌內政部社會司所公告歷年最低生活費標準，97年度以 高雄市每人每月最低生活費標準10,991元，101 年度高雄市 每人每月最低生活費標準為11,890元，則聲請人每月最低生 活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度。 ㈣綜上所述，聲請人97年平均每月收入為417 元，即已不足支 付個人必要生活費用10,991元，更遑論繳納每月協商之金額 13,498元，而上開情形既係因客觀收入不足，揆諸前揭說明 ，自應認已符合「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大 困難」之情形。又依聲請人目前每月收入18,780元為核算基 礎，扣除個人日常生活必要費用11,890元後，僅餘6,890 元 （18,7801 －11,890＝6,890 ），而聲請人目前負債總額1, 636,096 元，以上開餘額按月攤還結果，如不計利息，約近 39年期間始能清償完畢，如加計利息負擔，其還款年限顯然 更長，有違消費者債務清理條例協助債務人重建更生之立法 本意，堪認聲請人之債務已有不能清償債務之情事，準此， 上開償債年限將使聲請人生活長期陷入窘境，於其目前身心 狀況俱有不良影響，自非允當。從而，聲請人主張已不能清 償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果， 即無不合。 四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時 ，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後 ，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師 、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人 。」，消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分 別定有明文。本件聲請人目前收入及財產狀況，不能履行債 務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲 請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等 事由，有本院民事紀錄科查詢表及臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可憑。從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准 許，爰命司法事務官進行本件更生程序。 五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。 中 華 民 國 101 年 12 月 22 日 民事庭 法 官 邱泰錄 以上正本證明與原本無異。 本裁定已於101年12月22日下午4 時公告。 本件不得抗告。 中 華 民 國 101 年 12 月 22 日 書記官 梁竫