臺灣高雄地方法院民事
裁定 101年度消債更字第207號
聲 請 人 蘇大為
上列
當事人聲請
消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
聲請費用由
聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨
略以：聲請人前曾依消費者債務清理條例，向最大
債權銀行臺灣銀行提出前置協商申請書，
惟協商
迄今銀行置
之不理，亦不發給協商不成立證明書通知書。然聲請人確有
不能清償債務之事由，
爰聲請准予更生等語。
二、
按「
債務人不能清償債務或有不能清償
之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務」、「自債務人提出協商
請求之
翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾
90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算」，消
費者債務清理條例（下稱本條例）第3 條、第153 條定有明
文。
三、
經查：
㈠據臺灣銀行陳報，債務人於民國101 年5 月26日向
債權人
申請前置協商，但依其申請文件，其民間債權人有陳品蕙
等3 人，曾積欠渣打國際商業銀行信用卡債務，該行已將
債權出售予標準財信管理股份有限公司，已不屬於金融機
構債務，無法列入前置協商之範圍；且其金融機構債務僅
本行1 筆房屋貸款，因屬有
擔保債權，亦不在前置協商之
範圍內。
本件並無任何金融機構無擔保債務可尋前置協商
程序
予以處理，債務人
復於6 月15日填具「前置協商撤回
申請書」，主動向本行申請撤案等語，有臺灣銀行債權管
理部101 年11月5 日債管債字第10123807001 號函（卷第
111 頁）
可稽。
㈡
觀諸本條例第151 條之立法意旨，目的在使債務人能先與
債權人協商，以達有效分配資源，待雙方無法協商成立時
，始由法院介入。本件聲請人向臺灣銀行申請前置協商，
因
非屬前置協商程序之範圍，未能達成協商，應可謂已踐
行前置協商程序，符合該條之意旨，是聲請人聲請更生
乃
合於規定，惟是否有本條例第3 條規定，債務人不能清償
債務或有不能清償之虞者，而得裁定准許依
更生程序清理
其債務，應另認定。
四、再查：
㈠聲請人於99年至100 年度稅後所得分別為124,267 元、54
2,216 元，其101 年2 月至8 月任職於屴恩企業有限公司
、威博工程有限公司之薪資單，收入分別為47,278元、62
, 678元、57,738元、58,263元、56,251元、57,388元、
47,238元，並自陳9 月薪資約40,000元，10月失業，11月
另任職於承基工程有限公司，尚為試用期，11月薪資為18
,169元，此有
上開綜合所得稅各類所得資料清單、在職證
明書、薪資轉帳證明、薪資單及本院調查筆錄等在卷
可證
（卷第9 頁至第10頁、第31頁、第37頁至第39頁、第102
頁至第107 頁、第119 頁之1 、第125 頁至第126 頁）。
㈡另查，聲請人於聲請時所有之財產即座落高雄市○○區○
○○段18281 建號（門牌號碼為高雄市○○區○○路○○○
號6 樓之3 ）之建物及高雄市○○區○○○段○○○○○號之
土地，公告現值分別為627,900 元、990,230 元，共計1,
618,130 元，此有財產歸屬資料清單、土地及建物登記第
二類謄本在卷
可按（參卷第36頁、第40至41頁），
堪認聲
請人之財產現值相當為「1,618,130 元」。又聲請人所負
擔債務部分：⒈債權人臺灣銀行債權為「1,082,000 元」
（就上開聲請人所有土地、建物設定第一順位
抵押權）；
⒉債權人標準財信管理股份有限公司債權為「436,218 元
」。是而，聲請人負債總額為「1,518,218 元」，此有債
權人清冊、上開土地及建物登記第二類謄本、本院101 年
度司促字第25409 號
支付命令影本
可佐（參卷第12頁、第
40頁至41頁、第56頁）。至於聲請人自陳向民間債權人陳
品蕙、陳聰明、湯永源分別借款480,00 0元、380,000 元
、400,000 元部分，雖提出於97年7 月10日、98年5 月16
日、99年6 月5 日簽發之
本票影本共3 紙（卷第80頁），
惟其未提出證明
借貸關係存在文件為據，自難採信，
附此
敘明。
㈢
綜上所述，聲請人現有工作收入，其財產現值達1,618,13
0 元，顯足以清償其積欠之債務1,518,218 元，
難認聲請
人有不能清償債務或不能清償之虞之情事。
五、綜上，聲請人並無不能清償債務之情事，自與更生條件不合
，故本件聲請，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 25 日
民事庭 法 官 楊佩蓉
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定不服，應於裁定送達後十日內，向本院提出
抗告狀。
中 華 民 國 102 年 1 月 25 日
書記官 梁竫