裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　101年度消債聲字第107號 聲　請　人　邱慶棋 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 主 文 聲請人即債務人邱慶棋不免責。 理 由 一、按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。 但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於 7 年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、隱匿、毀損應 屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分。三、捏 造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前2 年內，因消 費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾 該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活 費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優 先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前 1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交 易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之 義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔 保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會 計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於 財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本 條例所定義務之行為。消費者債務清理條例第134 條定有明 文。又法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定 開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作 為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請。消費者債務 清理條例第78條亦著有明文。 二、經查： （一）本件聲請人原係於民國97年8 月7 日向本院聲請為更生， 並經本院於98年4 月21日以本院97年度消債更字第1037號 民事裁定開始更生程序，惟其後因聲請人所提出之更生方 案，未能經全體債權人同意，且經本院審酌後亦認難符公 平，而未依職權逕予認可聲請人所提出之更生方案，乃依 消費者債務清理條例第61條之規定，於99年6 月17日以本 院99年度消債清字第110 號民事裁定，裁定聲請人開始清 算程序。此經本院依職權核閱前開卷宗無訛。則依前開規 定，聲請人自應於97年8 月7 日視為聲請清算，合先敘明 。 （二）而查： ㈠依聲請人於更生時所陳報，其95年全年收入為新臺幣（下 同）216,900 元，並有財政部高雄市國稅95年度綜合所得 稅各類所得資料清單在卷（見本院97年度消債更字第1037 號卷第22頁，以下簡稱更生卷），折算每月所得為18,075 元，則自95年8月7 日至同年12月31日，共計4又25/31個 月之所得，應合計為86,877元（計算式：18,075 ×4又25 /31＝86,876.61，小數點以下四捨五入）。另96年全年收 入則為396,000 元，而97年全年收入則為595,770 元，此 有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可證。則自97年 1月1日至97年8月7月，聲請人之薪資即為358,743 元【計 算式：（595,770÷12）×7 又7/31＝358,743.22 ，小數 點以下四捨五入 】。故合計聲請人視為聲請清算前2年之 可處分所得即薪資總額應為841,620元（計算式：86,877 ＋396,000＋358,743＝841,620）。 ㈡又依聲請人更生時所陳報，其每月應扶養之人，包括配偶 及2名未成年子女，每人每月之費用均為3,000元（見更生 卷第5頁），則聲請人於視為聲請清算之前2年，總應支出 之扶養費用合計即為324,000 元。至聲請人自身必要生活 費用之部分，聲請人既至少自94年7 月間起，經濟狀況陷 入困窘，並已積欠債務（此詳下述），又因聲請人於視為 聲請清算前2 年，係居於原高雄縣，此有戶籍謄本在卷（ 見更生卷第31頁），則如以內政部所公告當時臺灣省每人 每月最低生活費用，即95年每人每月9,210 元、96年每人 每月9,509元，以及97年每人每月9,829元，作為聲請人自 身每月必要生活費用，應屬合理。則聲請人視為聲請清算 前2 年之自身必要生活費用即為229,397 元【計算式：① 95年8 月7日至同年12月31日：總計為4 又25/31個月，則 合計為9,210×4又25/31＝44,267.419 ，小數點以下四捨 五入為44,267元。②96年為9,509×12＝114,108。③97年 1月1日至同年8月7日，合計為7 又7/31個月，則總計為9, 829 ×7又7/31＝71,022.45，小數點以下四捨五入為71,0 22元。以上合計即229,397元】。 ㈢故聲請人於視為聲請清算前2 年自身必要之生活費用及必 要支付之扶養費用，合計即為553,397元（即324,000＋22 9,397＝553,397）。而以聲請人可處分所得予以扣除上開 自身必要費用及應支付之扶養費後，餘額即為288,223 元 （計算式：841,620－553,397＝288,223）。 （三）又查，聲請人自95年8 月8 日起至前開向本院聲請更生而 應視為聲請清算之日即97年8 月7 日間，曾分別持所持有 之信用卡為下列金額非少，且客觀上亦非生活所必需之消 費行為： ㈠於96年3 月28日，同年4 月10日以及同年4 月30日，持其 所有經遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行） 所核發之信用卡，分別至航威旅行社有限公司、鳳林藥局 及金銀島購物中心陸續消費23,400元、5, 400元及22,002 元，有遠東銀行所檢送之信用卡消費明細在卷（見本院卷 第77頁背面）。 ㈡於95年8 月24日及同年12月7 日、96年7 月2 日，持其所 有經元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）所核發 之信用卡分別至寶儷倞汽車旅館及鳳林藥局、紅陽科技股 份有限公司，各自消費1,600 元及5340元、5,300 元，此 有元大銀行所檢送之消費明細在卷（見本院卷第80頁背面 ）。 ㈢於95年8 月15日、持日盛國際商業銀行股份有限公司（下 稱日盛銀行）所核發之信用卡，在冠吟洋行有限公司消費 9,800 元（本院卷87頁）。 ㈣於95月10日17日，持永豐商業銀行股份有限公司（下稱永 豐銀行）所核發之信用卡，在航威旅行社有限公司消費25 ,350元。 ㈤於95年11月17日、96年6 月28日，分別持萬泰商業銀行股 份有限公司（下稱萬泰銀行）所核發之信用卡陸續於康圓 庭商務KTV 及富凔海洋股份有限公司各消費9,900 元及45 ,000元。此有萬泰銀行陳報狀在卷（見本院卷第119 頁） 。 （四）且聲請人早自94年7 月4 日，即因資金不足而辦理銀行代 償，此有大眾商業銀行股份有限公司信用卡消費明細在卷 （本院卷116 頁），並另於95年7 月31日，即萬泰銀行以 信用卡預借現金20,000元（見本院卷119 頁），復至少於 95年8 月10日，即因無法全額支付信用卡消費款而需支付 循環利息，此有日盛銀行信用卡消費明細在卷（見本院卷 第85頁）。綜上，堪認聲請人早自94年7 月間起，即陷入 經濟支付困難之境，且狀況並未曾好轉，然聲請人卻仍不 知節制，仍持其所有之信用卡多次進行非必要之消費。而 上開非必要之費用，總數至少即已達153,092 元，已逾上 開可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費 用即288,223 之半數。堪認其確有前開消費者債務清理條 例第134 條第4 款所示不得免責之事由存在。聲請人復無 法證明其業經普通債權人全體之同意，自不得逕予免責。 三、綜上，本件聲請人即債務人不得免責，爰裁定如主文。 中 華 民 國 101 年 9 月 7 日 民事第六庭 法 官 李怡諄 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1千元。 中 華 民 國 101 年 9 月 7 日 書 記 官 陳俊亦