裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　101年度消債聲字第125號 聲　請　人　黃鳳英 代　理　人　王家鈺律師 債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人　辜濓松 代　理　人　鄭資華 債　權　人　聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人　李憲章 代　理　人　陳麗智 　　　　　　林彥甫 債　權　人　玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人　曾國烈 代　理　人　鄭志鵬 　　　　　　洪瑞霞 債　權　人　萬泰商業銀行股份有限公司 法定代理人　盧正昕 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下： 主 文 聲請人即債務人黃鳳英不免責。 理 由 一、聲請意旨略以：本院前裁定准伊開始清算程序，因清算財團 之財產不敷清償財團費用及債務，復裁定終止清算程序，並 以伊有民國100 年12月12日修正前消費者債務清理條例第13 4 條第4 款所規定「因浪費致負擔過重債務」之不免責事由 ，裁定不免責，但上開事由非屬消費奢侈商品或服務、賭博 或其他投機行為，且部分時間在清算2 年前，依101 年1 月 4 日修正公布施行之消費者債務清理條例（下稱修正後消費 者債務清理條例）第156 條第2 項規定，聲請為免責之裁定 。 二、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應 為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者， 不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責，㈡ 隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之 處分，㈢捏造債務或承認不真實之債務，㈣聲請清算前二年 內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出 之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所 必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔 保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因，㈤於清算 聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與 之為交易致生損害，㈥明知已有清算原因之事實，非基於本 人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提 供擔保或消滅債務，㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他 會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確，㈧故意於 財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本 條例所定義務之行為；本條例中華民國100 年12月12日修正 之條文施行前，消費者依第134 條第4 款規定受不免責裁定 者，得於修正條文施行之日起2 年內，為免責之聲請，消費 者債務清理條例第132 條、修正後消費者債務清理條例第13 3 條、第134 條、第156 條第2 項分別定有明文。 三、聲請人前因無法清償債務，聲請本院准予清算，經本院審酌 一切事證，認聲請人就所負債務已無清償能力，而以99年度 消債清字第89號裁定准予開始清算程序，惟因其名下之財產 僅有義華企業有限公司之投資新台幣（下同）20萬元、武廟 郵局存款46元、第一銀行存款25元，而上開投資乃對有限公 司之出資，變價有困難，價值甚微，復無法辦理退股，縱予 變賣，所得不足以支付清算鑑定、登報、送達等相關費用， 因認其財產不敷清償清算程序之費用，而以99年度司執消債 清字第86號裁定終止清算程序，而本院復認其有「因浪費、 賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務， 而生開始清算原因」之情形，因而以99年度消債聲字第170 號裁定不免責，業經本院依職權核閱上開卷宗審核無訛，則 聲請人於101 年1 月4 日修正施行後2 年內之同年6 月29日 ，為本件免責之聲請，依修正後消費者債務清理條例第156 條第2 項規定，程序上即無不合。 四、本件清算程序終結後，本院通知債權人就聲請人免責與否表 示意見，而債權人萬泰商業銀行股份有限公司陳稱略以：聲 請人持該公司現金卡於97年5 月至7 月提領8 萬元，98年7 月提領1 萬元，於聲請清算前2 年間持中國信託商業銀行股 份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司信用卡消費金額均 高達30餘萬元，有修正後消費者債務清理條例第134 條第4 款之不免責事由，不同意為不免責裁定等語（詳本院卷第47 頁），債權人玉山商業銀行股份有限公司陳稱略以：聲請人 98年6 月、7 月之刷卡金額共387,390 元，且消費明細多為 珠寶銀樓、百貨公司、3C電子產品等，有修正後消費者債務 清理條例第134 條第4 項規定之不免責事由，不同意為不免 責裁定等語（詳本院卷第48頁），債權人聯邦商業銀行股份 有限公司陳稱略以：聲請人於聲請清算前2 年內，有於百貨 公司、銀樓之高額消費，顯非日常生活費用之支出，有修正 後消費者債務清理條例第134 條第4 項規定之不免責事由， 不同意為不免責裁定等語（詳本院卷第52頁），債權人中國 信託商業銀行股份有限公司陳稱略以：聲請人於聲請清算前 2 年內之信用卡消費明細為百貨公司、窗簾廚具、東森分期 、電玩遊戲等非屬一般日常生活所必需支出，且聲請人均僅 以最低繳款方式攤還，仍持續借款及奢侈消費，有修正後消 費者債務清理條例第134 條第4 項規定之不免責事由，不同 意為不免責裁定等語（詳本院卷第66頁），經查： ㈠聲請人係於99年5 月17日下午4 時起，被裁定清算程序開始 ，有本院99年度消債清字第89號民事裁定附卷可稽（詳該卷 卷尾），而其於99、100 年度並無任何工作收入，名下僅有 義華企業有限公司之投資20萬元等情，有其提出之99、100 年度綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬資料清單附卷 可按（詳本院卷第12至14頁），堪認其於本院裁定開始清算 程序後，並無薪資、執行業務所得或其他固定收入，則其即 無修正後消費者債務清理條例第133 條所定不免責事由之存 在。 ㈡聲請人係於99年3 月22日聲請清算程序，有聲請狀附卷可稽 （詳99年度消債清字第89號卷卷首），而其聲請清算前2 年 內即97年3 月21日至99年3 月21日之信用卡消費明細，其中 持玉山商業銀行股份有限公司信用卡於98年6 月刷卡消費89 ,773元，包含春成銀樓之消費40,600元，98年7 月刷卡消費 297,617 元，包含真光股份有限公司之消費33,900元，燦坤 3C之消費46,478元，美鑽店之消費39,000元，並有約50筆百 貨公司之消費，有消費明細附卷可按（詳本院卷第49至50頁 ）；另持聯邦商業銀行股份有限公司信用卡於98年6 月刷卡 消費244,744 元，其中包含統一阪急百貨之消費11,088元， 三和銀樓珠寶有限公司之消費159,600 元、大立百貨之消費 21,605元，有帳單查詢資料附卷可憑（詳本院卷第53頁）； 又持中國信託銀行信用卡於98年4 月至漢神百貨之消費21,3 30元、98年6 月於遊戲達人企業有限公司之消費23,000 元 ，亦有客戶消費明細表附卷可佐（詳本院卷第69至98頁）， 聲請人上述所列之消費，皆難認屬日常生活必需之支出，為 奢侈消費之行為。而聲請人於聲請清算前2 年內可處分所得 ，僅97、98年股利所得分別為27,344元、39,666元，至多含 99年股利所得11,148元（詳本院卷第62至64頁稅務電子閘門 財產所得明細表，及99年度消債清字第89號卷第27頁勞保投 保資料），合計78,194元，至聲請人雖陳稱之前曾在鍋燒麵 店打工，98年9 月起始被解雇而失業云云（詳99年度消債清 字第89號卷第71頁），但並未提出相關資料為證，且因稅務 機關亦無所得資料（詳本院卷第62至63頁稅務電子閘門財產 所得明細表），是尚難認聲請人除上開股利所得外，另有其 他可處分所得，而上開奢侈消費金額遠高於股利所得，則聲 請人於聲請清算前2 年內，有消費奢侈商品之行為，且所支 出之總額已逾該期間其可處分所得，而生開始清算原因之事 實，甚為明確，依修正後消費者債務清理條例第134 條第4 款之規定，自應裁定不予免責。 ㈢聲請人雖另陳稱上開被認為浪費消費之行為，部分係要刷卡 換現金，以因應生活之所需云云（詳本院卷第58頁筆錄）， 但遑論未提出具體之說明及可資證明之證據，且如上所舉之 浪費行為，甚多為真光股份有限公司、燦坤3C及百貨公司之 消費，該部分消費不可能與刷卡換現金有關，而該部分消費 金額即已逾上開聲請人聲請清算前2 年之所得金額，則所稱 即屬真實，亦難認無修正後消費者債務清理條例第134 條第 4 款規定之不予免責事由，併予敘明。 五、綜上所述，聲請人有消債條例第134 條第4 款規定不應免責 之事由，且債權人均不同意裁定予以免責，聲請人聲請裁定 予以免責，依上規定，尚有未合，爰裁定如主文。另消費者 債務清理條例僅於第6 條第1 項規定，聲請更生或清算，徵 收聲請費1,000 元，並依同條例第15條準用民事訴訟法第77 條之18規定，於抗告時徵收裁判費1,000 元，其餘並無徵收 裁判費之規定，則本件依修正後該條例第156 條第2 項規定 為免責之聲請，自無庸繳交聲請費或裁判費，聲請人聲請暫 免繳交聲請費用，尚有誤解，併予敘明。 中 華 民 國 101 年 8 月 28 日 民事第六庭 法 官 鄭峻明 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新台幣1千元。 中 華 民 國 101 年 8 月 28 日 書記官 何慧娟