臺灣高雄地方法院民事判決 101年度簡上字第10號
上 訴 人 上侑順重機工程有限公司
法定
代理人 李素琴
訴訟代理人 葉貞山
被
上訴人 宏欣起重有限公司
法定代理人 蘇曉娟
訴訟代理人 張水堂
上列
當事人間請求給付金錢事件，上訴人對於民國100 年10月25
日本院旗山簡易庭100 年度旗簡字第126 號第一審判決提起上訴
，經本院於101年5月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付逾
按年息百分之五計算之利息，及該部
分命上訴人負擔
訴訟費用之
裁判，
暨假執行之宣告均廢棄。
其餘
上訴駁回。
廢棄部分之第一審訴訟費用由被上訴人負擔。第二審訴訟費用，
由被上訴人負擔百分之一，其餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人自民國99年9 月21日起至99年10月10
日止，就其向訴外人華盛營造股份有限公司（下稱華盛公司
）所
承攬湖口北站台鐵轉運站工程（下稱
系爭工程），委託
被上訴人從事吊掛作業，雙方約定按吊車噸數及出車車次、
工時計算
報酬，每月結算1 次，由被上訴人逕開立發票向上
訴人請款（下稱系爭
承攬契約），經結算上訴人應給付如附
表所示報酬，共新台幣（下同）321,878 元（含稅）。
詎上
訴人拒不付款，為此
爰依承攬之
法律關係，提起
本件訴訟
等
情。
並聲明：上訴人應給付被上訴人321,878 元，及自
支付
命令送達
翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。原審判
決上訴人應給付被上訴人321,878 元，及自100 年8 月9 日
起至清償日止，按年息6%計算之利息（其中逾按年息5%計息
部分為訴外裁判）。上訴人不服，提起上訴。被上訴人除引
用原審主張及陳述外，另補稱：
兩造並未約定吊車工資按每
日1 車次14,000元計算，上訴人復未拒絕被上訴人以50噸或
60 噸 吊車進行吊掛作業，則上訴人於受領給付後，自應如
數付款等語。並於本院聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：上訴人就系爭工程固曾委託被上訴人提供吊車
以進行吊掛作業，
惟上訴人指定被上訴人提供者
乃45噸吊車
，工資則按1 日1 車次14,000元計算，是依工作
期間為11日
計算，上訴人僅須支付被上訴人工資15萬元為已足，至於被
上訴人擅自以逾45噸之吊車進行作業，應由被上訴人自行吸
收此部分費用等語置辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。原審
判決上訴人應給付被上訴人321,878 元，及自100 年8 月9
日起至清償日止，按年息6%計算之利息（其中逾按年息5%計
息部分為訴外裁判）。上訴人不服，提起上訴，另補稱：被
上訴人未經上訴人同意，擅自調派逾45噸之吊車進行作業，
依實際出車噸數計算工資，已違誠信。又上訴人於系爭工程
完工後，已在華盛公司預留尾款23萬餘元以支付被上訴人吊
車工資，被上訴人遲誤領款，
非可歸責於上訴人等語置辯。
並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁
回。
三、兩造不爭執事項如下：
㈠上訴人自99年9 月21日起至99年10月10日止，委託被上訴人
在湖口北站台鐵轉運站，就系爭工程從事吊掛作業，經被上
訴人遵期提出給付，由上訴人受領
無訛。
㈡被上訴人於99年9 月30日、99年11月30日，就系爭工程分別
開立面額各174,563 元（含稅）、147,315 元（含稅）之發
票向上訴人請領執行系爭工程吊掛作業之報酬。
四、本件爭點為：被上訴人請求上訴人依實際提出之吊車噸數，
按價目表給付報酬，有無理由？數額若干？茲分述如下：
㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方
俟工作完成，給付報酬之契約。如依情形，非受報酬即
不為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬價額者，按照
價目表所定給付之，無價目表者，按照習慣給付。
民法第49
0 條第1 項、第491 條第1 項、第2 項分別定有明文。次按
當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民
事訴訟法第277 條前段亦有明定。被上訴人為經營吊車業務
之人，曾於系爭工程受上訴人之委託執行吊掛作業，雙方並
約定於被上訴人完成一定工作時，上訴人應給付報酬，而被
上訴人業已遵期完成吊掛作業，並經上訴人受領完畢之事實
，為兩造所不爭執，則依
首揭規定，上訴人即有給付被上訴
人報酬之義務乃為通則。上訴人雖主張其透過訴外人即工頭
張鐵龍與被上訴人約明，被上訴人應以45噸吊車執行吊掛作
業，如無45噸吊車則以50噸吊車代替，並約定報酬價額按每
日1 車次14,000元計價，自不得逕依被上訴人所定價目表計
價
云云（見本院卷第53頁），惟被上訴人否認之。
揆諸前引
規定，上訴人自應就雙方已另約定報酬之有利於己之積極事
實，負舉證證明之責。
㈡
經查：
⒈被上訴人於附表所示日期，提出如附表所示噸數之吊車執行
吊掛作業之事實，有出租簽單為憑（見原審卷第27至34頁、
第37至43頁，本院卷第70頁），證人即吊車司機楊文振則證
述，伊開吊車前往系爭工程工地現場進行吊掛作業時，未曾
遭上訴人以吊車噸數不符合要求之理由，拒絕伊施作吊掛作
業，況依一般工程慣例，都
是以大噸數吊車來代替小噸數吊
車施工，以免發生事故或發生吊重噸數超過額定噸數的情形
（見本院卷第37頁）等語，足見上訴人於被上訴人執行吊掛
作業時，即明知被上訴人所提出之吊車噸數，除附表編號3
、15、17所示日期提出之吊車噸數為45噸，附表編號4 、5
、6 、7 、10、12、13、14、16、18所示日期提出之吊車噸
數為50噸外，其他日期提出施行吊掛作業者均非45噸或50噸
吊車，佐以被上訴人於99年9 月30日第1 次向上訴人請款時
，即按如附表編號1 至8 所示之吊車實際噸數按時計價，有
99年9 月份請款單為憑（見原審卷第36頁），而上訴人於接
獲
上開請款單後，仍自99年10月1 日起至99年10月10日止持
續向被上訴人叫車執行吊掛作業之事實，亦為兩造所不爭執
（見不爭執事項㈠）等情，
堪認上訴人於99年9 月30日即知
悉被上訴人提出吊車執行吊掛作業之報酬計價方式，乃依實
際出車車資及價目表計價，非按每日1 車次14,000元計價。
再者，本院依上訴人陳報之地址傳喚證人張鐵龍到庭作證，
然均無法送達（見本院卷第27頁、第29頁），而據上訴人陳
報張鐵龍拒絕到庭作證（見本院卷第35頁），上訴人復未提
出其他積極證據，以證兩造有何約定按每日1 車次14,000元
計給報酬之情事存在，其主張因乏證據證明，難予採信。
⒉又被上訴人就進行吊掛作業之報酬計價方式，定有價目表（
見本院卷第71頁），有上訴人不爭執形式上真正之價目表在
卷
可稽（見本院卷第76頁），是依民法第490 條第2 項前段
規定，上訴人即應按價目表所定價格給付報酬。上訴人固主
張被上訴人之價目表價格逾同業價格甚高，而不合理，應依
一般慣例計價云云（見本院卷第76頁），並提出天生砂石機
械工程有限公司（下稱天生公司）之請款簽單以為佐據（見
本院卷第4 至7 頁、第40至42頁），證人即系爭工程工地主
任李豊盈復證稱，伊為系爭工程曾幫上訴人向天生公司叫車
，並指定要45噸吊車等語（見本院卷第49頁）。惟上訴人既
未舉證證明吊車業界有何同業公定價格存在，而上訴人與天
生公司所成立之承攬關係，相較於兩造間之系爭承攬契約，
乃個別獨立之兩契約，自不能以上訴人與天生公司所約定之
計價方式
拘束被上訴人，況上訴人在自由競價之商業市場中
，本得自為風險評估，選擇符合需求之業者締約，自不得允
其於締約後
翻異前詞，另循其他方式計價以減少報酬支出。
上訴人前開主張
洵非可採。
⒊至於上訴人主張其業以系爭工程保留款23萬餘元，用以支付
被上訴人報酬，但被上訴人拒絕受領云云，被上訴人否認之
。證人李豊盈固證稱：上訴人在系爭工程結束後有留一筆10
餘萬元的款項，說是要給吊車公司的錢，惟伊不清楚該筆款
項是要付給那家公司，上訴人也未請伊通知被上訴人前來領
款（見本院卷第50頁）等語，惟僅憑前開證詞，尚無從推認
上訴人有何提出金錢，並通知被上訴人領取報酬情事。況兩
造既就系爭承攬契約應付報酬數額
迭有爭執，即不能僅憑上
訴人片面提出部分給付之作為，遽予
免除其遲延付款責任，
附此敘明。
㈢從而，被上訴人依實際提出之吊車噸數、車次、工時，按價
目表核算上訴人應給付如附表所示報酬321,878 元及法定
遲
延利息，係屬有據。
五、
綜上所述，被上訴人依系爭承攬契約之
法律關係，請求上訴
人給付報酬及自支付命令送達翌日100 年8 月9 日起（見原
審卷第10頁）至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，
係有理由，應予准許。原審逾前開應准許部分所為命上訴人
給付按年息6%計算之利息（見原審卷第47頁），已逾越被上
訴人起訴範圍，而為訴外裁判，
上訴意旨指摘原判決此部分
不當，求予廢棄，係有理由，爰判決如主文第1 項所示；另
原審就上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，經核於法
並無不合，上訴意旨仍執前詞指摘原判決此部分不當，求予
廢棄改判，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法
第436 條之1 第3 項、第450 條、第449 條第1 項、第79條，判
決如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 8 日
民事第四庭 審判長法 官 劉定安
法 官 謝雨真
法 官 賴文姍
以上
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 101 年 6 月 8 日
書記官 劉甄庭
附表
┌──┬─────┬────┬──────┬───────┐
│編號│ 日 期 │吊車噸數│工時（小時）│金額（新台幣）│
├──┼─────┼────┼──────┼───────┤
│ 1 │99.09.21 │ 60噸 │ 10 │ 32,000元 │
├──┼─────┼────┼──────┼───────┤
│ 2 │99.09.22 │ 60噸 │ 5.5 │ 22,750元 │
├──┼─────┼────┼──────┼───────┤
│ 3 │99.09.23 │ 45噸 │ 4 │ 10,000元 │
├──┼─────┼────┼──────┼───────┤
│ 4 │99.09.24 │ 50噸 │ 8 │ 20,000元 │
├──┼─────┼────┼──────┼───────┤
│ 5 │99.09.25 │ 50噸 │ 12 │ 30,000元 │
├──┼─────┼────┼──────┼───────┤
│ 6 │99.09.29 │ 50噸 │ 11 │ 27,500元 │
├──┼─────┼────┼──────┼───────┤
│ 7 │99.09.30 │ 50噸 │ 8 │ 20,000元 │
├──┼─────┼────┼──────┼───────┤
│ 8 │99.09.30 │ 23噸 │ 2 │ 4,000元 │
├──┼─────┼────┼──────┼───────┤
│ 9 │99.10.01 │ 25噸 │ 4 │ 6,600元 │
├──┼─────┼────┼──────┼───────┤
│ 10 │99.10.01 │ 50噸 │ 1.5 │ 6,250元 │
├──┼─────┼────┼──────┼───────┤
│ 11 │99.10.02 │ 25噸 │ 4 │ 6,600元 │
├──┼─────┼────┼──────┼───────┤
│ 12 │99.10.03 │ 50噸 │ 2 │ 7,500元 │
├──┼─────┼────┼──────┼───────┤
│ 13 │99.10.04 │ 50噸 │ 6.5 │ 18,750元 │
├──┼─────┼────┼──────┼───────┤
│ 14 │99.10.05 │ 50噸 │ 11 │ 27,500元 │
├──┼─────┼────┼──────┼───────┤
│ 15 │99.10.06 │ 45噸 │ 3 │ 8,000元 │
├──┼─────┼────┼──────┼───────┤
│ 16 │99.10.06 │ 50噸 │ 5 │ 15,000元 │
├──┼─────┼────┼──────┼───────┤
│ 17 │99.10.07 │ 45噸 │ 10 │ 25,000元 │
├──┼─────┼────┼──────┼───────┤
│ 18 │99.10.08 │ 50噸 │ 4 │ 12,500元 │
├──┼─────┼────┼──────┼───────┤
│ 19 │99.10.10 │ 25噸 │ 4 │ 6,600元 │
├──┴─────┴────┴──────┼───────┤
│ 小計 │ 306,550元 │
├────────────────────┼───────┤
│ 稅額 │ 15,328元 │
├────────────────────┼───────┤
│ 總計 │ 321,878元 │
└────────────────────┴───────┘