裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　101年度簡上字第144號 上　訴　人　山通交通股份有限公司 法定代理人　戴山林 訴訟代理人　吳澄潔律師 被　上訴人　鴻鑫建材有限公司 法定代理人　劉福財 訴訟代理人　陳宏義律師 上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國101 年2 月29日本院高雄簡易庭100 年度雄簡字第1503號第一審簡易判決 提起上訴，本院民國於101 年7 月13日言詞辯論終結，判決如下 ： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：被上訴人因出售貨物予上訴人山通交通股份 有限公司（下稱山通公司），而持有原審被告成家建材有限 公司（下稱成家公司）簽發，經山通公司背書交付之如附表 一所示支票10紙，面額共新台幣（下同）2,054,570 元，均 提示後遭退票，爰依票據之法律關係，請求被告連帶給付票 款等語。並於原審聲明：上訴人山通公司應連帶給付被上訴 人2,054,570 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。 二、上訴人則以：上訴人為協助成家公司，才在系爭支票背書， 對應負背書人責任一事不爭執，然上訴人已簽發如附表二所 示，面額共789,820 元之支票2 紙，交付被上訴人，其中含 山通公司應給付被上訴人之100 年4 月下半月之貨款71,900 元、100 年5 月上半月之貨款37,500元，扣除上開貨款後， 所餘680,420 元即係用以一部清償如附表一所示支票債務（ 計算式：789,820 －71,900－37,500＝680,420 ），是被上 訴人請求給付系爭支票票款自應扣除上開已清償部分等語資 為抗辯。並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。 三、原審審理結果，認被上訴人之訴為有理由，為被上訴人全部 勝訴之判決，上訴人不服原審判決，提起上訴，除援用原審 之陳述外，另補充：如附表一所示支票大部分發票日均係10 0 年5 月7 日，且大部分於100 年5 月9 日退票，上訴人基 於票據背書人責任，乃將遭退票之部分款項加計在上訴人欠 被上訴人之貨款上，而簽發如附表二所示面額共789,820 元 之支票2 紙，其中680,420 元溢付部分即係清償如附表一所 示部分票據債務，被上訴人如主張789,820 元款項均係用以 清償貨款、與如附表一所示支票債務無關，應就有出貨680, 420 元之貨物予上訴人一事負舉證責任，然被上訴人僅提出 公司自行製作之銷貨文件，並無上訴人簽收之送貨單，不足 證明其中680,420 元亦係貨款，此部分上訴人既已清償，應 自被上訴人請求之2,054,570 元扣除（2,054,570 －680,42 0 ＝1,374,150 ）等情。並聲明：㈠原判決關於命上訴人連 帶給付被上訴人超過1,374,150 元及法定利息部分與該部分 假執行之宣告暨負擔該部分訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開 廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人於本院補 述：上訴人簽發如附表二所示支票予被上訴人，如主張其中 部分款項係清償如附表一所示票據債務，應在其上加以註記 ，不能片面指稱其中款項係給付貨款、其餘係清償票據債務 ，且上訴人提出與成家公司共同製作之於100 年4 月下半月 、5 月上半月貨款，雖分別記載上訴人部分為71,900元、37 ,500元，及成家公司部分為444,560 元、235,860 元，然該 4 筆款項合計即為789,820 元，實均為上訴人於該時期向被 上訴人買受貨物之貨款等語置辯。並聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： ㈠被上訴人於100 年4 月下半月、5 月上半月有出售貨物予上 訴人。 ㈡上訴人在成家公司簽發如附表一所示支票10紙上背書，面額 共2,054,570 元，嗣經被上訴人提示後均遭退票，上訴人應 負背書人責任，就被上訴人請求有理由部分，與成家公司連 帶負清償責任。 ㈢上訴人於100 年5 月13日簽發如附表二所示，面額共789,82 0 元之支票2 紙，由被上訴人之業務即訴外人呂昆元在支票 付款簽收單上簽名表示收受，嗣均已兌現。 五、是以，本件爭點為：上訴人就如附表一所示應負之票據債務 是否已清償680,420 元而應自被上訴人得請求之金額內扣除 ？本院得心證之理由如下： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。請求履行債務之訴，原 告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被 告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事 實，應由被告負舉證之責任（最高法院28年上字第1920號判 例要旨參照）。本件上訴人不爭執應就如附表一所示支票負 背書人責任，僅抗辯已以如附表二所示支票清償其中680,42 0 元，為被上訴人否認，被上訴人再抗辯上訴人此部分金額 亦係清償貨款，是以上訴人已否清償此部分金額為本件爭點 所在，自應由上訴人負舉證責任，如上訴人無法證明已清償 此部分金額之事實，終應由其承擔敗訴結果之不利益。 ㈡上訴人雖提出100 年5 月13日支票付款簽收單、與成家公司 共同製作之100 年4 月下半月份、5 月上半月份貨款明細各 1 紙（見原審卷第32、104 、115 頁），為其主張如附表二 所示支票其中680,420 元係清償擔任原審被告成家公司所簽 發支票之背書責任之論據。惟查： ⒈該紙簽收單連同其上所載如附表二所示支票之付款銀行、帳 號、票據號碼、發期日、金額，及備註欄內表示清償貨款月 份之「4 月下半、5 月上半」字樣內容，俱由上訴人之會計 人員即訴外人卓怡貞填載製作，未有一語提及係清償如附表 一所示票據債務或與原審被告成家公司所負債務等相關文字 等節，為兩造所不爭執（見簡上卷第29頁），而衡諸常情， 上訴人之會計人員製作該紙簽收單時，既於備註欄內載明給 付票據原因，倘其中有部分款項係另清償成家公司之支票債 務，尤以680,420 元更占簽收支票金額合計789,820 元之大 部分，上訴人理應一併載明，以保自身權益，然其製作之該 紙簽收單卻對此事記載付之闕如，顯與常情不符，所辯委無 可採。 ⒉上訴人提出自行製作向被上訴人購買水泥數量明細，於100 年4 月下半月份固區分記載上訴人購買575 包、成家公司購 買3,555 包（見原審卷第104 頁）；及100 年5 月上半月份 貨款明細亦區分記載上訴人購買300 包，成家公司購買1,87 5 包（見原審卷第115 頁），惟上訴人同時提出執有被上訴 人之估價單上，明確記載100 年4 月下半月份售予上訴人台 泥廠牌890 包、國興廠牌100 包、東南廠牌3,140 包，與10 0 年5 月上半月份售予上訴人台泥廠牌610 包、東南廠牌15 15包等語（見原審卷第105 、116 頁），兩者於100 年4 月 下半月份及5 月上半月份分別相加結果之總數均相符（4 月 下半月份：575 ＋3,555 ＝4130＝890 ＋100 ＋3,140 ）、 （5 月上半月份：300 ＋1,875 ＝2,175 ＝610 ＋1,515 ） ；又上訴人提出之應收帳款明細表亦將上開購得水泥轉售予 信發行、蔡先生、張家榮等人均列為上訴人之應收帳款，而 未區分部分係成家公司之應收帳款；再者，上訴人依上開明 細計算100 年4 月下半月份及5 月上半月份之款項總數為78 9,820 元，亦核與被上訴人提出之銷貨明細即如附表二所示 支票合計金額相符（見原審卷第78頁），足見上開水泥均係 上訴人向成家公司所購入，並以如附表二所示支票清償貨款 ，上訴人主張其中680,420 元係已履行票據背書責任，應自 被上訴人請求中扣除云云，洵無可採。 ㈢綜上所述，上訴人主張就如附表一所示應負之票據債務已清 償其中680,420 元，而應自被上訴人請求之金額內扣除云云 ，殊屬無據，已無可採。 六、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付有確定期限者，債 務人自期限屆滿時起，給付無確定期限者，債務人於債權人 得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲 延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支 付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民 法第233 條第1 項前段、第203 條、第229 條第1 項、第2 項分別定有明文。準此，被上訴人依票據之法律關係，請求 上訴人與成家公司就如附表一所示支票均應連帶負清償責任 暨法定遲延利息，為有理由；原審為被上訴人全部勝訴之判 決，併依職權宣告假執行，於法並無違誤。上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經 本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論駁 之必要，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，應依民事訴訟法第436 條之 1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 7 月 31 日 民事第四庭審判長法 官 劉定安 法 官 盧怡秀 法 官 李俊霖 以上正本係照原本製成。 不得上訴。 中 華 民 國 101 年 7 月 31 日 書記官 邱上一 附表一： ┌──┬──────┬─────┬──────┬─────┬─────┬─────┐ │編號│ 發 票 日 │ 票面金額 │ 退 票 日 │票據號碼 │ 發 票 人 │付 款 人│ │ │ （民國） │（新台幣）│ （民國） │ │ │ │ ├──┼──────┼─────┼──────┼─────┼─────┼─────┤ │ 1 │100 年5 月7 │226,920元 │100 年5 月9 │GN0000000 │成家公司 │彰化商業銀│ │ │日 │ │日 │ │ │行苓雅分行│ ├──┼──────┼─────┼──────┼─────┼─────┼─────┤ │ 2 │100 年5 月7 │124,630元 │100 年5 月9 │GN0000000 │成家公司 │彰化商業銀│ │ │日 │ │日 │ │ │行苓雅分行│ ├──┼──────┼─────┼──────┼─────┼─────┼─────┤ │ 3 │100 年5 月7 │153,900元 │100 年5 月9 │GN0000000 │成家公司 │彰化商業銀│ │ │日 │ │日 │ │ │行苓雅分行│ ├──┼──────┼─────┼──────┼─────┼─────┼─────┤ │ 4 │100 年5 月7 │438,960元 │100 年5 月9 │GN0000000 │成家公司 │彰化商業銀│ │ │日 │ │日 │ │ │行苓雅分行│ ├──┼──────┼─────┼──────┼─────┼─────┼─────┤ │ 5 │100 年5 月7 │141,900元 │100 年5 月9 │GN0000000 │成家公司 │彰化商業銀│ │ │日 │ │日 │ │ │行苓雅分行│ ├──┼──────┼─────┼──────┼─────┼─────┼─────┤ │ 6 │100 年5 月7 │147,060元 │100 年5 月9 │GN0000000 │成家公司 │彰化商業銀│ │ │日 │ │日 │ │ │行苓雅分行│ ├──┼──────┼─────┼──────┼─────┼─────┼─────┤ │ 7 │100 年5 月7 │285,000元 │100 年5 月9 │GN0000000 │成家公司 │彰化商業銀│ │ │日 │ │日 │ │ │行苓雅分行│ ├──┼──────┼─────┼──────┼─────┼─────┼─────┤ │ 8 │100 年6月7日│358,360元 │100 年6月7日│UA0000000 │成家公司 │聯邦商業銀│ │ │ │ │ │ │ │行苓雅分行│ ├──┼──────┼─────┼──────┼─────┼─────┼─────┤ │ 9 │100 年6月7日│171,600元 │100 年6月7日│UA0000000 │成家公司 │聯邦商業銀│ │ │ │ │ │ │ │行苓雅分行│ ├──┼──────┼─────┼──────┼─────┼─────┼─────┤ │10 │100 年6月7日│ 6,240元 │100 年6月7日│UA0000000 │成家公司 │聯邦商業銀│ │ │ │ │ │ │ │行苓雅分行│ └──┴──────┴─────┴──────┴─────┴─────┴─────┘ 附表二： ┌───┬───────┬─────┬──────┬────┬────┐ │編號 │實際簽發日 │票面金額 │ 發票日 │ 發票人│ 備註 │ │ │ （民國） │（新台幣）│ （民國） │ │ │ ├───┼───────┼─────┼──────┼────┼────┤ │ 1 │ 100年5月13日 │394,910 元│100年7月31日│山通公司│ 已兌現 │ ├───┼───────┼─────┼──────┼────┼────┤ │ 2 │ 100年5月13日 │394,910 元│100年8月31日│山通公司│ 已兌現 │ └───┴───────┴─────┴──────┴────┴────┘