裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　101年度簡上字第187號 上　訴　人 即反訴原告　梁金龍即均宸土木包工業 訴訟代理人　邱揚勝律師 複　代理人　張堯程 被　上訴人 即反訴被告　晨陽企業有限公司 法定代理人　江振雯 上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於民國101 年3 月26 日本院100 年度雄簡字第2255號簡易程序第一審判決提起上訴， 並提起反訴，本院管轄之第二審於民國101 年10月18日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴駁回。 反訴被告應給付反訴原告新臺幣壹拾柒萬玖仟玖佰柒拾元，及自 民國一０一年八月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 第一、二審訴訟費用及反訴訴訟費用均由被上訴人即反訴被告負 擔。 事實及理由 一、本訴部分： （一）被上訴人主張：上訴人欲承作台灣自來水股份有限公司第 七區管理處（下稱業主）之觀光區步道整修工程（下稱系 爭工程），乃於民國100 年6 月1 日向伊訂購施作工程所 需材料，包括預鑄枕木石與預鑄枕木石柱（下稱系爭材料 ），經伊提供相關資料由上訴人送交業主審核通過後，兩 造進而於同年7 月9 日就購買系爭材料之數量與價格正式 訂定買賣契約（下稱系爭契約），總價新臺幣（下同）59 9,250 元。上訴人依約於同年月11日匯款179,970 元（含 百分之5 初約金與百分之25訂金）予伊，並於同年月25日 通知將派車至伊工廠取貨。伊已備妥系爭材料，詎上訴人 竟以伊提供之送審資料與業主圖說規範不符為由，拒絕給 付尾款419,280 元及取貨。爰依兩造間之買賣關係，請求 上訴人給付伊419,280 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息。原 審判決准許伊之請求，上訴人提起上訴為無理由，應予駁 回等語。 （二）上訴人抗辯：伊於投標系爭工程前，曾洽詢被上訴人系爭 材料之價格，並告知應具備之規格與尺寸，其中材料之面 層硬化料部分應經耐候試驗照射600 小時而無龜裂、起泡 、剝離等現象，始符合業主要求。被上訴人於100 年5 月 11日回覆系爭材料均符合規範，並傳送報價單予伊，伊乃 於同年6 月1 日向被上訴人訂購系爭材料，並以被上訴人 之報價標得系爭工程。嗣伊將被上訴人提供之相關資料送 交業主審查通過後，兩造遂於同年7 月9 日正式訂定買賣 契約，伊即依約於同年月11日支付179,970 元予被上訴人 。惟被上訴人出貨前，業主發現送審資料中之耐候試驗僅 有照射30小時之試驗報告，與招標規範不符，伊即通知被 上訴人補正試驗報告，惟被上訴人於同年月27日仍僅能提 出30小時之試驗報告，伊只得另向他人購買系爭材料，且 已於100 年8 月28日施作完成。被上訴人明知600 小時試 驗報告為出售系爭材料所必備文件，為系爭契約之一部分 ，如未提供將導致系爭材料被業主認定不具備應有之價值 、效用或品質，而不能施作於系爭工程，詎其遲至100 年 11月30日原審開庭時始提出600 小時試驗報告，不能達到 伊購買系爭材料以施作系爭工程之目的，伊得依民法第35 9 條前段買賣物之瑕疵擔保責任規定，解除系爭契約。又 被上訴人出貨時應一併提供600 小時試驗報告，此為被上 訴人之附隨義務，詎其遲至100 年11月30日始提出，已無 法實現伊訂約之利益，伊亦得依第227 條第1 項準用第25 5 條給付遲延之規定，解除系爭契約。伊已依法解除系爭 契約，自無庸給付尾款予被上訴人。退步言之，縱認契約 未經合法解除，因被上訴人迄未交付系爭材料，伊亦得行 使同時履行抗辯權。原審判決上訴人勝訴，容有違誤，爰 請求廢棄原判決，並駁回被上訴人於原審之訴等語。 二、反訴部分： （一）上訴人即反訴原告主張：系爭契約既已解除，被上訴人依 民法第259 條第1 款規定應返還伊先前給付之179,970 元 。爰請求被上訴人給付伊179,970 元，及自反訴起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法 定遲延利息等語。 （二）被上訴人即反訴被告則以：上訴人解除系爭契約不合法， 其請求返還業已給付之貨款179,970 元本息，為無理由， 應予駁回等語置辯。 三、兩造不爭執事項： （一）上訴人於100 年6 月1 日以訂購單向被上訴人訂購系爭材 料，復於同年7 月9 日通知被上訴人送審資料已經業主審 核通過，且於同日以訂購單正式確認向被上訴人購買系爭 材料之數量與價格，總價為599,250 元。 （二）上訴人於100 年7 月11日匯款179,970 元予被上訴人，尾 款尚餘419,280 元迄未支付。 （三）上訴人於100 年7 月25日上午通知被上訴人準備出貨，復 於翌日上午通知被上訴人不要出貨。 （四）被上訴人於100 年7 月9 日兩造正式簽約前，及同年月27 日所提出者，均為30小時之試驗報告；於100 年11月30日 原審開庭時始提出600 小時試驗報告。 四、本院得心證之理由： （一）按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人 得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；又依契 約之性質或當事人之意思表示，非於一定時期為給付不能 達其契約之目的，而契約當事人之一方不按照時期給付者 ，他方當事人得不為前條之催告，解除其契約，民法第22 7 條第1 項、第255 條分別定有明文。次按契約成立生效 後，債務人除負有給付義務（包括主給付義務與從給付義 務）外，尚有附隨義務。所謂附隨義務，乃為履行給付義 務或保護債權人人身或財產上利益，於契約發展過程基於 誠信原則而生之義務，包括協力及告知義務以輔助實現債 權人之給付利益。倘債務人未盡此項義務，應負民法第22 7 條第1 項不完全給付債務不履行之責任。又附隨義務性 質上屬於非構成契約原素或要素之義務，如有違反，債權 人原則上固僅得請求損害賠償，然倘為與給付目的相關之 附隨義務之違反，而足以影響契約目的之達成，使債權人 無法實現其訂立契約之利益，則與違反主給付義務對債權 人所造成之結果，在本質上並無差異（皆使當事人締結契 約之目的無法達成），自亦應賦予債權人契約解除權，以 確保債權人利益得以獲得完全之滿足，俾維護契約應有之 規範功能與秩序。（最高法院100 年度台上字第2 號判決 意旨參照） （二）被上訴人有無提出600 小時試驗報告之義務？ 觀諸100 年6 月1 日與同年7 月9 日之訂購單（原審卷第 6 、7 頁），雖未記載系爭材料應具備何種品質。然觀諸 本院卷第43至45頁業主關於系爭工程之施工圖與配置圖， 其中「材料說明」欄已載明，材料之面層硬化料部分應經 耐候試驗照射600 小時而無龜裂、起泡、剝離等現象；且 經業主或設計單位同意，檢測結果得由廠商檢具具有公信 力之檢測單位所測試之既有報告證明之。被上訴人自陳： 上開文件為業主公開招標時之公告內容，上訴人投標前先 向伊詢價，伊就有去看標案內容，並將其中若干圖樣放大 作成如本院卷第46至48頁之送審資料交給上訴人等語（本 院卷第95頁）。準此以觀，被上訴人於訂約前即已明知， 上訴人購買系爭材料之目的，在於投標承作系爭工程使用 。則被上訴人出售系爭材料所應具備之品質，顯然是以業 主之招標規範為準據。亦即業主對於系爭材料應通過600 小時照射試驗之要求，且檢測結果得由上訴人檢具既有之 試驗報告資為證明，此已成為兩造締結買賣契約之約定內 容，被上訴人對此應知之甚明。被上訴人並不否認其僅提 供30小時之試驗報告由上訴人送交業主審核，惟稱：兩造 言明以伊現有資料送審即可，並未要求伊出具600 小時之 試驗報告等語。上訴人則稱：伊有要求被上訴人出具60 0 小時試驗報告，被上訴人卻將30小時之試驗報告夾帶進送 審資料中，伊未即時察覺兩種試驗報告之不同，嗣業主通 知送審資料不符後始知有異等語。經查上訴人締結系爭契 約之目的既在於向業主承包系爭工程，且被上訴人允諾提 出試驗報告供業主審查，其顯然明知應提出600 小時之試 驗報告，始符合業主要求，此為被上訴人締結系爭契約時 依約定所應踐履之附隨義務。 （三）上訴人得否解除系爭契約？ 被上訴人出售之系爭材料，通過600 小時耐候照射試驗， 符合兩造所約定之品質而無瑕疵，固然有被上訴人事後於 100 年11月30日原審開庭時提出之試驗報告附卷可稽（原 審卷第38頁）。然系爭材料有無瑕疵，並非經由肉眼或其 他簡單檢查方式即可察悉，此由被上訴人自陳：進行耐候 試驗1 天僅能照射8 小時，600 小時試驗需時4 個月始能 完成等語（本院卷第130 頁）可知。而上訴人承包系爭工 程，於100 年6 月28日提送相關資料進行初步審查，業主 於同年7 月4 日回函同意備查，嗣後詳閱資料發現耐候試 驗不符合圖說規定，通知上訴人提出補正後，系爭工程已 於100 年8 月28日完工等情，有業主即台灣自來水股份有 限公司第七區管理處100 年12月16日函附卷可參（原審卷 第47頁）。可見上訴人承包系爭工程具有時效性，為使系 爭材料之品質及早通過審核，俾以進入施作程序，達成上 訴人與被上訴人締結系爭契約之目的，被上訴人應於出貨 時即一併提出系爭材料通過600 小時耐候照射試驗之證明 文件，始符債之本旨，並不因上訴人一時未察覺被上訴人 僅提出30小時之試驗報告而有不同。被上訴人自陳：上訴 人於100 年7 月27日要伊提供600 小時試驗報告，但伊回 稱目前僅能提供30小時之試驗報告等語（原審卷第37頁） ，顯已違反其締結系爭契約之附隨義務。又上訴人若未提 出600 小時照射之試驗報告，將無法確保品質，業主不會 同意施作，將延誤工期；被上訴人稱可先施作再補提報告 等語，洵屬無據。是被上訴人遲至100 年11月30日原審開 庭時始提出600 小時試驗報告，已無法達成上訴人締結系 爭契約之目的，對於上訴人已無實益。被上訴人於訂約時 應自行評估有無能力及時提出600 小時之試驗報告，其未 注意及此，或知悉無此試驗報告，未能及時提出供上訴人 交業主審核，以如期施作系爭工程，卻仍承接上訴人之訂 單，致為不完全給付，自屬可歸責於被上訴人之事由，上 訴人得依關於給付遲延之規定行使其權利。又上訴人既於 經業主通知，且催告被上訴人，仍未能提出合約要求之試 驗報告後，即向第三者訂購，經提出合約約定之試驗報告 ，旋於100 年8 月28日即完工，足見業界提出600 小時試 驗報告非履行不能，被上訴人辯稱短期內無法提出等語， 並不足採。從而，上訴人依民法第227 條第1 項準用第25 5 條之規定，自得解除系爭契約。 （四）上訴人於本院審理時，以書狀通知被上訴人解除系爭契約 ，按諸上開說明，應已發生解約之效力。則被上訴人基於 兩造間買賣關係請求上訴人支付尾款419,280 元，即屬無 據。原審准許被上訴人之請求，尚有未洽，上訴意旨請求 廢棄原判決，為有理由。爰由本院將原審判決予以廢棄， 另行改判如主文第2 項所示。又系爭契約既已解除，則上 訴人依民法第259 條第1 款規定，反訴請求被上訴人返還 先前給付之179,970 元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日（ 101 年8 月15日，見本院卷第69頁送達證書）起至清償日 止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，為有理由 ，應予准許，爰判決如主文第3 項所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經核與判決 結果不生影響，爰不逐一論列，併予指明。 六、結論：本件上訴及反訴均為有理由，依民事訴訟法第436 條 之1 第3 項、第450 條、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 10 月 31 日 民事第一庭 審判長法 官 謝肅珍 法 官 張凱鑫 法 官 譚德周 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 101 年 11 月 1 日 書記官 陳昱良