裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　101年度聲字第1號 聲　請　人　梁清茶 訴訟代理人　梁倚逢 上列聲請人與相對人崇育科技股份有限公司、梁桂銘、梁靖瀅、 梁育誠及黃馨儀間請求回復原狀事件，聲請人聲請法官迴避，本 院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請費用由聲請人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人訴請相對人梁桂銘將坐落於高雄市○ ○鄉○○段第27地號，權利範圍全部之土地（重測前為高雄 縣○○鄉○○段第127-3 地號土地，下稱系爭土地）上之地 上物及違建拆除後，將系爭土地返還聲請人及全體共有人， 相對人並應連帶給付聲請人自起訴之日回溯5 年之使用土地 補償金新台幣（下同）180 萬元，及自起訴狀繕本送達各該 相對人之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自起 訴狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止，按月給付相當 於租金之不當得利3 萬元，經本院以99年度訴字第1597號回 復原狀事件（下稱系爭事件）受理在案（見系爭事件卷㈡第 105 頁）。詎承審系爭事件之黃宣撫法官（下稱黃法官）辦 案偏頗不中立，問案不究爭點，先於100 年9 月26日聲請人 當庭糾正系爭事件與相對人提出之遺產協議書無關，不同意 將該協議書納為證據時，對聲請人怒嗆「你不要想這官司你 會贏」等語，又於100 年11月21日開庭時容任相對人扭曲其 無權占用系爭土地之事實，恣意辯解，並引導相對人衍生系 爭土地有無分管協議存在、其是否經徵得第三人即其父梁清 雄之同意而使用系爭土地等新爭點，再於100 年12月12日通 知證人梁黃淑鈴出庭作證時，不當禁止聲請人詢問證人有關 遺產協議書之問題，已不適於繼續承審系爭事件，爰依法聲 請迴避等語。 二、按當事人如認法官執行職務有偏頗之虞，固得依民事訴訟法 第33條第1 項第2 款規定聲請迴避。惟所謂法官執行職務有 偏頗之虞，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當 事人之一造有密切之交誼，或有其他情形客觀上足疑其為不 公平之審判者而言，有最高法院29年度抗字第56號判例要旨 足資參照。是若僅憑當事人主觀上對法官法庭活動之感受所 為臆測，或不滿法官指揮訴訟欠當，尚難認於客觀情狀上， 有前揭規定所謂法官執行職務有偏頗之虞情事。亦即受命法 官於法庭中進行訴訟程序之繁簡或曉諭闡明法律關係之盡責 與否，乃其指揮訴訟是否得宜之問題，不得遽謂其執行職務 有偏頗之虞。 三、經查： ㈠黃法官於100 年9 月26日言詞辯論期日，於調查證據過程中 ，發現兩造所提出之遺產協議書內容不一致，其中被告所提 出之版本則有以立可白塗抹覆蓋部分內容情事，而提醒兩造 不得偽造證物，以免誤觸刑責，並考量兩造有親屬關係，進 而試行了解雙方有無和解意願，俟聲請人之訴訟代理人陳述 「法官和解狀我有寫給你啊，我也有寄給他們啊，是他們不 願意，是他們占我爸爸的土地已經使用9 年6 月，足足9 年 6 月」後，黃法官始以「你也不要覺得你是一定贏的」等語 勸解聲請人，惟聲請人之訴訟代理人覆稱「我沒有說我覺得 一定贏什麼，我是要維護我爸爸的立場，因為我爸爸不認識 字，已經佔了那麼久，也夠了，應該要還我們了」等語表明 無和解意願後，黃法官即續行調查證據，使兩造就遺產協議 書內容表示意見等情事，業經本院依職權調取系爭事件100 年9 月26日開庭數位錄音光碟作成勘驗報告（見本院卷第24 頁），聲請人主張黃法官於該審理期日對其怒嗆「你不要想 這官司你會贏」云云，核與前開證據不符，恐有誤會。 ㈡又依原告之聲明及事實上之陳述，得主張數項法律關係，而 其主張不明瞭或不完足者，審判長應曉諭其敘明或補充之。 被告如主張有消滅或妨礙原告請求之事由，究為防禦方法或 提起反訴有疑義時，審判長應闡明之。民事訴訟法第199 條 之1 定有明文。亦即當事人之攻擊防禦方法如有不明瞭或不 完足時，法院即應令其敘明或補充，以行使闡明權。查黃法 官於100 年11月21日言詞辯論期日，為究明相對人當庭提出 答辯書狀載述相對人在其應有部分範圍內使用系爭土地，係 有合法權源，就逾其應有部分者，則經徵得其他共有人即其 父梁清雄之同意後使用乙節（見系爭事件卷㈢第75頁答辯狀 ），是否隱含系爭土地共有人間存在分管協議之抗辯，而依 前引規定令相對人就其是否主張系爭土地共有人在提供相對 人崇裕科技股份有限公司使用前，即有分管協議存在，再為 敘明或補充，俟聲請人訴訟代理人當庭為反對之意思，並表 示兩造無分管協議存在之主張後，黃法官即以「我只有問主 張，我沒有說有存在，不要急」等語向其說明等情，亦經本 院依職權調取系爭事件100 年11月21日開庭數位錄音光碟作 成勘驗報告，對照當日言詞辯論筆錄所載內容，大致相符（ 見本院卷第25頁背面至26頁），足見黃法官乃依民事訴訟法 第199 條之1 行使闡明權，聲請人主張黃法官協助相對人提 出原不存在之攻防方法，致衍生新爭點云云，容有誤會。 ㈢再者，現行民事審判採集中審理制，為能針對訴訟標的涉及 之要件事實，進行密集流暢之證據調查，俾免兩造因攻防失 焦致耗費時間及訴訟資源，而有令兩造就證人待證事項先予 協商之必要。查黃法官在依相對人之請求傳喚證人梁黃淑鈴 到庭作證前，已先於100 年11月21日言詞辯論期日，令兩造 就梁黃淑鈴之待證事實進行協商，確認待證事項為「兩造就 系爭土地之使用有無約定存在」，有言詞辯論筆錄在卷可稽 （見系爭事件卷㈢第70頁），是兩造自應謹守前開證據協商 結果，於待證事項範圍內詢問證人梁黃淑鈴。惟聲請人於10 0 年12月12日言詞辯論期日，在補充詢問證人梁黃淑鈴是否 知悉出於何人授意而在系爭土地上興建廠房，及該廠房興建 時點、由何人興建等事項後，欲再就土地如何交換事宜進行 詢問，經黃法官對聲請人告以100 年11月21日言詞辯論期日 筆錄要旨，並闡明聲請人詢問事項已逸出兩造於100 年11月 21日協商之待證事項範圍後，聲請人已服從黃法官之訴訟指 揮，表示不再詢問證人等情，業經本院依職權調取100 年12 月12日開庭數位錄音光碟，並作成勘驗報告在卷可憑（見本 院卷第31至33頁），足見黃法官乃依兩造之證據協商結果而 為訴訟指揮，並非無故阻撓聲請人詢問證人、發見真實，聲 請人指摘黃法官不當禁止其詢問證人，亦有誤會。 四、綜上所述，黃法官就系爭事件所為訴訟指揮，並曉諭、闡明 兩造間之法律關係、攻防方法，於法均無不合，自不能僅憑 聲請人之主觀好惡，遽謂其執行職務有偏頗之虞，從而，本 件聲請與前揭聲請迴避之要件不符，聲請人之聲請為無理由 ，應予駁回。 五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 101 年 1 月 17 日 民事第四庭 審判長法 官 劉定安 法 官 謝雨真 法 官 賴文姍 正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新台幣1,000元。 中 華 民 國 101 年 1 月 17 日 書記官 劉甄庭