裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第1054號 原　　　告　高雄人物大樓管理委員會 法定代理人　吳友竹 訴訟代理人　洪文佐律師 　　　　　　蘇英俊 　　　　　　張宗興 被　　　告　姜茂財 訴訟代理人　林鴻駿律師 上當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國102 年9 月10日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序過程在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受 其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受 訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人， 亦得聲明承受訴訟；承受訴訟之聲明有無理由，法院應依職 權調查之，民事訴訟法第170條、第175條、第177條第1項分 別定有明文。本件原告之法定代理人已於本院訴訟程序中更 易為吳友竹，並經其於民國102 年6 月27日聲明承受訴訟， 有民事聲明承受訴訟狀、102 年4 月23日區分所有權人會議 紀錄、新任管委員會委員名單公告暨高雄市三民區公所高市 ○區00000000000000 號函在卷可稽（見本院卷㈡第175 頁至第178 頁），即無不合。 二、原告主張：高雄人物大樓（下稱系爭大樓）為坐落高雄市○ ○區○○段○○○ ○號土地（下稱系爭基地）、門牌號碼高雄 市○○區○○路○○○ 號之12層樓、共46戶之建物，原告為其 管理委員會。被告則為其中同段建號1628號即門牌號碼高雄 市○○區○○路○○○ 號12樓之1 建物（含共有部分建號：16 30號，權利範圍10000 分之433 ）之區分所有權人（其就系 爭基地之權利範圍為10000 分之396 ）。詎被告未經全體區 分所有權人同意，竟擅自將系爭大樓12樓頂樓平台擅自出租 予如附表一所示之業者架設基地台等，並收取租金（契約期 間、收取金額如附表一、二所示），已侵害系爭大樓全體區 分所有權人權利，而被告受領租金，亦無法律上原因，原告 爰依民法第184 條及第179 條之規定提起本訴（求償金額之 計算方式如附表三所示），並聲明求為判令被告應給付原告 新臺幣（下同）3,009,954 元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；並陳明願供 擔保請准宣告假執行。 三、被告則以：伊為系爭大樓12樓之1 之區分所有權人，訴外人 姜○○、姜○○及姜○○則為12樓之2 之區分所有權人，渠 等向東利建設開發股份有限公司購買該大樓12樓時已取得該 大樓頂樓平台如本院卷㈠第96頁之附圖所示斜線部分之約定 專用權，且伊因向姜○○、姜○○及姜○○承租系爭大樓12 樓之2 ，故享有該頂樓平台的全部約定專用權，是伊將該頂 樓平台約定專用之部分分租給各電信業者並未侵害全體區分 所有權人之權利。再者，好樂迪股份有限公司裝設冷卻水塔 在該大樓頂樓，因水塔運作會造成12樓有雜因跟震動，故才 以租金之名義補償予伊。況本件頂樓平台之爭議，伊及姜○ ○、姜○○、姜○○業於99年10月21日至高雄市三民區調解 委員會與原告協調，並達成協議，由伊、原告當時主任委員 劉○○、頂樓所有權人姜○○、姜○○、姜○○簽署在案， 此有協議書（下稱系爭協議書）可證，原告同意不再追討頂 樓平台已收取租金且不追究民、刑事責任，伊及姜○○、姜 ○○、姜○○於100 年1 月1 日後所收之租金應交付3/5 予 原告，嗣後伊亦依約自100 年元月起依系爭協議書所協商之 比例匯款至原告所設高雄銀行灣內分行之帳戶，直至100 年 7 月再依原告之主任委員何○○要求，匯至原告新開立之土 地銀行帳戶，待至各電信公司因紛爭再起而暫停止付租金才 未續付，上開事項為原告所明知，原告不得僅因管委會改選 ，故其事後再提起本件訴訟請求不當得利或侵權行為損害賠 償誠屬無據，爰聲明求為判決原告之訴駁回，並陳明願供擔 保請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執事項： ㈠高雄人物大樓為坐落高雄市○○區○○段○○○ ○號土地、門 牌號碼高雄市○○區○○路○○○ 號之12層樓、共46戶之建物 ，原告為其管理委員會。被告係向建商東利建設有限公司購 買其中同段建號1628號即門牌號碼高雄市○○區○○路○○○ 號12樓之1 建物（含共有部分建號：1630號，權利範圍1000 0 分之433 ）之區分所有權人（其就系爭基地之權利範圍為 10000分之396 ）。 ㈡被告向姜○○、姜○○、姜○○承租渠等所有門牌號碼高雄 市○○區○○路○○○ 號12樓之2 房屋。 ㈢被告就系爭大樓之頂樓平台與業者間所訂立之契約如附表一 、二所示。 ㈣系爭大樓99年區分所有權人暨住戶大會會議決議：頂樓基地 台的租金分配及合約問題授權第三屆管理委員會與12樓住戶 進行協商討論，並於區分所有權會議時，專案報案協議結果 。 ㈤第三屆管理委員會主任委員劉○○與被告、姜○○、姜○○ 、姜○○（下稱姜○○等4 人）於99年10月21日在高雄市三 民區公所，均簽名於系爭協議書上（見本院卷第77頁）。 ㈥被告已將如附表一、二所示契約之收益匯款200,070 元予原 告。 五、兩造爭執事項： ㈠系爭協議書有無拘束兩造之效力？ ㈡被告就系爭大樓頂樓有無約定專用權？ ㈢原告之請求是否有理？ 六、系爭協議書有無拘束兩造之效力？ 本件兩造就被告出租系爭大樓屋頂平臺設置無線電台基地台 、冷卻水塔事件所生爭議（下稱系爭糾紛），曾與12樓之2 區分所有權人姜○○、姜○○、姜○○於99年10月21日在高 雄市三民區公所調解委員會，由第三屆管理委員會主任委員 劉○○與被告等4 人均簽名於系爭協議書上，此為兩造所不 爭執。被告辯稱：依系爭協議書約定，原告同意不再追討頂 樓平台已收取租金且不追究民、刑事責任，伊及姜○○、姜 ○○、姜○○於100 年1 月1 日後所收之租金應交付3/5 予 原告，嗣後伊亦依約自100 年元月起匯款至原告帳戶內，原 告不得再依侵權行為損害賠償請求權或不當得利返還請求權 向伊請求等語，而原告則主張：99年3 月31日區分所有權人 會議謹授權管委會主委與12樓住戶「協商討論」之權限，非 授予「簽約」之權限，且該授權亦設有12條但書底限，並需 將協商討論之結果報請區分所有權人會議通過才生效。而系 爭協議書為劉○○以私人名義作成之「協商討論草約」，未 經區分所有權人會議認可而未蓋有本大樓管委會之法定印鑑 ，嗣因侵害全體區分所有權人權益甚鉅，於100 年1 月5 日 經區分所有權人會議否決，並於100 年4 月20日及同年5 月 3 日兩次區分所有權人會議追認該「私人協議草約」不成立 ，且已以存證信函通知被告等人該草約作廢云云。經查： ㈠按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止 爭執發生之契約。和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當 事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736 條、第73 7 條定有明文。又「( 一) 和解原由兩造互相讓步而成立， 和解之後任何一方所受之不利益均屬其讓步之結果，不能據 為撤銷之理由。( 二) 和解契約合法成立，兩造當事人即均 應受該契約之拘束，縱使一造因而受不利益之結果，亦不得 事後翻異，更就和解前之法律關係再行主張。( 三) 和解契 約以當事人締約當時兩造合致之意思表示，為成立要件，雖 一造表意人於其表示意思時，本無欲受其所表示意思拘束之 意，苟非此意為他一造所明知，其表示之意思究不因之而無 效，即於和解契約之成立及效力，不生影響」，亦經最高法 院著有19年上字第1964號判例可參。另按解釋契約，固須探 求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文 字業已表示當事人之真意，無須別事探求者，即不得反捨契 約文字而更為曲解，併有最高法院17年上字第1118號判例意 旨可按。 ㈡系爭協議書業載以：「今99年10月21日人物大樓管理委員會 與與頂樓姜員等就頂樓基地台收入分配問題達成協議內容如 下：管委會不追究過去頂樓已收入之租金不追究過去頂樓已 收入之租金及民刑事責任。自民國100 年1 月1 日起有關頂 樓平台之所有收入雙方同意由管委會收3/5 ，其餘2/5 由頂 樓姜員等自行分配。以上恐空口無憑特立此書」等語，有系 爭協議書1 紙在卷可查（見本院卷第77頁），足見該協議書 之內容用詞已載明「達成協議」，並未記載部分為協議成立 ，部分未為協議或未成立之情，而未有任何保留之記載。且 證人即參與系爭協議之調解委員葉○○亦到庭證陳：「我是 三民區調解委員，調解後有協議一些東西出來，內容我忘記 了，當時協議代表的人去參加基本上是有同意，但是沒有經 過調解委員會的正式調解筆錄，所以沒有呈到法院，基本上 有些條件是有同意的，我沒有印象看到協議書的內容，但是 雙方有私下協議，雙方就簽名。（問：為何雙方有簽名？） 就是認同當初在調解委員會私下所講的內容。（問：有無聽 到回去再請原告住戶大會的同意？）印象中我沒有聽到，因 為太久了。…（問：正式的調解有無成立？）沒有辦法用正 式的調解筆錄寫，因為雙方說的不具體，沒有辦法以筆錄記 載。（問：當時在調解的時候有無寫調解不成立？）無，只 是他們私下的協議。這件是因為雙方有一些協議，而且沒有 向調解委員會申請寫調解不成立證明書。…事後有沒有去申 請寫成立不成立證明我不清楚。」等語（見本院卷㈡第112 頁至第114 頁），以證人係三民區公所之調解委員，其並無 故為偏頗之可能，而其所述亦與上開協議書「達成協議」之 記載相合，自無虛偽之情而為可採，亦與證人姜○○證述： 「那個調解委員就說不然照這樣寫一寫，寫完之後就有簽名 ，還皆大歡喜，在我認為是調解成立，至於後續調解委員會 要什麼程序我並不了解，協議書內容簽名的人都有同意。（ 問：協議書的內容是否原告的代表人有表示要保留，之後在 經過住戶大會的同意？）沒有，當時沒有陳述到這一點。」 等語（見本院卷㈡第238 頁），互核無訛。再徵諸被告於系 爭協議後，已自100 年1 月起將如附表一、二所示契約之收 益共匯款200,070 元予原告，此為原告所不爭執，益見簽立 系爭協議書之當事人確有消彌系爭糾紛及依系爭協議履行之 意。由此可知，系爭協議書之內容係經雙方協商後達成合意 始簽名於其上，已成立生效至明。至原告所舉證人魯○○固 證陳：「…我們在99年10月21日第二次協議的時候，我們就 請了邱○○律師在開會的現場在協調前，當場宣布我們這次 的調解最低授權的底線到此，但是當時到場的對方全部所有 權人，都說他們沒有拿過半毛租金，所以堅持不接受此條件 ，所以我們調解沒有結果，後來我就問你們要求條件是什麼 ，對方原來要求是1/2 、1/2 ，因為我覺得那麼大的管委會 跟你們小小的一戶，後來就爭取到3/5 、2/5 ，後來我們管 委會向對方說回去要經過住戶的同意才可，但是要有一個白 紙黑字，否則到時住戶同意了對方又不承認，所以才立這個 協議書，立這個協議書是主委劉○○簽字，我們都不同意蓋 管委會章，…」等語（見本院卷㈡第70頁），惟伊方既告知 對方（姜○○等4 人）就有關頂樓平台收入之分配比例須經 再召開區分所有權人會議同意始成立，又要求以白紙黑字之 約定拘束對方，衡諸常情，雙方理當為此保留內容或條件之 記載，然系爭協議書卻付之闕如，足認證人魯○○上開所證 述，有違常情；另證人趙○○雖證陳：「…協調完之後，大 概內容是要經過區權會大會決議公告後才能產生效力。」等 語（見本院卷㈡、第241 頁），惟此與系爭協議書之內容明 顯不符，是該2 證人之證詞，均難採為對原告有利之認定。 綜據上述，原告主張系爭協議之結果須報請系爭大樓區分所 有權人會議通過才生效云云，實非可採。 ㈢又參酌系爭大樓99年區分所有權人暨住戶大會會議決議：頂 樓基地台的租金分配及合約問題授權第三屆管理委員會與12 樓住戶進行協商討論，並於區分所有權會議時，專案報案協 議結果等語。並據證人劉○○到庭證稱：「…當時我、副主 委魯○○先生及財委黃○○三個人到三民區調解委員會，… 因為大樓是開會有提到，在我的印象裡面，上屆有開會，要 我們第三屆的委員處理這個事情，簽名是魯○○先生講說沒 問題，叫我簽下去，委員會沒有講分配比例是多少，只有說 叫我們去談，當時有談到五分之三及五分之二的問題。（問 ：協議書的性質是草約還是簽約？）我不知道。我只知道魯 ○○先生跟我講沒問題就簽了。」、「（問：邱律師是否有 把住戶的意見，就是總共12條意見來宣讀？）沒有，在我的 印象因為魯○○寫一份文件給女律師看，但是女律師說寫這 個沒有意義，上開12條是魯○○先生自己寫的，沒有經過住 戶大會的討論」等語（見本院卷㈡第193 頁至第194 頁）， 可認劉○○業經系爭大樓區分所有權人會議授權，就系爭糾 紛與姜○○等4 人為協議，且系爭協議書之當事人雙方亦係 經協調後達成合意，始簽名於系爭協議書上等情。而劉○○ 於簽訂系爭協議書時，為原告之主任委員，有對外代表系爭 大樓管理委員會之法定權限，系爭協議書既已載明系爭大樓 管理委員會與姜○○等4 人達成協議，復經劉○○簽名其下 ，即已表明其代表系爭大樓管理委員會與姜○○等4 人訂立 系爭協議書，應認屬執行職務之行為，而非以其個人名義為 之甚明，是原告復主張劉○○係以私人名義作成系爭協議書 云云，亦委無足採。 ㈣復按，和解不得以錯誤為由撤銷之，但當事人之一方，對於 他方當事人之資格或重要爭點有錯誤為和解者，不在此限， 民法第738 條第3 款亦有明文。而所謂錯誤，係指表意人之 意思表示因誤認或不知，致與其真意偶然不一致而言；至於 形成表意人內心效果意思之原因，則稱為動機，動機只存在 表意人之內心，非他人所得窺知，故除當事人之資格或物之 性質有誤，且為交易上認為重要者等重大動機錯誤外，原則 上不許表意人任意撤銷意思表示，以維護法律安定性及交易 安全，此觀民法第88條第2 項之規定自明。原告另主張已以 存證信函通知被告等人該草約（即系爭協議）作廢云云。惟 查本件原告係主動前往聲請調解，知悉前開協議內容而簽名 確認一節，已如前述，足見原告於成立協議之意思表示並無 誤認或不知之情形，前開協議內容乃兩造於協調後所達成之 共識。揆諸前揭說明，亦不該當民法第738 條第3 款得撤銷 之事由，原告就此部分之主張亦無理由。 ㈤從而，參照前開法條及判例意旨，系爭協議即和解契約既合 法成立，兩造當事人即均應受該契約之拘束，縱使一造因而 受不利益之結果，亦不得事後翻異，更就和解前之法律關係 再行主張。 六、綜上所述，兩造就系爭糾紛既已達成和解，原告就和解前可 得請求之權利，亦因和解讓步而消滅，自不得再向被告為請 求，原告只能依履行契約（履行系爭協議書）之法律關係為 請求，乃原告主張兩造並未和解，而依侵權行為或不當得利 之規定，請求被告給付3,009,954 元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，即非正當，不應 准許，其假執行之聲請亦失所依據，併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張舉證及攻擊防禦方法，於 判決結果不生影響，無庸一一論述，附此敘明。 八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中 華 民 國 102 年 9 月 30 日 民事第三庭法 官 郭佳瑛 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 9 月 30 日 書記官 林宜璋 附表一： ┌───┬────┬─────────┬─────┬─────┬─────────┬─────┬─────┐ │編號 │廠商名稱│ 原租約期間 │簽約金額 │ 實收金額 │ 實收期間 │實收總金額│備 註│ ├───┼────┼─────────┼─────┼─────┼─────────┼─────┼─────┤ │ │大眾電信│97.6.16~102.6.15 │ 5000元 │4000元/月 │97.6.16~99.12.31 │122,000元 │補貼房客電│ │1 │ │ │(含稅、電)│ │ │ │費500元/月│ ├───┼────┼─────────┼─────┼─────┼─────────┼─────┼─────┤ │2 │中華電信│95.10.1~100.9.30 │20000 元 │18000元/月│95.10.1~99.12.31 │918,000元 │月付 │ │ │ │ │(含稅) │ │ │ │ │ ├───┼────┼─────────┼─────┼─────┼─────────┼─────┼─────┤ │3 │大同電信│97.12.1~101.11.30 │20000 元 │18000元/月│98.2.16~99.12.31 │403,800元 │付款從98.2│ │ │ │ │(含稅) │ │ │ │.16起租 │ ├───┼────┼─────────┼─────┼─────┼─────────┼─────┼─────┤ │4 │遠傳電信│98.9.15~103.9.14 │13000 元 │11700元/月│98.9.15~99.12.31 │181,350元 │月付 │ │ │ │ │(含稅) │ │ │ │ │ ├───┼────┼─────────┼─────┼─────┼─────────┼─────┼─────┤ │5 │好樂迪 │97.11.15~102.11.14│50000元 │45000元/年│97.11.15~99.12.31 │95,625元 │年付 │ │ │ │ │(含稅) │ │ │ │ │ ├───┼────┼─────────┼─────┼─────┼─────────┼─────┼─────┤ │6 │台灣大哥│98.11.1~103.10.31 │258000元 │232200元 │98.11.1~99.12.31 │270,900元 │年付 │ │ │大 │ │(含稅) │/年 │ │ │ │ └───┴────┴─────────┴─────┴─────┴─────────┴─────┴─────┘ 附表二： 100.1.1~101.1.30 ┌───┬────┬─────────┬─────┬──────────┬───────┐ │編號 │廠商名稱│ 實 收 期 間 │簽約金額 │實收總金額 │ 備 註 │ ├───┼────┼─────────┼─────┼──────────┼───────┤ │1 │大眾電信│100.1.1~100.6.15 │ 5000元 │4000元×5.5 月＝2200│100.6月解約 │ │ │ │ │(含稅、電)│元 │ │ ├───┼────┼─────────┼─────┼──────────┼───────┤ │2 │中華電信│100.1.1~100.9.30 │ 20000元 │18000 元×9 月＝ │合約到9 月，無│ │ │ │ │ (含稅) │162,000元 │續約 │ ├───┼────┼─────────┼─────┼──────────┼───────┤ │3 │大同電信│100.1.1~100.6.16 │ 20000元 │18000 元×5.5 月＝ │100年6月止付 │ │ │ │ │ (含稅) │99,000元 │ │ ├───┼────┼─────────┼─────┼──────────┼───────┤ │4 │遠傳電信│100.1.1~100.8.14 │ 13000元 │11700元×7.5 月＝ │100年8月止付 │ │ │ │ │ (含稅) │87,750元 │ │ ├───┼────┼─────────┼─────┼──────────┼───────┤ │5 │好樂迪 │100.1.1~100.11.15 │ 50000元 │3750元×10.5月＝ │100年11月止付 │ │ │ │ │ (含稅) │39,375 元 │ │ ├───┼────┼─────────┼─────┼──────────┼───────┤ │6 │台灣大哥│100.1.1~101.1.30 │ 258000元 │232200元年＋19350 元│原100 年9 月止│ │ │大 │ │ (含稅) │＝251,550元 │付，後又付款 │ └───┴────┴─────────┴─────┴──────────┴───────┤ 附表三： ┌────┬─────┬──────┬────────────────┐ │編號 │承租業者 │ 求償金額 │ 計 算 式 │ ├────┼─────┼──────┼────────────────┤ │1 │大眾電信 │新臺幣(下同)│實際租期：37月(97.6.16~100.6.20)│ │ │ │ 177,674元 │每月租金5000元×37個月－姜茂財萬│ │ │ │ │分之396 持分比例租金7,326元＝185│ │ │ │ │,000元－7,326元＝177,674元 │ ├────┼─────┼──────┼────────────────┤ │2 │中華電信 │1,200,000元 │實際租期：60月(97.10.1~100.9.30)│ │ │ │ │每月租金20,000元×60個月＝120 萬│ │ │ │ │元 │ ├────┼─────┼──────┼────────────────┤ │3 │大同電信 │640,000元 │實際租期：32月(97.12.1~100.7.16)│ │ │ │ │每月租金20,000元×32個月＝64萬元│ ├────┼─────┼──────┼────────────────┤ │4 │遠傳電信 │299,000 元 │求償之租期：23月 │ │ │ │ │ (98.9.15~100.8.14) │ │ │ │ │每月租金13,000元×23個月＝29,000│ │ │ │ │ 元 │ ├────┼─────┼──────┼────────────────┤ │5 │好樂迪KTV │150,000元 │求償之租期：3 年 │ │ │ │ │(97.11.15~100.11.14) │ │ │ │ │每年租金5 萬元×3 年＝15萬元 │ ├────┼─────┼──────┼────────────────┤ │6 │台灣大哥大│743,350元 │求償之租期：3 年 │ │ │ │ │ (98.11.1~101.1.30) │ │ │ │ │每年租金25.8萬元×3 年－姜茂財萬│ │ │ │ │分之396 持分比例租金30,650元＝ │ │ │ │ │774,000 元－30,650元＝743,350元 │ ├────┴─────┼──────┼────────────────┤ │ │總計 │總計金額扣除被告已給付金額： │ │ │3,210,024元 │3,210,024 元－200,070 元＝ │ │ │ │3,009,954元 │ └──────────┴──────┴────────────────┘