臺灣高雄地方法院民事判決 101年度訴字第1102號
原 告 永群豪國際股份有限公司
法定
代理人 張家祥
訴訟代理人 唐治民
律師
被 告 勳風企業有限公司
法定代理人 朱淑蓉
訴訟代理人 利美利律師
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國102 年1 月29日
言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣貳拾萬肆仟玖佰元，及自民國一百零
一年二月九日起至清償日止
按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣陸萬捌仟叁佰元供
擔保後，得
假執
行；但被告如以新臺幣貳拾萬肆仟玖佰元為原告
預供擔保後，得
免為假執行。
原告其餘假執行之
聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
（一）程序部分：
按，「因
侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。
」「消費訴訟，得由消費關係發生地之法院管轄。」
民事訴訟法第15條第1 項及
消費者保護法第47條分別
定有明文。查，
本件侵權行為地及消費關係發生地均
在高雄市，故本院對本件有
管轄權。
（二）實體部分：
1.緣原告前於高雄市購買由被告製造之捕蚊燈2 個，
詎於民國99年12月23日下午19時7 分許，其中1 個
捕蚊燈於通常使用中竟因電氣因素，導致原告公司
高雄市○鎮區○○路○○○○○○號3 樓廠址發生火災，
並致原告公司財物損失，此有高雄市政府消防局提
供火災調查資料內容
可稽。
2.按「商品製造人因其商品之通常使用或消費所致他
人之損害，負賠償責任。」「從事設計、生產、製
造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通
進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，
符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。商
品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產
之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險
之方法。企業經營者違反前2項規定，致生損害於消
費者或
第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營
者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任。」
、「依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致
之損害，消費者得請求損害額3倍以下之
懲罰性賠償
金；但因過失所致之損害，得請求損害額1倍以下之
懲罰性賠償金。」
民法第191 條之1 第1 項、
消費
者保護法第7 條及第51條分別定有明文。
經查，被
告因其商品（捕蚊燈）之通常使用所致原告之損害
共計新臺幣（下同）683,000元，而被告設計、生產
、製造捕蚊燈流通進入市場時，未確保該商品符合
當時科技或專業水準可合理期待之安全性，於通常
使用即致原告發生損害，其
顯有過失，原告自得請
求損害額1 倍之懲罰性賠償金。
3.
系爭火災依卷附「高雄市政府消防局火災原因調查鑑
定書」及「火災現場勘查紀錄及原因研判」
所載：
勘查攪拌工作區西北側地面火災現場，發現捕蚊燈
燒毀嚴重僅殘留鐵線，電線被覆燒失裸露，於火流
低點處發現電線熔痕。經採證、封緘後函送請內政
部消防署進行電線熔痕分析，該署於100 年1 月13
日以消署調字第0000000000號函復鑑定結果如下：
證物編號1 電線熔痕巨觀及微觀特徵與導線短路所
造成之通電痕相同。顯示該電線當時為通電狀態，
故
本案起火處研判為攪拌工作區西北側捕蚊燈處附
近，起火原因研判為不排除以電器因素引起火災之
可能性較大等語。再者，「火災現場勘查紀錄及原
因研判」（十三）明確記載：燒毀的除濕機（TWD
-0000 ），
非屬經濟部標準檢驗局公告應召回之除
濕機商品等語。準此，系爭火災確係因捕蚊燈電線
短路所造成而與除濕機
無涉，當無疑義。
4.又查，
上揭捕蚊燈係由被告設計、生產、製造；按
「商品製造人因其商品之通常使用或消費所致他人
之損害，負賠償責任。」「從事設計、生產、製造
商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進
入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符
合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。商品
或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之
可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之
方法。企業經營者違反前2項規定，致生損害於消費
者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者
能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任。」民
法第191 條之1 第1 項及消費者保護法第條分別定
有明文。是本件被告設計、生產、製造捕蚊燈流通
進入市場，未確保該商品符合當時科技或專業水準
可合理期待之安全性，於通常使用即致他人發生損
害，顯應就系爭火災所致之損害負賠償責任，甚為
明
灼。原告依法請求被告應賠償1,366,000元等語。
二、被告辯稱：
（一）對原告主張99年12月23日下午19時07分許，位於高雄
市○鎮區○○路○○○○○○號3 樓之火災事故發生原因，
係因購入被告所製造之捕蚊燈引起
云云，被告否認原
告
上開主張。按高雄市政府消防局提供火災調查資料
內容（100 年8 月25日高市消防調字第0000000000 號
函）中之「起火處」雖記載為：「高雄市○鎮區○○
路○○○ ○○○號3 樓攪拌工作區西北側捕蚊燈附近」；
「起火原因」「電氣因素」。然查該火災事故現場除
捕炆燈外，尚有除濕機，且事故現場之捕蚊燈僅剩鐵
條及塑膠無法辨識為何廠牌之捕蚊燈，原告於事故後
雖拿出另1 台由被告所製告型號HF-000 之捕蚊燈，並
表示此與火災事故現場之捕蚊燈同時購買，均為被告
所製造云云；
惟查原告均無法提供系爭捕蚊燈之購買
證明，按原告
乃一公司，有關公司費用的支出應有帳
目可查，倘原告真有同時購買兩台由被告所製造之捕
蚊燈，應可由公司帳目查明；再者由卷內原告所提火
災現場捕蚊燈及被告所製造捕蚊燈的插頭相片兩相比
較可知2 個插頭乃明顯不同，今原告既提不出購買憑
證，且火災現場捕蚊燈插頭與被告所製造之捕蚊燈明
顯不同，凡此均
足徵本件火災事故非被告所製造之捕
蚊燈所引起甚明。且該型捕蚊燈係由加世德企業有限
公司工廠製造，再由被告販售，據悉該型號捕蚊燈從
未有任何自燃之案例發生。
（二）對原告主張因系爭火災事故受有財物損失1,026,512
元云云，被告對於原證3 、4 、5 、6 、8 、9 、10
，因為估價單或薪資明細表，被告均
予以否認，至於
原證7 、11、12、13、14、15、16，均為收據、發票
，形式上不爭執，惟對於上開等支出是否為本件事故
之損失及其支出之必要性，仍予以爭執，請原告舉證
之。
（三）對原告主張，被告所製造、生產系爭商品因未符合流
通市場時所具備之可合理期待安全性，請求損害賠償
元乙節，被告認原告上開主張並無理由。蓋由原告所
提被告所製造型號HF-000 之捕蚊燈相片4 可知被告在
捕燈上已明白標示「自購買日起保固1 年，請勿用手
或導電物接觸電擊網，人員離開時請拔掉插頭」，製
造年份2004年，而依原告法定代理人張家祥於99年12
月23日及25日在保二總隊第四大隊中三中隊臨廣小隊
調查筆錄稱：「（公司發生火警時，是否有員工正在
上班？是否有造成人員傷亡？）公司發生火警時，是
下班時間，公司裡面都沒有人。所以沒有造成人員傷
亡。」「（該捕蚊燈是何廠牌？於何時購置？平常使
用情形為何？有無專人保養？）該捕蚊燈的廠牌是勳
風、機型為：HF820 、購買時間很久了，約有5 、6
年左右，平常沒有在使用，也無專人保養。」基此可
知即令本件事故與被告所製造或販售之捕蚊燈有關（
被告仍否認之），本件事故亦係因原告未定期保養及
未依
適當方法使用電氣用品所致，而與被告所製造之
產品無關，原告依民法第191 條之1 第1 項、消費者
保護法第5 條、第51條據以請求自顯無理由，應予駁
回。
三、
兩造爭執及不爭執事項：
（一）不爭執事項：
原告位於高雄市○鎮區○○路○○○○○○號3 樓之工廠於
99年12月23日19時7 分許，因電氣因素發生火災。
（二）爭執事項：
1.系爭火災事故發生是否由被告所製造捕蚊燈之電氣
因素所致？
2.原告是否已證明對捕蚊燈之使用符合「通常使用」
狀態？
3.原告請求被告賠償損害，有無理由？若有，金額應
以若干為適當？
四、本院得
心證之理由：
（一）原告於訴狀送達被告後
減縮聲明請求被告賠償1,366
,000 元，依民事訴訟法第255 條第1 項第3 款規定，
應予准許，核先說明。
（二）依高雄市政府消防局於101 年8 月16日高市消防調字
第00000000000 號函文所載，本件起火原因之「電氣
因素」係指使用捕蚊燈而引起，另「西北側捕蚊燈」
燒燬時係插電使用中等語，足見本件起火原因為系爭
捕蚊燈引起。另依原告公司法定代理人於99年12月25
日警局之筆錄所載，系爭捕蚊燈係被告公司出廠，平
常沒在使用，也無專人保養等語。又證人○○○於本
院101 年10月9 日
準備程序中到庭略稱伊當時購買2
台一樣的捕蚊燈，中午以後就會插電使用，會一直插
電使用到下班，也有可能沒人把電拔掉一直用到隔天
等語，
可證系爭引起火災之捕蚊燈確係被告公司出廠
之產品無誤，被告雖辯稱原告不能舉證該捕蚊燈係購
自其公司，及該捕蚊燈係由訴外人加世德公司製造再
由其販售云云，皆為飾卸之詞，不足取信。是系爭補
蚊燈於通常使用中竟仍引起火災，被告自應負過失責
任。惟本院認系爭捕蚊燈購買已久，平時既無人維修
，有時竟插電使用至隔天，且本件火災發生時竟無人
在工廠而仍使用中，原告應負較大之過失責任，比例
為7成 。
（三）依上開說明，本件被告就系爭火災既應負過失責任，
則原告請求之金額（1 ）木門及防火隔間牆300,000
元（2 ）電箱開關及電路工程38,000 元（3 ）工廠粉
刷費用330,000元（4 ）冷氣機清理費用15,000元，均
有原告提出之現場照片及估價單為證，自為因此次火
災所生損害，自應准許，以上共計683,000元，惟依上
開說明，原告就系爭火災應自負7 成責任，則被告僅
應負擔3 成責任即204,900元。又本件火災絕大責任在
原告本身，故本院認原告主張被告應依民法第191 條
之一第1 項、消費者保護法第7 條及第51條規定請求1
倍之懲罰性賠償金尚屬無據，應予駁回。
（四）
綜上所述，原告請求被告賠償之金額於204,900元及法
定
遲延利息範圍內為有理由，應予准許。逾此部分之
請求為無理由，應予駁回。
五、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行，或免為假執行，經核
原告勝訴部分，合於
法律之規定，
爰分別酌定相當之
擔保金
額宣告之；其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，不
予准許。
六、據上論結：本件
原告之訴，為一部有理由、一部無理由，並
依民事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，
判決如主文。
中 華 民 國 102 年 2 月 7 日
民事第二庭 法 官 張俊文
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 102 年 2 月 7 日
書記官 林宛儀