裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第1157號 原　　　告　吳建德 訴訟代理人　李耿誠律師 被　　　告　葉治彊 　　　　　　千群汽車貨運有限公司 上　1　 人 法定代理人　沈泰安 上2人 共同 訴訟代理人　胡玉昆 被　　　告　簡志寬 訴訟代理人　黃美娟 被　　　告　郭德義 　　　　　　震達通運股份有限公司 上　1　 人 法定代理人　曾瑞華 上　1　 人 訴訟代理人　黃淑珍 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年7月18日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告乙○○、千群汽車貨運有限公司應連帶給付原告新臺幣肆拾 肆萬捌仟貳佰陸拾貳元，及自民國一０一年九月一日起至清償日 起，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告乙○○、千群汽車貨運有限公司連帶負擔二分之 一，其餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告乙○○、千群汽車貨運有限公司 如以新臺幣肆拾肆萬捌仟貳佰陸拾貳元為原告預供擔保，得免為 假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 款定有明文。本 件原告起訴時，起訴被告為乙○○、丁○○、甲○○，請求 金額為新臺幣（下同）985,335 元，請求權基礎為民法第18 4 條、第185 條，嗣追加民法第188 條為其請求權基礎，並 依此追加乙○○之僱用人千群汽車貨運有限公司（下稱千群 公司），甲○○之僱用人震達通運股份有限公司（下稱震達 公司）為被告，縮減其請求金額為863,230 元，及將訴之聲 明更正為「被告乙○○、丁○○、甲○○應連帶給付原告86 3,630 元，及自101 年9 月1 日起至清償日止，按年息5 ％ 計算之利息。被告千群汽車貨運公司應與被告乙○○、震達 通運股份有限公司與被告甲○○，就前開給付負連帶給付責 任。前開給付，任一被告已為全部或一部給付者，其餘被告 就其履行之範圍內，同免給付之義務。」等語，經核其請求 之基礎事實同一並減縮應受判決事項之聲明，且不甚礙被告 之防禦及訴訟之終結，揆諸上開規定，應予准許，先予敘明 。 二、原告主張：被告丁○○於民國99年7 月28日下午4 時13分許 駕駛車牌號碼00-0000 號自小客車，自中正交流道駛入88快 速道路時，適被告乙○○（原名丙○○）駕駛車牌號碼000- 00 號半聯結車行駛於後方之外線車道，兩車於外線車道與 出口專用道交接處，因互未禮讓而發生擦撞，致丁○○車輛 180 度迴轉停於中線車道，適有被告甲○○駕駛車牌號碼00 0-00號半聯結車從後方駛至，於撞及丁○○車輛後，又任意 變換車道駛入內線車道，致與原告所駕駛車牌號碼0000-00 號自小客車發生擦撞，原告車輛受甲○○車輛不斷推擠，失 控撞及內側護欄，致車輛全毀（下稱系爭連環車禍事故）， 原告因而受有左膝開放性傷口併肌肉撕裂傷、左膝內側股骨 髁軟骨受損、右眼結膜下出血、右眼下眼瞼撕裂傷之傷害。 原告因系爭事故支出醫療費用13,255元、看護費用36,000元 （每日1,200 元×30日）、交通費用11,080元、工作損失40 萬元（每月10萬元×4 個月）、車輛損失150,000 元，車輛 改裝裝潢費用損失115,000 元，並請求精神慰撫金20萬元， 扣除原告已受領之強制汽車責任保險理賠金61,705元，原告 尚受有863,630 元之損害（13,255+36,000+11,080+400,000 +150,000+115,000+200,000-61,705 ＝863,630 ），又乙○ ○為千群公司之受僱人，甲○○為震達公司之受僱人，爰依 民法第184 條、第185 條、第188 條等規定之侵權行為法律 關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠乙○○、丁○○、甲 ○○應連帶給付原告863,630 元，及自101 年9 月1 日起至 清償日止，按年息5 ％計算之利息。千群公司應與乙○○、 震達公司與甲○○，就前開給付負連帶給付責任。前開給付 ，任一被告已為全部或一部給付者，其餘被告就其履行之範 圍內，同免給付之義務。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告之答辯： （一）被告乙○○、千群公司則以：原告及甲○○已明確表示未 看見丁○○車輛與其他車輛碰撞之經過，參以系爭連環車 禍事故現場兩車道無車輛零件或碎片等散落物，又經比對 後，乙○○所駕駛之960-HZ半聯結車並無明顯撞擊痕跡， 故丁○○駕駛之ZW-8885 號自小客車非乙○○駕駛車輛所 碰撞，原告請求顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原 告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免假 執行。 （二）被告丁○○則以：依高屏澎區990720號車輛行車事故鑑定 委員會鑑定意見書（下稱行車事故委員會鑑定書）結果， 丁○○全無過失。又對原告主張支出之醫療費用、看護費 用、交通費用不爭執，但車損部分，原告應提出相關單據 ，並扣除零件折舊。另原告受傷期間其所經營之上濱中古 輪胎行仍有正常營業，請求以1 個月10萬元之收入計算勞 動損失實屬不妥，且原告請求之精神慰撫金亦屬過高，應 以5 萬元為妥等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回 。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。 （三）被告甲○○與震達公司則以：系爭連環車禍事故經行車事 故委員會鑑定書認定，乙○○為肇事原因，丁○○與甲○ ○均無肇事因素，原告要求賠付金額實無理由等語，資為 抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供 擔保，請准宣告免假執行。 四、兩造不爭執事項： （一）99年7 月28日系爭連環車禍事故發生當日，丁○○係駕駛 車號00-0000 號自用小客車，乙○○係駕駛車號000-00號 半聯結車，甲○○係駕駛車號000-00號半聯結車，原告係 駕駛車號0000-00 號自用小客車。 （二）系爭連環車禍事故發生地點為國道一號南下370 號公里處 ，最外側車道為通往88號快速道路之出口，系爭事故發生 之前，丁○○行駛在最外側出口專用車道，乙○○行駛在 外側車道，甲○○行駛在中線車道，原告行駛在內側車道 。 （三）乙○○為千群公司之受僱人，甲○○為震達公司之受僱人 ，當天均在執行公司業務之中。千群公司曾向新安東京海 上產物保險股份有限公司（下稱新安東京公司）投保責任 險，震達公司則向富邦產物保險公司投保責任險。 （四）原告因系爭連環車禍事故受有左膝開放性傷口併肌肉撕裂 傷、左膝內側股骨軟骨受損、右眼結膜下出血、右眼下眼 瞼撕裂傷之傷害，其駕駛之6123-ZP 號自小客車並因此全 毀。 （五）原告因系爭事故所受傷害支出之醫療費用為13,255元，看 護費用為36,000元，交通費用為11,080元。 （六）原告已受領新安東京公司理賠之強制責任險理賠保險金61 ,705 元 。 （七）丁○○已給付原告15萬元，震達公司並已給付原告15萬元 ，若丁○○、甲○○於系爭事故有賠償責任，則上開金額 則於原告得請求金額中抵減，若丁○○、甲○○無須負賠 償責任，則原告應將上開金額返還之。 五、本件爭點為： （一）系爭連環車禍事故發生之原因、過程為何？何人於該事故 中負有疏失？何人依法應負損害賠償責任？ （二）原告得請求之工作損失、車輛毀損費用，應為若干？其主 張之慰撫金，是否過高？其得請求之損害賠償金額，應為 多少？ 六、本件得心證之理由： （一）系爭連環車禍事故發生之原因、過程為何？何人於該事故 中負有疏失？何人依法應負損害賠償責任？ 1.系爭連環車禍事故發生地點為國道1 號北往南轉往88號快 速道路起點處，該處道路為4 線道，事故發生時，丁○○ 駕駛之車號00 -0000號自用小客車行駛在最外線出口專用 車道，乙○○駕駛之車號000-00號半聯結車行駛在外側車 道，甲○○駕駛之車號000-00號半聯結車行駛在中線車道 ，原告駕駛之車號0000-00 號自用小客車行駛在內側車道 等情，業經兩造陳述在卷，並為其所不爭執。而系爭連環 車禍事故發生經過，乃係因有一「不明車輛」（詳後述） 撞擊丁○○駕駛之ZW -8885號自用小客車左後側，因而產 生一逆時針旋轉力矩，導致ZW-8885 號失控後向左旋轉侵 入兩個車道，而往行駛於中線車道之甲○○對向衝去，甲 ○○因而緊急向左迴避，右前車頭碰撞及丁○○駕駛之ZW -8885 號自小客車右前車頭後，左側車身撞擊當時行駛在 最內線車道之原告車身右側，造成原告駕駛之6123-ZP 號 自用小客車逆時針旋轉後撞到分隔島，車輛全毀一節，業 經兩造陳述甚明，並核與系爭事故照片中，丁○○之ZW-8 885 號自小客車左後車尾凹損、車燈掉出，右前車頭嚴重 凹損，逆向停放於外側車道、中線車道中間，甲○○之04 5-XW號半聯結車右前車頭車燈掉出、左側車身、左後輪前 軸外側輪胎凹損，原告之6123 -ZP號自小客車車身嚴重扭 曲變形，逆向跨越中央分隔島等情況相符（見司雄調字第 78-97頁），上情堪以認定。 2.依上開事故發生經過，足知原告原行駛於內側車道，係突 然遭受右方甲○○之半聯結車側向撞擊擠壓之故，方會失 控旋轉撞向分隔島，是原告就上開損害之發生，自無過失 可言。而甲○○駕駛之半聯結車行駛於中線車道一情，並 無違反交通規則，此徵諸內政部警政署國道公路第五警察 隊之函文稱：「依交通○○○區○道○○○路局網站公告 ，高雄都會區部分，『鼎金系統交流道363 公里至五甲系 統交流道370 公里』雙向路段大型車得行駛內側車道外之 所有車道」等語可明（見100 年度偵字第21854 號卷第33 頁），堪認系爭路段係允許大型車行駛於中線車道；而甲 ○○於行駛中線車道過程中，見前方有丁○○行駛之自小 客車失控向自己衝來，其為迴避直接對撞，因此緊急向左 閃躲，此應屬避免自己或他人生命、身體、財產上急迫危 險所為之緊急避難之行為，其行為亦未見有逾越危險所能 致損害之程度，故依民法第150 條規定，甲○○變換車道 之行為符合緊急避難，即不應負損害賠償責任。而丁○○ 之所以失控旋轉之原因，據其所述：其從中正交流道上來 以後，就一直開在外側車道，沒變換過車道，在行駛於出 口專用道時，有一砂石車（即聯結車或半聯結車）右前車 頭自其左後方撞了一下，其始失控旋轉等語，核與ZW-888 5 號自小客車左後車尾凹損、車燈掉出之車損情況相符， 亦與其車身受左後方力道擠壓後，其車身即產生一逆時針 方向力矩之力學原理相合，其所述應值採信；復衡以丁○ ○行駛之目的地為88快速道路，其亦已行駛在出口專用道 上一情觀之，其自稱：其一直行駛在該車道上，沒有變換 車道之意圖等語，亦堪認為真實。故以ZW -8885號自小客 車於事故後車損照片觀之（見本院卷第99頁），其受撞擊 擠壓之位置已位於車輛左側尾端，故丁○○於出口專用道 行駛中，車輛左後方突遭他人撞擊，以致其受此力矩推擠 進而旋轉失控，此應非其能以注意之事項，其對於避免發 生此一危險即無期待可能性，其就系爭連環車禍事故之發 生即無過失可言。是故，原告、丁○○、甲○○對於系爭 連環車禍事故之發生，均無過失或不應負肇事責任，臺灣 省高屏澎區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、財團法 人成大研究發展基金會鑑定意見書（見司雄調卷第114-11 5 頁、本院卷第127-146 頁），就此部分之意見，亦同此 旨，堪值參酌。是系爭連環車禍事故之肇因，即為該自右 後方撞擊丁○○自小客車之「砂石車」所致，是該「砂石 車」究竟為誰所駕駛？其事故發生過程為何？該「砂石車 」是否應負賠償責任？茲為本件爭點所繫。 3.丁○○駕駛之ZW -8885號自小客車左後方遭撞擊時之一瞬 間，甲○○、乙○○、丁○○之相關位置，參諸甲○○於 本院之陳述：「... 丁○○的車在衝入我的車道前，我看 不到他的車，因為乙○○的聯結車車頭擋住... 我第一次 看到乙○○的聯結車的時候，是在我右邊車道的後方，他 後來加速往前大約超過我一個車頭，發生車禍時，聯結車 在我右前方約一個車頭，丁○○的車是從聯結車前方一點 點的地方衝進來... 」、「... 車禍發生時，我右前方只 有一部砂石車，就是停在路肩乙○○的砂石車... 」等語 （見本院卷第57、95頁）；丁○○陳稱：「感覺突然有一 台砂石車從我左邊碰撞上，力道應該算大，我被碰撞到之 後，我的車就失控，當時有碰一聲，還蠻大聲的。」、「 不像是碰撞的感覺，而是我的車子左後角有被擠壓的感覺 。」、「確定是砂石車，在我車的左後方。」、「撞到之 前我沒有注意到乙○○的車，在旋轉的時候我才看到是砂 石車，我也沒有看到砂石車的車牌，但是後來乙○○有停 下來，所以我可以確認是同一台車... 」等語（見本院卷 第82頁、100 年度偵字第21854 號卷第16、17頁）；而參 諸乙○○本人則陳稱：「丁○○的車是從最外側越過我的 前方到內二車道，我沒有看到丁○○的車是橫的還是直的 ，我不知道當時丁○○是否已經失控，他到我面前時，我 就踩了一下煞車，5 、6 秒以後我就聽到『碰』的一聲， 從後照鏡看到發生事故。」、「我一般發現有事故我都會 停車幫忙急難救助，當時我於後照鏡中發現該失控小自客 車於後方有發生交通事故，於是我將車輛靠邊停靠下車幫 忙救護傷患。」等語（見本院卷第57、58頁，100 年度他 字第1123號卷第21頁背面），足認事故發生之前，丁○○ 、甲○○行駛車道中間確實僅有一台「砂石車」，該「砂 石車」係行駛於丁○○之後、甲○○之前，復依乙○○自 承丁○○駕駛之車輛係自其前方越過之事實，堪認該「砂 石車」即為乙○○所駕駛之半聯結車無誤。甲○○雖因乙 ○○駕駛之半聯結車較高，看不到丁○○駕駛之自小客車 ，亦看不到丁○○駕駛之車輛在失控前所發生之事故經過 ，惟綜合上開陳述可知，當天行駛於出口專用道之丁○○ 在最前方，左後方行駛於外側車道之「砂石車」為乙○○ 駕駛之半聯結車，而乙○○左後方則為行駛於中線車道之 甲○○，渠3 人行駛間差距不大，約略均只差一個車身， 均能看到相鄰車道之車輛存在。 4.參諸乙○○雖否認有碰撞及丁○○駕駛車輛一事，並對於 事故發生經過，於偵查中陳稱：「有一部棕色TOYOTA自小 客車（即ZW -8885號自小客車）從我車右前方直接轉入第 2 車道，我察覺有異即踩煞車...」、「... 我發現右前 方有一輛車突然要超車，我煞車之後該車就到我的前方即 中線車道，然後4 、5 秒後我聽到碰撞聲... 」等語（見 100 年度他字第1123號卷第21頁背面、第51頁背面），惟 丁○○無變換車道之意思及必要，業已認明如前，是乙○ ○稱丁○○「要超車」、「從其前方轉入第2 車道」云云 ，衡諸其情實已發生在丁○○駕駛車輛失控，旋轉侵入左 邊車道之後，而非在其車輛遭撞擊之前，乙○○此部分之 陳述顯然有避重就輕之嫌。復參以乙○○於本院陳稱：「 丁○○的車是從最外側的車道越過我的前方到內二車道， 我沒有看到丁○○的車是橫的還是直的，我不知道當時丁 ○○是否已經失控... 」云云，惟甲○○陳稱：「丁○○ 的車衝出來的時候，車子已經完全失控，幾乎是轉向我面 對面的衝過來，而且車速很快... 」（見本院卷第58頁） ，丁○○陳稱：「撞到之前我沒有注意到乙○○的車，旋 轉的時候我才看到是砂石車... 」等語（見本院卷第82頁 ），及前段所述之3 車相關位置觀之，丁○○在遭碰撞後 ，其平衡隨即遭該力矩破壞而呈逆時針旋轉，由其在中線 車道時，已轉而為逆向且直接向甲○○衝去之狀態，顯見 其在旋轉越過乙○○行駛之外側車道時，其車身顯然早已 打橫，至少亦已偏離正常行向而往逆時針方向旋轉，而不 可能呈現正常車頭向前之狀態，而乙○○對此竟稱：「不 知道丁○○的車是否已失控」、「沒看到丁○○車身是橫 的還是直的」云云，自屬不符常情，其顯然係為遮掩丁○ ○駕駛之自小客車在越過其前方時即已失控之情。而甲○ ○雖因乙○○駕駛之半聯結車遮掩住其視線，未見到丁○ ○車輛遭砂石車碰撞之經過，惟其於本院中經原告複代理 人詢問，當時有無聽到車子碰撞的聲音，經其回答：「我 撞上丁○○的車子前，我有聽到聲音，因為我有將車窗拉 下來一點的習慣，當時我有聽到聲音不大的車子碰撞的聲 音，後來就馬上發生車子失控的事情，都是在一瞬間發生 的事情，是連接的發生。」，此參諸丁○○亦自偵查起， 即陳稱當時其左後方遭撞擊，亦有「碰」的聲響發出（見 100 年度偵字第21854 號卷第16頁），足見上開陳述應屬 真實，丁○○確實在該「碰」一聲之撞擊後，隨即馬上發 生車輛失控，旋轉侵入他人車道，及後續系爭連環車禍事 故意外，參諸該碰撞係發生在丁○○行駛在乙○○右前方 之時，丁○○在失控時因車輛旋轉之故，亦因此確認該碰 撞係由「砂石車」所致，依該3 車之相關位置，該砂石車 即為乙○○所駕駛之960-HZ號半聯結車，業如前述，堪認 乙○○即為撞擊丁○○駕駛自小客車之人，造成丁○○失 控旋轉之原因，即屬至明。 5.此外，乙○○雖於偵查中、本院均辯稱：「我沒有變換車 道... 」云云（見本院卷第81頁），惟參諸乙○○自承： 「我當時是要往88快速道路... 」等語（見本院卷第56頁 ），而系爭路段最外側車道已為「台88出口專用車道」， 且該出口專用道與外側車道間已有明顯之點虛線，此有事 故現場照片附卷可參（見100 年度他字第1123號卷第42、 43頁），而台88線之出口，亦已在視線可及之前方，此徵 諸事故現場照片（見司雄調字卷第83頁），經丁○○、甲 ○○指認前方綠色路牌即為出口等語可參（見本院卷第22 1 頁），堪認乙○○雖否認欲變換車道，惟以乙○○之行 向及系爭路段之位置，其確有變換車道至出口專用道之意 圖及必要，其所辯要屬不實。而衡以乙○○與丁○○擦撞 位置係在乙○○之右前車頭、丁○○之左後車尾，堪認系 爭連環車禍事故之發生，應係乙○○欲變換車道轉向出口 專用道時，未注意安全距離，因而向左切換時，右前車頭 碰撞及丁○○之左後車尾。按變換車道時，應讓直行車先 行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1 項第 6 款定有明文，是乙○○於變換車道前，自應注意上述道 路交通安全規則之規定，禮讓直行車，並注意其距離是否 足以夠供其變換車道，且依當時情況，又無不能注意之情 事，其竟疏未注意之，其之行為自有過失。 6.又舉證責任，即心證形成之相當完備與否，民事與刑事訴 訟法理並不相同，在英美法上，一般民事事件係以證據優 勢，即提證之結果比較其可能性，一造強於他造，即應信 為真實作為證明程度證明力之標準；特殊民事事件，例如 民事涉及刑事犯罪則以明晰可信，即中等程度的心證，提 證之結果須使法院認為有高度之可能性，但無須達百分之 百的毫無置疑餘地作為標準；刑事案件則須達無合理之可 疑，即所舉證據對於犯罪事實之存否，須達到無合理可資 懷疑之處，始可宣告被告有罪程度，應可資參考，是於刑 事事件中，檢察官所舉之證據，對於被告有罪之確信，應 達無合理懷疑之程度，惟於本件民事訴訟中，對於乙○○ 即為造成丁○○車輛旋轉失控肇因一事，業已認明如前， 是乙○○如欲提出反對之主張，主張對己有利之事實，自 應對此負舉證責任。參以乙○○雖以：其駕駛之960-HZ號 半聯結車右前方並無擦撞痕跡等語，作為其抗辯事實之佐 證，惟系爭連環車禍事故發生後，乙○○雖有在路邊停車 下車察看，惟不久後即自行離開現場，該960-HZ號半聯結 車根本未經採證拍照，係丁○○記下乙○○之車號，於事 故發生數日後即99年8 月5 日，警方始循線通知乙○○前 來製作筆錄，並駕駛960-HZ號半聯結車前來採證拍照等情 ，為兩造所不爭執，是此時960-HZ號半聯結車之車況，與 99 年7月28日事故發生當日之車況是否相同，自屬有疑， 要不能就此為有利乙○○之證明。另高雄地檢署檢察官雖 以員警高伯超證稱：99年8 月5 日我會同丁○○與丁○○ 之父親一起勘驗乙○○之車子，丁○○的父親職業是修理 大型汽車，他說右前保險桿擦痕是陳舊痕跡，車底下的螺 絲及車輪也都沒有更換過的跡象等語，作為100 年度偵字 第21854 號不起訴處分書中，就乙○○不起訴處分理由之 一，有上開處分書在卷可佐，惟丁○○陳稱：我父親是開 運輸行，不是修車的專業，警察說錯了，我不知道他有沒 有這方面的判斷能力等語（見本院卷第95頁），丁○○之 父親簡天貴亦至本院證稱：我只是經營貨運行，沒有維修 專業，當天我只是陪丁○○到場，警察叫我一起看，沒叫 我證明什麼，我只是在跟警察閒話家常，並沒有講過車輪 沒有更換跡象，也沒有說過我是以修理大型汽車為職業等 語，當時我並看不出來有這件事，也沒有辦法判斷這些事 情等語（見本院卷第222-224 頁），足見丁○○之父親並 非汽車維修專業，當天單純僅為附和員警閒聊，其根本無 鑑定零件更換維修與否之專業，員警高伯超之證詞已明顯 有誤，自不足作為證明960-HZ號半聯結車未曾更換車輪、 零件之佐證。另參以丁○○庭呈之ZW -8885號自小客車， 當時事故後左後方車損照片（見本院卷第99頁），足見其 左後方受損情形為板金凹損，左後車燈破裂掉出，左後保 險桿有黑色橡膠擦痕，其受損程度顯然較其車右前部分與 甲○○駕駛半聯結車撞擊之損害為輕（見100 年度他字第 1123號卷第40頁），而觀諸丁○○駕駛者為車高149 公分 ，車重1.48公噸之自小客車，乙○○駕駛者為車高313.1 公分、車重7.79公噸之半聯結車，兩者車型、大小相差甚 鉅，兩者發生擦撞，造成之損害自不當然相同，該自小客 車上之左後保險桿處，明顯有大型車輛高度始能留下之輪 胎胎痕，復佐以丁○○陳述：其被撞擊的感覺，比較像擠 壓，不像是碰撞等語，及甲○○陳述：當時碰撞聲音不大 等語，足見發生擦撞當時，乙○○在一開始向右切換欲變 換車道時，其右前輪胎部位推擠擦撞及丁○○之車輛左後 方，其擦撞力道並非甚大，否則丁○○之自小客車受損應 不僅於此，惟因其為大型車輛，其造成之推擠力量仍足以 造成丁○○車輛因此旋轉失控，是該960- HZ 號半聯結車 上所受之擦撞痕跡並非嚴重，其於事故發生後數日完成修 復，並非不可能之事，乙○○於事故發生後數日始開車前 往警察局接受檢查，其事後數日之車況，自不足以動搖本 院就相關客觀事證所形成之心證。 7.又高雄地檢署檢察官於101 年度偵續字第315 號偵查中將 系爭連環車禍事故資料送財團法人成大研究發展基金會鑑 定，其鑑定意見書（下稱成大鑑定書）認「因乙○○、丁 ○○對肇事過程各執一詞... 故跡證不全，肇事實情不明 ，無法釐清事故原因的關鍵在無法確切且完整的解釋丁○ ○左側車身尾部撞擊如何形成」等語，為其結論（見本院 卷第140 頁）。惟參諸其鑑定過程，亦認「... 乙○○一 定知道事故是怎麼發生的，只是本案鑑定人缺乏足夠跡證 ，亦無法根據力學與運動學理論證實嫌疑A 車（960-HZ號 半聯結車）到底是如何與B 車（即ZW -8885號自小客車） 發生撞擊的... 」（見本院卷第138 頁背面），而觀諸其 無法作成結論之兩個疑問係「A 車右前輪若以相對較高的 速度撞擊B 車左後車身，留在B 車車身上胎痕為何會是逆 時針刮擦」及「B 車如何能越過A 車正面車頭而沒有遭A 車正面撞擊B 車左側車身」，而該兩個疑問均因認乙○○ 係以高速撞擊丁○○之車輛為前提，始會無法解釋此一現 象，然乙○○確實是否以高速撞擊丁○○之車輛？參酌該 成大鑑定書第24頁，鑑定人亦以：「根據現場跡證，本案 主鑑定人沒有辦法證實A 車右前車身撞擊B 車左側車身尾 部，但是整體而言確有一種方式可以解釋... 如果B 車相 對以較A 車高的速度行駛，包括A 車因為欲右轉，發現極 為接近B 車而減速，結果B 車在右側超越A 車時，其左後 車身的尾端卻不慎由後往前擦撞A 車開始進入右側出口專 用車道的右前輪，擦撞之後B 車以相對較高的速度由A 車 前逆時針旋轉而過，此時因為A 車剛好處於減速狀況中， 所以正面車頭恰好避過了撞擊右前方逆時針旋轉的B 車左 側車身。上述的撞擊過程，是可以從力學與運動學的理論 解釋A 車如何與B 車發生撞擊的，然而卻幾乎違背丁○○ 所有與事故過程有關的陳述，所以僅能視為本案主鑑定人 在沒有證據下的推測... 」等語為其推測（見本院卷第 139 頁），然依丁○○上開陳述可知，其在系爭事故發生 之前，根本沒有注意到後方半聯結車的動向，其於出口專 用道上直行行駛時，僅需注意車前狀況，其認知之事故發 生，係在左後方突然受到一力道擠壓，碰一聲過後，其車 輛失控旋轉之際，才發現撞擊的力道是來自於後方之半聯 結車，其對於該「砂石車」之相關陳述，全係發生在碰撞 之後，其對該「砂石車」在事故前之狀況，及以何種方式 撞擊其左後方，並不完全知情，是成大鑑定書就上開推測 所謂「幾乎違背丁○○與事故過程有關的陳述」等語，已 與事實不符。此外，關於乙○○當時車速如何一情，參諸 乙○○行向是為變換車道至出口專用道轉往88快速道路行 駛，是其在變換車道之際，衡諸常情，自應減低速度，並 注意右側車道之距離夠不夠供其切換車道，惟乙○○顯然 僅注意後方，而未注意及前方空間並不足以切換，才於貿 然切換之時，擦撞及丁○○之車輛，是乙○○變換車道時 ，其相對速度顯然低於直行之丁○○車輛，亦與常情相符 ，該逆時針方向刮擦痕跡之形成，並不與卷內所存事證相 左；而參以乙○○多次於偵查中陳稱：「我察覺有異即踩 煞車」等語，而其所謂「察覺有異」，並非發現丁○○車 輛失控之時始踩煞車，而係在碰撞發生之際，其即馬上踩 煞車，此參諸該碰撞之聲音，遠至相距兩車道之甲○○均 已聽見，惟距離最近之乙○○於本院審理中竟辯稱：「我 沒有聽到車子碰撞的聲音，我也都有打開車窗一點的習慣 。」云云（見本院卷第58頁），明顯不合常理，是乙○○ 身為發生碰撞之一方，且在發現碰撞發生及聽見碰撞聲之 後，即馬上煞車，故丁○○之自小客車失控旋轉時，是自 其前方越過，而未撞及乙○○駕駛之半聯結車，反之參諸 看不見事故發生之甲○○，在丁○○闖入其車道時，始發 現丁○○之車輛發生狀況，其當時雖在乙○○半聯結車後 方，惟其欲煞車已來不及，只有選擇避免與丁○○正面對 撞，益見乙○○當時車速不快，並在第一時間即已煞車， 始能躲過失控之丁○○車輛正面對撞，是該成大鑑定書之 結論，亦不足以作為有利於乙○○之推論，反而益足佐證 ，該撞擊丁○○車輛左後方之車輛，即為肇事車輛，而乙 ○○即為駕駛該肇事車輛之人。 8.綜上，堪認乙○○於變換車道時，未禮讓直行車輛，並注 意安全距離，其過失行為造成其駕駛之半聯結車擦撞擠壓 及丁○○駕駛之自小客車，導致丁○○因此失控旋轉，隨 即發生接下來一連串連環車禍事故，是乙○○之過失行為 顯係系爭連環車禍事故之肇事原因，乙○○對於系爭事故 所造成之損失，即應負賠償責任。 （二）原告得請求之工作損失、車輛毀損費用，應屬若干？其主 張之慰撫金，是否過高？其得請求之損害賠償金額，應為 多少？ 1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用 人與行為人連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或 健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活 上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、 健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項分別定 有明文。查乙○○駕車過失肇事致原告受有上開傷害之事 實屬實，業見前述，而乙○○為千群公司之員工，系爭連 環車禍事故發生時，乙○○係執行千群公司之職務，駕駛 該公司所有之半聯結車送貨一情，為乙○○、千群公司所 不爭執（見本院卷第81頁），是原告自得依上開規定請求 乙○○、千群公司連帶賠償因此所受之財產上及非財產上 損害。 2.原告因本件車禍所受傷害，已支出醫療費用13,255元、住 院期間看護費用36,000元，計程車費用支出11,080元，業 經原告提出收據等件附卷可憑，並為被告所不爭執，上開 請求係屬有據，應予准許。 3.另原告請求不能工作損失部分，其雖主張其經營上濱中古 輪胎行，每月收入為10萬元，並提出100 年1 月至100 年 3 月營業稅核定稅額繳款書為其佐證（見本院司雄調字第 106 號卷第25頁），惟此為被告所否認，即應由原告對此 負舉證責任。又上開營業稅核定稅額繳款書為原告申報之 營業額，並不能代表其實際收入若干，其嗣後雖再提出邦 勝國際有限公司估價單、拍賣網頁資料、原告之妻手寫之 銷售記錄、營收記錄表為其證明（見本院卷第165-185 頁 ），稱其102 年3 月至5 月間，其進貨及租金成本每月為 82,000元，銷售額為320,283 元，其每月收入20餘萬元， 請求每月10萬元應屬合理云云，惟上開原告自行製作之銷 售記錄、營收記錄表等文書之真正為被告所否認，即應由 原告證明其主張之每月營業額真實性，自難以由其手寫之 銷售記錄，為其主張銷售營業額之單一佐證。復參諸原告 於99年度個人申報營利所得為2,333 元，有其稅務電子閘 門財產所得調件明細表在卷可參（見司雄調字卷第127 頁 ），其經營之上濱中古輪胎行，亦未辦理99年度、100 年 度營利事業所得稅結算申報，亦經本院職權函詢財政部南 區國稅局，有102 年6 月27日南區國稅新化營所字第0000 000000號函附卷可參（見本院卷第209 頁），是其陳稱： 該上濱中古輪胎行每月有10萬元之盈餘云云，已乏所憑， 要難採信。又參以原告提出之手寫銷售記錄，每月營業額 為320,283 元，與其初始提出之營業稅申報資料中，每月 銷售額為10萬元左右，已相差甚鉅，另其提出之成本支出 ，是否確實已為上濱中古輪胎行所有之成本支出，亦有可 疑之處，故原告無法提出其他證明以資證明上濱中古輪胎 行每月確有盈餘，且依其申報稅收之資料，亦未見原告主 張之事實為真，是原告對於主張其因系爭事故，每月受有 不能工作之損失為10萬元一事，即不可採，而應以99年間 之基本工資每月17,280元計算。又原告因系爭事故無法工 作之時間，依國軍高雄總醫院評估，其左膝開放性傷口合 併肌肉斷裂，於當日縫合後，需6 週時間修復生長，之後 ，尚需6 週之復健治療，以恢復左膝之功能，有國軍高雄 總醫院101 年9 月13日醫雄企管字第0000000000號函在卷 可佐（見本院卷第70頁），是原告因系爭事故而不能工作 之時間，應以3 月（6 週+6週＝12週）為限，原告請求4 個月不能工作之損失，並未舉證以實其說，即不可採。是 原告得請求不能工作之損失，應為51,840元（17,280×3 ＝51,840 ），其逾此範圍之請求，則屬無據。 4.按損害賠償之目的，在填補所生之損害，其應回復者非原 來狀態，而係應有狀態；物被毀損時，被害人除得依民法 第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之 適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額， 得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修 理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院79年度台上 字第2130號裁判意旨及最高法院77年5月17日第9次民庭會 議決議可資參照。是損害賠償既係在填補被害人所受之損 害，使其回復應有狀態，並不使之另外受利，故原告修理 材料以新品換舊品者，自應予以折舊。依行政院所頒固定 資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，依行政院所頒 固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客 車之耐用年數為5 年，依平均法每年折舊200/1000，參酌 營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8 項規定「固 定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1 年為計 算單位，其使用未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全 年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」。原告所有之 車號0000-00 號自用小客車，於系爭連環車禍事故中全毀 一事，為兩造所不爭執，該車係原告於98年5 月7 日以19 8,000 元，向訴外人吳怡蓁所購買之中古車一情，有原告 提出之買賣契約書1 份在卷可參（見司雄調字卷第44頁） ，是該車於系爭交通事故發生時（99年7 月28日），已使 用1 年3 個月，該自小客車之折舊額為41,250元【其計算 方式為：殘價＝取得成本/ （耐用年數+1），即198,000 ÷（5+1 ）＝33,000；折舊額＝（取得成本－殘價）×折 舊率×年數）即（198,000-33,000）×0.2 ×（1 ＋3/12 ）＝41,250】。是該6123-ZP 號自小客車經扣除折舊後， 其價值為156,750 元（198,000-41,250＝156,750 ）。另 原告就該6123-ZP 號自小客車為改裝裝潢，花費115,000 元一事，業經其提出估價單1 紙（見本院卷第19頁），其 真正性亦為被告所不爭執（見本院卷第95頁），而該改裝 裝潢亦因系爭車禍事故而全毀，被告自應依民法第196 條 規定賠償原告其被毀損所減少之價額，而上開改裝裝潢， 據原告陳稱，亦為98年5 月7 日購買該車不久後所裝設， 是該車內裝潢費用之折舊額為23,958元【115,000 ÷（ 5+1 ）＝19,167，元以下四捨五入，以下同；（115,000- 19,167）×0.2 ×（1 ＋3/12）＝23,958】，是該改裝裝 潢費用經扣除折舊後，其價值為91,042元（115,000-23, 958 ＝91,042）。綜上，堪認6123-ZP 號自小客車因系爭 連環車禍受損全毀後，其得請求之小客車併其上改裝裝潢 全毀之損失為247,792 元（156,750+91,042＝247,792 ） ，其逾此請求尚有未合，應予駁回。 5.按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223 號判例可 資參照。經查：原告於系爭事故發生時正值青壯，其受有 前述傷害，對其生活上有極大不便與影響，是其主張精神 因系爭事故受有痛苦，堪值採信。又原告為高職肄業，目 前經營中古輪胎行，名下無其他財產，乙○○為國中畢業 ，目前擔任聯結車司機，名下僅有汽車1 部，千群公司資 本額1000萬元等情，業據兩造陳明在卷，並有兩造稅務電 子閘門財產所得調件明細表、公司資料查詢等件在卷可稽 ，是本院審酌原告教育程度、經濟狀況、受傷情形，暨被 告經濟能力、加害程度等情，認原告據此請求慰撫金應以 15萬元為適當，逾此範圍所為之請求，尚屬過高，不應准 許。 （三）綜上所述，依此計算原告得請求賠償數額為509,967元（ 13,255+36,000+11,080+51,840+247,792+150,000 ＝ 509,967 ）。末按保險人依本法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求 時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原 告已領取汽車強制責任保險理賠61,705元，為兩造不爭執 之事實，從而，上開已給付之金額應自賠償數額中扣除， 故原告得請求之金額應為448,262 元（計算式：509,967- 61,705＝448,262 ），逾此數額之請求，洵屬無據。另丁 ○○、震達公司雖先前各給付原告15萬元，惟渠等已聲明 ，若丁○○、甲○○於系爭連環車禍事故中不負賠償責任 ，則將請求原告返還，是此部分自無必要原告得請求金額 中扣除，附此敘明。 七、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權請求被告乙○○ 、千群公司應連帶給付原告448,262 元，及自追加起訴狀送 達最後1 名被告翌日起即101 年9 月1 日起至清償日止，按 年息5 ％計算之利息，洵屬有據，自應予以准許，其逾此範 圍外之請求即屬無據，應予駁回。 八、本件原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依職權宣 告假執行。至於原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回，而失 所附麗，應予駁回。惟被告乙○○、千群公司陳明願供擔保 請准免為假執行之宣告，亦無不合，爰酌定相當擔保金額併 宣告之。 九、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨 攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判斷結果無影響 ，毋庸再予一一審酌，附此敘明。 十、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第85條第2 項、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 7 月 31 日 民事第五庭 法 官 張琬如 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 7 月 31 日 書記官 林雅婷