裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第1254號 原　　　告　陳秀雯 被　　　告　雷美玲 上列被告因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求 損害賠償，本院刑事庭裁定移送，本院於101 年10月1 日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新台幣肆拾肆萬壹仟叁佰捌拾玖元及自民國 一百年十二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。 本判決得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國100 年3 月21日晚上11時30分許，無 照騎乘車牌號碼000-000 號機車，沿高雄市○○○路北往南 方向行駛時，竟駛入由南往北之對向車道逆行行駛，至旗津 二路廣濟宮前，適伊騎乘車牌號碼000-000 號機車沿上開路 段由南向北方向行駛，被告之機車前車頭因而撞擊伊機車前 車頭，致伊人車倒地並受有頭部外傷併額骨開放性骨折及顏 面撕裂傷共12公分、顱內出血、右側臉骨骨折、眼底骨折等 傷害，依侵權行為法律關係，訴請賠償支出醫療費用新台幣 （下同）81,273元之損害（至提出101 年7 月26日準備狀時 ），受傷後9 個月無法工作，減少工作收入之損害160,920 元，支出看護費用之損害142,000 元，非財產上損害2,000, 000 元，扣除已領取之強制汽車責任保險理賠101,720 元， 合計被告尚應賠償2,282,473 元。並聲明：㈠被告應給付原 告2, 282,473元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5 ％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告抗辯：原告主張嗅覺、味覺喪失部分似有不實，另本件 交通事故發生時，原告無工作，沒有工作收入之損害，看護 損害、強制汽車責任保險理賠金額均不明，非財產上損害請 求金額過高。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： ㈠被告於100 年3 月21日晚上11時30分許，騎乘車牌號碼000- 000 號機車沿高雄市○○○路由北往南方向行駛，竟駛入由 南往北之對向車道逆向行駛，於行駛至旗津二路廣濟宮前， 適原告騎乘車牌號碼000-000 號機車沿該路段由南向北方向 行駛，被告之機車前車頭撞擊原告之機車前車頭，致原告人 車倒地（下稱系爭交通事故）。 ㈡原告因系爭交通事故，受有頭部外傷、顱內出血，併右側臉 骨骨折、眼底骨折等傷害。 ㈢系爭交通事故之發生，因被告係逆向行駛，其駕駛行為有過 失。 ㈣原告因系爭交通事故所受傷害，受有支出醫療費用81,273元 之損害。 上開事實並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表㈠、㈡各1 份、交通事故談話紀錄表2 份、事故後現場相 片22張、診斷證明書5 份、醫藥費附表1 份、醫藥費收據47 張附卷可稽（詳臺灣高雄地方法院檢察署100 年度他字第47 76號卷【影印卷，下稱他字卷】第17至23頁、第29至38頁、 第45頁、本院100 年度審交簡附民字第352 號卷【下稱附民 卷】第7 至10頁、本院卷第24至46頁，另被告對上開事項不 爭執部分，請參本院卷第58至59頁筆錄）。 四、對兩造爭執事項之判斷： ㈠關於原告有無支出看護費用之損害及金額： 原告主張其於100 年3 月22日起至同年4 月1 日止住院期間 委請看護照料，出院後至同年5 月30日仍持續委請看護照料 ，合計71日，每日支出看護費2,000 元，因系爭交通事故， 共受有支出看護費142,000 元之損害，惟為被告所否認。經 查，原告係於100 年3 月22日送急診，當日行開顱並顱內血 腫移除及凹陷性顱骨骨折復位內固定手術，並住加護病房， 同年3 月23日轉普通病房，同年3 月29日施行右側臉骨骨折 復位固定及眼底重建手術，同年4 月1 日出院，普通病房住 院期間及出院後2 星期，均需專人看護，有診斷證明書4 份 、高雄市立小港醫院函及所附病況說明1 份附卷可稽（詳附 民卷第7 至10頁、本院卷第55至56頁），因住加護病房期間 有專門醫護人員照護，無需另聘看護人員，故依上開病況說 明之判斷，原告於100 年3 月23日轉普通病房，至出院後2 星期即同年4 月15日間，合計24日有專人看護之必要，而原 告主張看護費用每日2,000 元部分，合於市場常情，且為被 告所不爭執，堪信為真實，則本件原告因系爭交通事故所受 傷害，有必要支出之看護費用為48,000元（2,000 ×24 ＝ 48,000），原告於上開範圍之請求尚無不合，超過上開範圍 之請求，尚無可採。 ㈡關於原告有無減少工作收入之損害及金額： 原告主張伊原在鯤鯓工業有限公司任職，系爭交通事故發生 後，因受傷9 個月無法工作，以基本薪資每月17,880元計算 ，共受有160,920 元之損害，被告辯稱原告勞工保險之投保 單位為高雄區漁會，顯示並未於鯤鯓工業有限公司任職，應 無減少工作收入之損害。經查： ⒈經本院函查結果，原告自96年10月起至100 年3 月間，係任 職於鯤鯓工業有限公司，擔任約聘式加工人員，以日計薪， 因薪資不固定，且原告已投保漁保多年，故約定由原告自行 在漁會投保，鯤鯓工業有限公司未替原告投保勞工保險，有 該公司函覆之說明書及原告100 年1 月至3 月之打卡紀錄附 卷可稽（詳本院卷第66至69頁），依上開函覆內容所示，原 告既係約聘而按日計薪之勞工，屬職場較不固定之勞工，且 前已在漁會投保多年，則約定由勞工自行投保，尚屬常情， 難認有何不合，況依原告提出之勞工保險被保險人投保表（ 明細）所載，其自88年12月6 日起，即以高雄區漁會為投保 單位投保勞工保險，有該投保表（明細）附卷可按（詳本院 卷第49頁），足見上開函載之勞工保險投保情形與事實相符 ，堪予採信，是應認原告在系爭交通事故發生前，確在鯤鯓 工業有限公司任職，被告辯稱原告未在鯤鯓工業有限公司任 職，尚無可採。 ⒉依上開高雄市立小港醫院函及所附病況說明所載，原告在出 院後仍需休養2 個月，且出院後半年內不宜從事精細工作（ 詳本院卷第55至56頁），而參酌原告所述，其在鯤鯓工業有 限公司所擔任者為焊接工作（詳本院第60頁筆錄），危險性 甚高，是應認原告於系爭交通事故發生後至100 年4 月1 日 出院後6 個月內，均無法從事原有之工作，該期間合計為6 個月又11日（100 年3 月22日至同年10月1 日），以原告主 張之基本工資每月17,880元計算，原告因系爭交通事故所受 之減少工作收入損害為113,836 元（17,880×【6 ＋11/30 】＝113,836 ），原告於上開範圍之請求尚無不合，超過上 開範圍之請求，亦無可採。 ㈢關於原告所受非財產上損害： ⒈兩造不爭執原告因系爭交通事故，受有頭部外傷、顱內出血 ，併右側臉骨骨折、眼底骨折等傷害，原告另主張亦受有嗅 覺、味覺喪失之傷害，惟為被告所否認。經查，原告嗅覺確 已喪失，業經臺中榮民總醫院以酚基乙基乙醇嗅覺閥值試驗 檢查鑑定在案，有鑑定書1 份附卷可稽（詳本院100 年度交 簡字第3798號卷【影印卷，下稱刑事一審卷】第70頁），然 嗅覺喪失通常不會造成味覺喪失，亦不會影響味覺，但因為 聞不到味道，吃東西會覺得怪怪的，業經上開鑑定之耳鼻喉 科醫師陳述在卷（詳刑事一審卷第72頁電話紀錄），參酌原 告於刑事案件陳稱略以：味覺跟以前比較起來比較沒有感覺 ，食物味道都要加重，不然就會覺得沒有味道等語（詳刑事 一審卷第73頁電話紀錄），則因系爭交通事故之影響，原告 除受有頭部外傷、顱內出血，併右側臉骨骨折、眼底骨折等 傷害外，嗅覺已喪失，且味覺亦有減損，應可認定。 ⒉原告因受有上開傷害，醫療過程如上所述，需施行開顱並顱 內血腫移除及凹陷性顱骨骨折復位內固定手術，及右側臉骨 骨折復位固定及眼底重建手術，且出院後尚需看護2 星期、 休養2 個月，出院後6 個月內無法從事精細工作，其精神上 受有莫大痛苦，堪可認定。而原告自陳高職畢業，從事焊接 工作，每月平均收入約17,800元，被告自陳國中畢業，為家 庭主婦，上開所陳為對造所不爭執，均堪信為真實，另原告 99年、100 年均無所得紀錄，名下有價值非高之土地，被告 99年、100 年亦無所得紀錄，且無不動產或汽車，此有稅務 電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（詳本院卷第10頁證 物袋），本院審酌上開各情，認原告之非財產上損害以認定 300,000 元為適當。 ㈣關於原告受強制汽車責任保險理賠之金額： 原告主張因系爭交通事故所獲強制汽車責任保險理賠之金額 為101,720 元，已提出其金融帳戶之交易明細表1 份為證（ 詳本院卷第47頁），雖為被告所否認，但就系爭交通事故之 發生，富邦產物保險股份有限公司給付原告之強制汽車責任 保險理賠金額為101,720 元，有該公司函附卷可稽（詳本院 卷第73頁），足見原告上開主張與事實相符，被告所辯尚無 可採，則本件原告受強制汽車責任保險理賠之金額為101,72 0 元，應可認定。 ㈤關於原告得請求賠償之金額： ⒈按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2 前段定有明文。本件系爭交通事故發生時，被告係駕 駛機車，屬非依軌道行駛之動力車輛甚明，且因碰撞造成原 告受有上開傷害，且如上所述，其逆向行駛之所為，違反交 通法規，應認駕駛行為有所過失，則對原告所受上開損害自 應予以賠償。至原告另主張被告無照駕駛機車之事實，雖為 被告於警詢時所自承（詳他字卷第21頁交通事故談話紀錄表 ），但駕駛人有無考領駕駛執照，僅屬交通行政上之管理事 項，尚難認與駕駛行為有無過失有關連，併予敘明。 ⒉次按保險人依本法規定所為之給付，視為加害人或被保險人 損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時， 得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。而如上所 述，原告可請求被告賠償者，為支出醫療費用之損害81,273 元、支出看護費用之損害48,000元、減少工作收入之損害11 3,836 元、非財產上損害300,000 元，扣除富邦產物保險股 份有限公司理賠而視為被告賠償之101,720 元，則原告可請 求賠償之金額為441,389 元（81,273＋48,000＋113,836 ＋ 300,000 －101,720 ＝441,389 ）。 五、綜上所述，原告訴請被告給付441,389 元及自起訴狀繕本送 達翌日即100 年12月11日（詳附民卷第39頁送達證書）起至 清償日止，按週年利率5 ％計算之法定遲延利息利息，為有 理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就其勝訴部分，因本 件所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行，該聲請自應視為僅係對職權 宣告假執行之督促，至原告敗訴部分，假執行之聲請已失所 依附，應併予駁回。 據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389 條第1 項第5 款，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 10 月 15 日 民事第四庭 法 官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 10 月 15 日 書記官 何慧娟