裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第1302號 原　　　告　劉政誠 　　　　　　蕭美姿 共　　　同 訴訟代理人　黃子芸律師 被　　　告　郭耀庭 被　　　告　彰達有限公司 法定代理人　郭宏達 共　　　同 訴訟代理人　鄭勝智律師 　　　　　　許明德律師 上列當事人間因業務過失傷害案件（101 年度交簡字第831 號） ，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償（101 年度 審交附民字第81號），經刑事庭裁定移送審理，本院民國102 年 5月1 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告郭耀庭受僱於被告彰達有限公司，其於民國 100 年3 月11日中午12時5 分許，駕駛彰達有限公司所有之 車牌號碼00-0000 號自用小貨車（下稱系爭小貨車），沿高 雄市○○區○○○路由東往西方向行駛，於行經建國二路10 9 之10號前，準備迴轉至建國二路對向車道行駛，本應注意 汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車 輛，始得迴轉，竟疏未注意即貿然迴轉，適原告劉政誠騎乘 車牌號碼000-000 號重型機車後載原告蕭美姿，沿建國二路 同向行駛在被告郭耀庭後方，於行經上開路段時，遭被告郭 耀庭駕駛之系爭小貨車撞擊原告劉政誠騎乘機車之右側車身 （下稱系爭事故），致原告劉政誠受有下顎、右肩、左腕及 雙下肢多處挫擦傷、右膝部挫傷、右肩部挫傷、第六頸椎輕 度神經根炎等傷害；原告蕭美姿受有右足挫傷合併右大足趾 挫傷及趾甲脫落與右側第五趾挫裂傷約2 公分、右小腿及右 膝多處挫擦傷、右頸撕裂傷約2 公分、右肩扭挫傷、右膝部 挫傷、右足挫傷、腦震盪無意識喪失、眩暈、肌痛之傷害， 致原告二人分別受有如附表所示之損害，爰依侵權行為法律 關係，提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告劉政誠35 3,559 元、原告蕭美姿365,552 元，及均自起訴狀繕本送達 被告翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡願 供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：被告郭耀庭於100 年3 月11日中午12時5 分許， 駕駛00-0000 自小貨車沿高雄市○○區○○○路由東往西行 駛於內側車道，至高雄市○○區○○○路○○○ ○○○號房屋前 欲迴轉時，已先看清後照鏡及前方對向車道，確定均無來往 車輛，始打方向盤將車頭迴轉，系爭小貨車車頭及右側並均 已越過中央分向線，而迴轉進入對向車道，詎料，原告劉政 誠此時騎乘機車，附載原告蕭美姿，與被告郭耀庭同向且在 同一車道後方，仍執意超車逆向切入對向快車道，企圖超越 被告郭耀庭之自小貨車，始發生系爭事故，被告郭耀庭並無 過失，且縱認被告郭耀庭有過失，原告劉政誠違反道路交通 安全法規之規定，亦與有過失。又原告所提出如附表所示之 部分醫療費用收據及交通費用，與系爭事故無關，且非必要 之費用，另其二人並未證明其二人受有何預估醫療費用之損 失；原告亦未證明其二人確有合夥共同經營奇特熱狗堡之營 業行為，及經營奇特熱狗堡之每月月獲利為多少，且原告二 人所受之傷勢亦不需休養達11個月，其二人主張受有工作損 失，不實在，原告二人之上開部分請求，為無理由；另原告 二人所請求之精神慰撫金金額過高等語，資為抗辯。並聲明 ： ㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供 擔保請求宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： （一）被告郭耀庭於100 年3 月11日中午12時5 分許，駕駛被告 彰達有限公司所有之車牌號碼00-0000 號自用小貨車，行 經高雄市○○區○○○路○○○ ○○○號前，與原告劉政誠所 騎乘後面搭載原告蕭美姿之車牌號碼000-000 號重型機車 發生擦撞，致原告人車倒地後受有上開傷害。並有本院 101 年度交簡字第831 號刑事簡易判決附卷可稽（見本院 卷第5 至8 頁）。 （二）被告郭耀庭因系爭事故涉犯業務過失傷害罪部分，經本院 以101 年度交簡字第831 號刑事判決處有期徒刑4 月確定 在案。 （三）原告劉政誠已領取強制汽車責任保險賠償18,531元，原告 蕭美姿已領取強制汽車責任保險賠償30,304元。 四、本件爭點： （一）被告是否有過失？如被告有過失，原告是否亦與有過失？ （二）被告如有過失，原告所得請求損害賠償之項目、金額各為 若干？ 五、被告是否有過失？如被告有過失，原告是否亦與有過失？ （一）按「刑事訴訟法第五百零四條所謂，應以刑事判決所認定 之事實為據者，係指附帶民事訴訟之判決而言，如附帶民 事訴訟經送於民事庭後，即為獨立民事訴訟，其裁判不受 刑事判決認定事實之拘束。」，有最高法院48年台上字第 713 號判例要旨可參。被告郭耀庭涉犯之業務過失傷害罪 ，雖業經本院以101 年度交簡字第831 號刑事判決處有期 徒刑4 月確定在案，惟依上開最高法院判例要旨之說明， 本件附帶民事訴訟案件為獨立之民事訴訟，不受上開刑事 判決認定事實之拘束，本院仍得為不同之認定。 （二）次按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠 償責任。」，民法第184 條第1 項前段定有明文。依上開 法條規定可知，侵權行為賠償請求權之發生必須以行為人 有過失為成立要件。而所謂過失，則係指應注意能注意而 不注意而言，因此行為人（被告）如對損害之發生無從預 見，亦無從期待其能對之防免，自無過失可言。經查，本 件就系爭事故發生過程之兩造行車動向，兩造各自主張及 抗辯如上，本院審酌： １、兩造之陳述： ⑴、被告郭耀庭： ①於事故發生當日之100 年3 月11日交通事故談話紀錄表（ 見刑事卷中之高市警三一分偵字第0000000000號警卷第12 頁）係陳稱：100 年3 月11日12時5 分，我車沿建國二路 東向西行駛內線車道至建國二路100 號前時欲迴轉往東行 駛而肇事，我左側角保險桿與照後鏡發生擦撞而肇事，當 時對方在我後方發生交通事故，後GJ2- 495號在滑行撞及 1913-XL 號（按，即停於對向車道路旁停車格之他人車輛 ）左側車門左前角而肇事。 ②於兩造無法達成和解原告提出告訴之100 年7 月23日警詢 筆錄（見同上警卷第1 頁以下）陳稱：我於100 年3 月11 日12時5 分許駕駛小貨車（ZE-152 6），在高雄市○○區 ○○○路○○○○○○號前，與劉政誠後載蕭美姿騎乘重機車（ GJ2-495 ）發生交通事故。當時我駕駛小貨車（ZE-1526 ）於高雄市○○區○○○路○○○○○○號前（車頭方向為東向 西）欲迴轉西向東行駛，此時我的車已駛入緊靠車道中線 ，並確認後向及對向車道（西向東車道）均無來車，而於 迴轉之際，對方劉政誠突然騎乘機車由我車後方逆向行駛 快車道竄出，當我發現已經來不及，劉政誠撞上我車左前 方輪胎處，之後劉政誠與後座蕭美姿滑行至對向車道之停 車格車輛。當時天氣良好，視線也很好，沒有交通標誌或 號誌，但道路中央分隔線是虛線。因我要迴轉而起步，速 度不快，對方因為突然竄出，對方速度我不清楚。 ③於偵查中之100 年9 月27日偵訊筆錄（見100 年度偵字第 26230 卷第6 頁以下）陳稱：今年3 月11日中午12時5 分 許我駕駛公司ZE-1526 自小貨車要去維修工作，我平常要 去工作時都是開這台小貨車，我當時行經高雄市○○區○ ○○路○○ ○○○○ 號前，當時我是要迴轉，我有看對向有無 來車，告訴人在對向車道逆向行駛，所以就從我後方突然 衝出，所以我們才發生車禍，他撞我車身左側前方輪胎處 及後照鏡，當時我有先看過後照鏡確定沒有車，我又再看 前方車輛，確定沒有車我才迴轉，但突然對方就撞上了， 當時中央分隔線是虛線，是可以迴轉的。我有顯示左轉方 向燈，而且當時是我準備要迴轉，不是在路邊停車要迴轉 。 ⑵、原告劉政誠 ①於事故發生當日之100 年3 月11日交通事故談話紀錄表（ 見同上警卷第11頁）係陳稱：100 年3 月11日12時5 分， 我車沿建國二路東向西行駛內車道直行至肇事地，因前方 有車輛在我前方，於我超前時，突然有部自小貨車往左邊 出來欲迴轉，所以我車右側後車身與ZE-1526 左側角保險 桿與照後鏡GJ2-495 號而肇事，當時對方在我前方，我於 該自小貨車發生擦撞後，在滑行撞及路邊停車1913-XL 號 左角保險桿與前後車門。 ②於兩造無法達成和解提出告訴之100 年7 月22日警詢筆錄 （見同上警卷第3 頁以下）陳稱：我於100 年3 月11日12 時5 分許，在高雄市○○區○○○路○○○○○○號前，與郭耀 庭發生交通事故。我當時騎一部GJ2-495 之重機車後載我 女友蕭美姿在沿高雄市○○區○○○路由東向西往高雄火 車站方向行駛，至建國二路109-10號前時，發現前方郭耀 庭駕駛一部小貨車（車號00-0000 ）併排停車於建國二路 109-10號前，他的車頭方向與我同向，因為他已經占停於 慢車道上，我於他車後稍停一下，確認他無打臨停警示燈 及方向燈的停駛狀態，所以準備從他的車外側超車，之後 超車至該小貨車的左前方時，該小貨車突然加速向左行駛 ，導致撞及我右後側機車，造成我及我女友蕭美姿連人帶 車跌至對向車道。 ③於偵查中之100 年9 月27日偵訊筆錄（見100 年度偵字第 26 230卷第6 頁以下）：當時車禍時間是中午12點多，我 沿高雄市○○區○○○路東往西行駛，我沒有逆向，當時 我看到被告的時候，他是停在路邊，他未打左轉方向燈及 警示燈，所以我就想從他左側超車，等我行駛到被告車頭 時，他就突然轉過來，所以我就從左側偏，他就撞到我的 車身右後方，我沒有逆向，我的傷勢如診斷證明所載。我 被撞到時才從後照鏡看見被告，當時我車身已經過了小貨 車的一半，照道理講被告應該看到我，我當時超車車速也 不會很快。 ⑶、原告蕭美姿： ①於兩造無法達成和解提出告訴之100 年7 月22日警詢筆錄 （ 見同上警卷第5 頁以下）陳稱：於100 年3 月11日12時 5 分許，在高雄市○○區○○○路○○○ ○○○ 號前，我男友 劉政誠騎乘機車載我而與郭耀庭發生交通事故。我男友劉 政誠當時騎一部GJ2-495 之重機車載我沿高雄市○○區○ ○○路由東向西往高雄火車站方向行駛，至建國二路109- 10號前時，發現前方郭耀庭駕駛一部小貨車（車號00-000 0 ）併排停車於建國二路109-10號前，他的車頭方向與我 們車同向，因為他已經占停於慢車道上，我們車於他車後 稍停一下，確認他無打臨停警示燈及方向燈的停駛狀態， 所以準備從他的車外側超車，之後超車至該小貨車的左前 方時，該小貨車突然加速向左行駛，導致撞及我們右後側 機車，造成我及男友劉政誠連人帶車跌至對向車道。 ②於偵查中之100 年9 月27日偵訊筆錄（見同上偵查卷第6 頁以下）：我有確認劉先生機車停在被告小貨車後面時， 被告是沒有顯示方向燈及警示燈，我們從左側超過去時， 突然發現小貨車從我們右側偏過來，我們就與他平行，要 讓被告注意我們，後來就撞上我們。 ２、就系爭事故發生過程之判斷：⑴兩造之上開陳述，被告郭 耀庭於事故發生現場之100 年3 月11日交通事故談話紀錄 表及歷次之警偵訊中，就其係行駛於建國二路內線車道、 原告亦是行駛於其後方之內線車道、其已確認後向及對向 車道（西向東車道）均無來車，而於迴轉之際，原告劉政 誠突然騎乘機車由其車後方逆向行駛快車道竄出、其因要 迴轉而起步，速度不快，原告劉政誠突然突然竄出、其有 顯示左轉方向燈，而且當時是準備要迴轉，不是在路邊停 車要迴轉等之陳述，均一致。反觀原告二人，原告劉政誠 於事故發生當日之100 年3 月11日交通事故談話紀錄表先 陳稱其於100 年3 月11日12時5 分，係沿建國二路東向西 行駛「內車道」直行至肇事地，「因前方有車輛在其前方 ，於超前時」，突然有部自小貨車往左邊出來欲迴轉... 等語，而自承其係「直行」行駛於建國二路東向西車道之 「內車道」，且因前方有車輛擋住其行駛，即超車超越前 車，而於超越前車時，被告駕駛之系爭小貨車往左邊出來 欲迴轉而發生系爭事故等語，惟於兩造無法達成和解後提 出告訴之100 年7 月22日警詢及之後之偵查筆錄，原告二 人則改稱被告郭耀庭駕駛之系爭小貨車併排停車於建國二 路109-10號前之慢車道，其亦是行駛於被告後方之慢車道 被告係自併排之慢車道欲迴轉等語，其二人前後之陳述， 不一致，其陳述自較前後一致之原告陳述為不可採。⑵又 兩造於100 年3 月11日交通事故談話紀錄表之陳述，係最 接近事故發生，最接近真實時，且尚未及考慮各種利害關 係及尚無充份時間想好如何設詞時點之陳述，其陳述應最 為接近真實及可信，故原告二人之歷次陳述，應認以原告 劉政誠於100 年3 月11日交通事故談話紀錄表之上開陳述 ，始為可採，其餘於兩造無法達成和解提出告訴之100 年 7 月22日警詢筆錄及其後之偵查中陳述，應不可採。原告 雖又主張交通大隊之警詢筆錄製作錯誤，當時原告劉政誠 躺在擔架上，沒有眼鏡，沒有看清楚，原告劉政誠於系爭 事故發生時受猛烈撞擊，係在意識不清之情況下回答員警 提問，根本分不清員警問題之意思，原告劉政誠並未看到 該筆錄，且當時原告劉政誠無法回答處理員警問題，該筆 錄乃處理員警自行製作，並將原告劉政誠之手印強押在筆 錄上，交通大隊事故談話紀錄表記載有誤云云，惟僅空言 主張，而未舉證以實其說，已不足採，且依本院調取之原 告劉政誠100 年3 月11日交通事故談話紀錄表之錄音光碟 所示，原告劉政誠對於承辦員警詢問其年籍資料、兩造行 車動向、肇事過程等問題，分別以國台語一一回答，回答 問題時言語清楚，並無意識不清及不清楚員警問題之情形 ，且原告劉政誠並曾請員警幫忙拿眼鏡，員警於制作完筆 錄後並將筆錄交付原告劉政誠閱覽，有錄音光碟及勘驗筆 錄在卷可稽（卷第145 、147-149 頁），原告此部份之主 張，亦不足採。⑶又依系爭事故之道路交通事故現場圖及 現場照片所示（見警卷第8 頁以下），系爭事故發生路段 之建國二路係雙向各2 線道（共4 線道）之道路，其中內 線快車道寬3.5 公尺，外線慢車道寬5 公尺，原告劉政誠 所騎乘上開機車之刮地痕起點係位於對向（西向東車道） 內線快車道距中線約1.7 公尺處（3.5 公尺－1.8 公尺） ，而非位於原告劉政誠機車行駛方向（東向西車道）之內 線快車道或外線慢車道，依此機車刮地痕起點之位置判斷 ，原告劉政誠之機車顯係行駛於建國二路東向西車道之內 線快車道，且逆向超車，始會造成機車此倒地於對向（西 向東車道）內線快車道之情形，否則如原係如同原告劉政 誠所辯，其機車係行駛於東向西車道之外線慢車道，則機 車刮地痕之起點應係位於東向西車道之內線快車道或外線 慢車道，是依此機車刮地痕起點之位置判斷，亦堪認被告 上開所辯，始與事實相符，足以採信，原告之主張，則與 事實不符，不足採信。 （三）綜上事證，兩造之主張及抗辯，應認被告所辯，始足採信 ，原告之主張，則不足採。則依被告行駛於建國二路內線 車道欲迴轉時，已先停車確認其後方及對向車道（西向東 車道）均無來車，係因於迴轉之際，原告劉政誠同向沿建 國二路內車道直行至肇事地點，因其前方與被告之間有其 他車輛在原告前方，原告劉政誠即由被告車後方逆向行駛 快車道竄出之情形以觀及判斷，被告對系爭事故之發生， 顯無從預見，亦無從期待其能對之防免，自無過失可言， 而不成立侵權行為。 六、綜上所述，被告對於系爭事故之發生並無過失可言，不成立 侵權行為，自不負侵權行為之賠償責任，故本件原告之訴， 為無理由，應予駁回。 七、原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請，即失所依附，應併 予駁回。 八、本件事證及法律關係已臻明確，兩造其餘主張、陳述及舉證 ，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列；又被告 既因無過失，不成立侵權行為，而應駁回原告之訴，則兩造 之其餘爭點，即無另予論述之必要，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 102 年 5 月 27 日 民事第四庭 法 官 郭文通 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 5 月 27 日 書記官 蘇千雅 附表一：原告劉政誠部分 ┌──┬───────────────────┬─────┬───────┐ │編號│請求項目 │請求金額 │備註 │ ├──┼────┬──────────────┼─────┼───────┤ │1 │醫療費用│高雄醫學大學附設中和紀念醫院│3,626元 │被告不爭執，總│ │ │ ├──────────────┼─────┤額14,259元。 │ │ │ │二聖醫院 │403元 │ │ │ │ ├──────────────┼─────┤ │ │ │ │高雄長庚紀念醫院 │1,430元 │ │ │ │ ├──────────────┼─────┤ │ │ │ │大豐中醫診所 │8,800元 │ │ │ │ ├──────────────┼─────┼───────┤ │ │ │泰合復健診所 │4,000元 │被告爭執，總額│ │ │ ├──────────────┼─────┤16,590元。 │ │ │ │宏益骨科 │430元 │ │ │ │ ├──────────────┼─────┤ │ │ │ │惠安中藥房 │5,340元 │ │ │ │ ├──────────────┼─────┤ │ │ │ │天福國術館 │6,000元 │ │ │ │ ├──────────────┼─────┤ │ │ │ │中正骨科 │820元 │ │ │ │ ├──────────────┼─────┼───────┤ │ │ │小計 │30,849元 │ │ ├──┼────┼──────────────┼─────┼───────┤ │2 │交通費 │高雄醫學大學附設中和紀念醫院│913元 │被告不爭執，總│ │ │ ├──────────────┼─────┤額7,143元。 │ │ │ │二聖醫院 │250元 │ │ │ │ ├──────────────┼─────┤ │ │ │ │大豐中醫診所 │5,500元 │ │ │ │ ├──────────────┼─────┤ │ │ │ │高雄長庚紀念醫院 │480元 │ │ │ │ ├──────────────┼─────┼───────┤ │ │ │天福國術館 │9,425元 │被告爭執，總額│ │ │ ├──────────────┼─────┤28,125元。 │ │ │ │宏益骨科 │1,050元 │ │ │ │ ├──────────────┼─────┤ │ │ │ │泰合復健診所 │14,500元 │ │ │ │ ├──────────────┼─────┤ │ │ │ │惠安中藥房 │3,150元 │ │ │ │ ├──────────────┼─────┼───────┤ │ │ │小計 │35,268元 │ │ ├──┼────┼──────────────┼─────┼───────┤ │3 │財物損失│眼鏡 │5,500元 │被告主張應折舊│ │ │ ├──────────────┼─────┤，折舊後總額為│ │ │ │安全帽 │1,800元 │10,333元。 │ │ │ ├──────────────┼─────┤ │ │ │ │外套 │2,400元 │ │ │ │ ├──────────────┼─────┤ │ │ │ │機車 │11,020元 │ │ │ │ ├──────────────┼─────┤ │ │ │ │小計 │20,720元 │ │ ├──┼────┴──────────────┼─────┼───────┤ │4 │工作損失 │196,680元 │被告爭執 │ ├──┼───────────────────┼─────┼───────┤ │6 │預計將來之醫療費用 │20,000元 │被告爭執 │ ├──┼───────────────────┼─────┼───────┤ │7 │慰撫金 │50,000元 │被告爭執 │ ├──┼───────────────────┼─────┼───────┤ │8 │總計 │353,517元 │被告不爭執之金│ │ │ │ │額為31,735元。│ └──┴───────────────────┴─────┴───────┘ 附表二：原告蕭美姿部分 ┌──┬───────────────────┬─────┬───────┐ │編號│請求項目 │請求金額 │備註 │ ├──┼────┬──────────────┼─────┼───────┤ │1 │醫療費用│高雄醫學大學附設中和紀念醫院│6,425元 │被告未爭執，總│ │ │ ├──────────────┼─────┤額22,432元。 │ │ │ │二聖醫院 │383元 │ │ │ │ ├──────────────┼─────┤ │ │ │ │建生堂中醫診所 │350元 │ │ │ │ ├──────────────┼─────┤ │ │ │ │高雄長庚紀念醫院 │4,734元 │ │ │ │ ├──────────────┼─────┤ │ │ │ │大豐中醫診所 │10,540元 │ │ │ │ ├──────────────┼─────┼───────┤ │ │ │泰合復健診所 │4,000元 │被告爭執，總額│ │ │ ├──────────────┼─────┤23,710元。 │ │ │ │宏益骨科 │400元 │ │ │ │ ├──────────────┼─────┤ │ │ │ │右昌醫院 │2,880元 │ │ │ │ ├──────────────┼─────┤ │ │ │ │合安堂藥房 │13,500元 │ │ │ │ ├──────────────┼─────┤ │ │ │ │天福國術館 │1,200元 │ │ │ │ ├──────────────┼─────┤ │ │ │ │劉明海診所 │950元 │ │ │ │ ├──────────────┼─────┤ │ │ │ │中正骨科 │780元 │ │ │ │ ├──────────────┼─────┼───────┤ │ │ │小計 │46,142元 │ │ ├──┼────┼──────────────┼─────┼───────┤ │2 │交通費 │建生堂中醫診所 │655元 │被告不爭執，總│ │ │ ├──────────────┼─────┤額為11,037元。│ │ │ │高雄醫學大學附設中和紀念醫院│2,312元 │ │ │ │ ├──────────────┼─────┤ │ │ │ │二聖醫院 │250元 │ │ │ │ ├──────────────┼─────┤ │ │ │ │高雄長庚紀念醫院 │1,920元 │ │ │ │ ├──────────────┼─────┤ │ │ │ │大豐中醫診所 │5,900元 │ │ │ │ ├──────────────┼─────┼───────┤ │ │ │合安堂藥房 │7,200元 │被告爭執，總額│ │ │ ├──────────────┼─────┤26,450元。 │ │ │ │天福國術館 │1,050元 │ │ │ │ ├──────────────┼─────┤ │ │ │ │右昌醫院 │2,650元 │ │ │ │ ├──────────────┼─────┤ │ │ │ │泰合復建科診所 │14,500元 │ │ │ │ ├──────────────┼─────┤ │ │ │ │宏益骨科 │1,050元 │ │ │ │ ├──────────────┼─────┼───────┤ │ │ │小計 │37,487元 │ │ ├──┼────┼──────────────┼─────┼───────┤ │3 │財物損失│安全帽 │1,800元 │被告主張應折舊│ │ │ ├──────────────┼─────┤，折舊後總額為│ │ │ │外套 │3,680元 │5,030元。 │ │ │ ├──────────────┼─────┤ │ │ │ │眼鏡 │1,800元 │ │ │ │ ├──────────────┼─────┤ │ │ │ │小計 │7,280元 │ │ ├──┼────┴──────────────┼─────┼───────┤ │4 │看護費 │3,600元 │被告爭執 │ ├──┼───────────────────┼─────┼───────┤ │5 │工作損失 │196,680元 │被告爭執 │ ├──┼───────────────────┼─────┼───────┤ │6 │預計將來之醫療費用 │20,000元 │被告爭執 │ ├──┼───────────────────┼─────┼───────┤ │7 │慰撫金 │50,000元 │被告爭執 │ ├──┼───────────────────┼─────┼───────┤ │8 │總計 │361,189元 │被告不爭執之金│ │ │ │ │額為38,499元。│ └──┴───────────────────┴─────┴───────┘