裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第1430號 原　　　告　晶麗實業有限公司 法定代理人　吳文斌 訴訟代理人　楊佳璋律師 被　　　告　高雄市政府消防局 法定代理人　陳虹龍 訴訟代理人　洪國欽律師 當事人間請求給付價款事件，於民國101 年11月30日言詞辯論終 結，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠兩造於民國89年7 月21日簽訂購買70公尺雲梯消防車乙輛（ 下稱系爭採購案）之採購合約，總價金額新台幣（下同） 4,075 萬元，於91年12月30日完成驗收，其驗收意見為：「 ㈠本案准予驗收。㈡本案契約價金支付方式：將台灣高雄地 方法院檢察署90年度偵字第2137號等起訴案中，疑似浮報價 格部分2,297,000 元整暫緩支付，其他價款38,453,000元整 先支付」。原告前公司負責之人黃○○為順利請款，特於驗 收紀錄代表原告簽名，同意就疑似浮報部分2,297,000 元暫 緩付款。 ㈡原告公司分別於100 年12月16日、101 年3 月15日函催被告 給付暫緩款2,297,000 元，被告竟以系爭採購案之簽訂，係 原告自行承受指揮車採購案之虧損為交換利益，影響採購之 公正性及正常交易程序，自屬政府採購法所定廠商以其他利 益促成採購契約簽訂之情形，並將溢價及利益自契約價款中 扣除，共扣除1,891,000 元，僅願支付406,000 元。爰依系 爭契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給 付原告1,891,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按年利率5 ％計算之利息。 ㈢對被告答辯之補充： ⒈按民法第128 條明文規定「消滅時效，自請求權可行使時 起算」，所謂請求權可行使時，乃指權利人得行使請求權 之狀態而言（最高法院63年台上字第1885號判例參照）， 依原告起訴所提之本案之驗收會議決議事項㈣所載「本案 因涉及台灣高雄地方法院檢察署90年度偵字第2137號等之 起訴案，為兼顧本局立場與廠商意願及權利，本案對於起 訴中所提新台幣2,297,000 元整之浮報部分，經廠商同意 暫緩付款。惟本局會計室意見及廠商要求函請行政院公共 工程委員會解釋後，再決定處理方式」，原告之請求權無 法行使，其時效自無開始起算可言，當不生時效是否消滅 之問題。此乃猶如請求權定有清償期，期限未屆滿前請求 權無法行使，其消滅時效亦應自期限屆滿時起算（最高法 院72年台上字第4058號判決參照）。 ⒉被告所提行政院公共工程委員會之回函，原告自始至終不 知者，故而原告仍應受驗收會議決議事項㈣之內容之約束 ，有原告所提被告92年4 月21日之函提「…似有悖當初之 雙方合意處理方式…」可稽。足證原告所主張請求權不可 行使，係雙方之合意，無請求權可行使之問題。故就本案 顯無民法罹於時效消滅之問題。 ⒊按政府採購法第59條第2 項之規定，係「廠商亦不得以支 付他人佣金、比例金、仲介費、後謝金或其他利益為條件 ，促成採購契約之簽訂」，從同時第1 項係規定機關之選 擇性招標或限制性招牌辦理採購價格之規定，足證第2 項 係在約束廠商不得以類似行賄之方式行賄機關之任何人， 而促成採購契約之簽訂。然本案縱依最高法院100 年台上 字第5771號之判決所認定機關係欲彌補廠商指揮車之431, 940 元之虧損，而將70公尺雲梯消防車之採購案給原告（ 即廠商），仍與政府採購法第59條第2 項之規定不符，當 無同條第3 項「違反前二項規定者，機關得終止或解除契 約或將溢價及利益，自契約價款中扣除」之適用，顯無疑 問。 ⒋又70公尺雲梯消防車之採購案之承辦人員係被告機關之高 ○○先生，檢察官認定之底價係依高○○先生所預估之底 價為據。然高○○先先生於 鈞院刑事案件作證時承認， 其係依美金匯率予以換算成新台幣而來（90年12月31日審 判筆錄），經受囑託採購代辦單位中央信託局之承辦經理 陳添桂於鈞院刑事案件作證時承述採購機關如用國內標時 ，不需考慮匯率（93年3 月23日審理筆錄），尤足以證明 浮報、圖利價格之認定有所違誤。其焉能以檢察官認定之 浮報價格或其內部採購人員高○○之預估金額做為契約不 履行之抗辯。 二、被告則以： ㈠本件訴外人黃○○於89年2 月10日承受431,940 元之損失下 ，先以1,575,000 元之價格標得被告指揮車2 輛之採購案後 ，換取訴外人陳○○允諾就70公尺雲梯車之採購，會配合放 寬規格及提高底價，以利其得標。嗣後系爭雲梯車採購案於 89年7 月19日開標，果由黃○○主導之原告公司經減價後， 以4,075 萬元得標。兩造係於89年7 月26日簽約，原告並於 90年7 月26日交貨。惟檢調於90年1 月11日搜索黃○○之公 司，並於90年6 月20日對陳○○等人提起公訴，起訴書中認 定陳○○等圖利黃○○之金額為2,297,000 元。嗣原告仍履 約交貨，並於91年12月30日經被告驗收通過，而因本件採購 涉及貪污犯罪行為，被告則就起訴書所指圖利2,297,000 元 暫不支付，僅先支付38,453,000元。前開刑事案件經高等法 院高雄分院以98年度重上更㈢字第154 號刑事判決認定陳○ ○等人圖利行為成立，僅因被告暫未支付圖利金額，方認定 為圖利未遂，並因嗣後貪污治罪條例第6 條第1 項第4 款已 作修正而改判免訴並確定，是本件訴外人黃○○以自負虧損 標取指揮車之對價，換取陳○○承諾放寬70公尺雲梯車採購 之規格與提高底價，促成伊雲梯車採購契約簽訂之事實，應 堪認定。故被告依政府採購法第59條第2 項規定，自暫未支 付之金額2,297,000 元，扣除溢價金額1,891,000 元（溢價 金額＝契約金額40,750,000元─原估算金額38,859,000元） ，支付原告406,000 元之餘額並由其受領完成，被告並無再 給付任何價金予原告之義務。 ㈡又原告營業項目列有「消防器材車輛之買賣及消防工程設計 承裝業務」一項，原告提供雲梯車商品之價金請求權自屬商 人而其請求價金之權利，應受民法第127 條第8 款所規定二 年時效之限制，則本件採購案於91年12月30日即已驗收完成 ，原告遲至101 年7 月2 日方具狀請求被告給付，原告之請 求權已因時效完成而消滅。 ㈢原告固主張稱，依據財務結算證明書所載，伊之請求權無法 行使云云，惟查： ⒈依據91年12月26、30日驗收記錄之「驗收結果、三、㈥廠 商意見」所載：「…貴局無權扣留任何款項，應一次付清 全部款項。因貴局有本案涉及司法案件已起訴正審理中之 顧慮，故本公司同意先領取無爭議之款項，有爭議之部分 待請示行政院公共工程委員會後再辦理。」等語，同意暫 不行使其價金請求權。嗣後行政院公共工程委員會對於上 開價金給付之爭議，亦函復稱，如有履約爭議而無法達成 協議，雙方可依約依法申請調解等語，明確說明原告可行 使其權利，謀求救濟，並未限制廠商不得請求價金。據此 ，機關遂依驗收結果，於92年3 月21日開立財物結算驗收 證明書予廠商，並支付無爭議之價金，惟逕行保留爭議款 項2,297,000 元未付。 ⒉原告對於被告暫緩支付爭議款項2,297,000 元亦認為無理 由，遂於92年4 月9 日以（92）晶字第000000號函，要求 給付貨款差額2,297,000 元。換言之，原告於刑事判決進 行中，即曾經行使其價金請求權，並非如伊訴狀所稱，請 求權無法行使云云。 ⒊按「時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴， 視為不中斷。」民法第130 條訂有明文。本件原告既於92 年4 月10日（即被告收受意思表示之日）行使其價金請求 權而生時效中斷之效果，惟原告未於時效中斷後六個月內 起訴，則時效視為不中斷，仍應自驗收完成之日起即91年 12月30日起計算時效期間，故於93年12月30日請求權因二 年不行使而消滅等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡ 如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第111頁）： ㈠兩造於89年7 月21日簽訂購買70公尺雲梯消防車乙輛之採購 合約，總價金額為4,075萬元，原告於90年7 月26日交貨， 被告於91年12月30日完成驗收。 ㈡原告前公司負責人黃○○於驗收紀錄之廠商意見欄載明，原 告公司同意先領取無爭議之款項，有爭議之部分（2,297,00 0 元），同意被告暫緩付款，待請示行政院工程委員會後再 行處理。 ㈢臺灣高等法院高雄分院以98年度重上更㈢字第154 號刑案判 決認定陳○○等人圖利未遂行為確定。 ㈣被告依政府採購法第59條第2 項規定，自暫未支付之金額 2,297,000 元，扣除溢價金額1,891,000 元，支付原告406, 000元之餘額並由其受領完成。 四、兩造爭執事項（見本院卷第111頁）： ㈠原告就系爭貨款請求權是否罹於民法第127條第8款規定之時 效？ ㈡被告得否依政府採購法第59條第2項規定，將應給付原告之 價款中扣減溢價金額1,891,000元？ ㈢原告請求被告給付1,891,000元，有無理由？ 五、本院判斷如下： ㈠原告就系爭貨款請求權是否罹於民法第127條第8款規定之時 效？ ⒈按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價請 求權，因二年間不行使而消滅，民法第127 條第8 款定有 明文。查原告公司營業項目列有「消防器材車輛之買賣及 消防工程設計承裝業務」一項，此有其公司變更登記表附 卷可稽（見本院卷第35頁），是原告出售雲梯車商品之價 金請求權，自屬商人所供給之商品之代價請求權，為上開 民法第127 條第8 款所規定二年之時效，堪予認定。 ⒉又按，消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效，因 左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴；而時 效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不 中斷；時效完成後，債務人得拒絕給付。此復為民法第 128 條前段、第129 條第1 項、第130 條、第144 條第1 項所明定。而消滅時效之規定，係屬強制規定，不得因當 事人合意伸長或縮短之，且價金給付請求權應自可行使之 時，即開始起算其時效期間，不因請求權人對此權利之存 在主觀上知悉與否而有影響。又所謂請求權可行使時，係 指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙而言， 要與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關（台灣高等法 院94年建上易第8 號判決意旨供參）。查本件兩造於89年 7 月21日簽訂購買70公尺雲梯消防車乙輛之採購合約，總 價金額為4,075 萬元，原告業於90年7 月26日交付，被告 亦於91年12月30日完成驗收等情，為兩造所不爭執，自堪 信實。是本件買賣標的物即70公尺雲梯消防車乙輛自91年 12 月30 日經被告完成驗收後，被告依採購合約即有給付 全部價金之義務，且自該日起，原告之價金請求權即得以 行使，其時效亦應自該日起算，應堪認定。惟兩造依據91 年12月26、30日驗收記錄之「驗收結果、三、㈥廠商意見 」所載：「…貴局無權扣留任何款項，應一次付清全部款 項。因貴局有本案涉及司法案件已起訴正審理中之顧慮， 故本公司同意先領取無爭議之款項，有爭議之部分待請示 行政院公共工程委員會後再辦理。」等語（見本院卷第48 頁），原告同意暫不行使其價金請求權。嗣後行政院公共 工程委員會對於上開價金給付之爭議，已於92年1 月29日 以工程企字第00000000000 號函復稱：貴局函詢「89年70 公尺雲梯消防車採購案」驗收付款疑義案，屬履約管理事 項，應由貴局據契約規定本於權責自行核處，如有爭議未 能達成協議，可依政府採購法第85條之1 規定向本會採購 申訴審議委員會申請調解等語（見本院卷第69頁），明確 說明被告可依合約本於權責自行核處，也未限制原告不得 依合約請求價金。據此，被告遂依驗收結果，於92年3 月 21日開立財物結算驗收證明書（見本院卷第18頁）予廠商 ，並支付無爭議之價金38,453,000元，惟逕行保留爭議款 項2,297,000 元未付。而原告對於被告暫緩支付該爭議款 項2,297,000 元，認為被告「…無權扣留任何款項，應一 次付清全部貨款」，遂於92年4 月9 日以（92）晶字第 000000號函，要求被告給付貨款差額2,297,000 元（見本 院卷第70頁）。足認原告已行使餘款價金請求權，而該餘 款價金請求權之行使，在客觀上並無法律上之障礙，是原 告主張其餘款價金請求權猶如定有清償期，無法行使，其 時效自無開始起算可言，不生時效是否消滅之問題云云， 不足採信。另按消滅時效之規定，係屬強制規定，不得因 當事人合意伸長或縮短之，亦與請求權人主觀上何時知悉 其可行使無關，均已如前所述，是原告另主張其請求權不 可行使，係基於雙方之合意，無請求權可行使之問題，無 民法罹於時效消滅之問題云云，亦不足採憑。 ⒊本件原告既於92年4 月9 日以（92）晶字第000000號函， 要求被告支付貨款差額2,297,000 元，核其所為，應屬上 開民法第129 條第1 項第1 款「請求」之事由，而該函經 被告於92年4 月10日收受（見本院卷第70頁下之被告收文 章），則原告行使餘款價金請求權雖因原告上開「請求」 之事由，而生時效中斷之效果，惟原告並未於時效中斷後 六個月內起訴，則其時效視為不中斷，仍應自驗收完成之 日即91年12月30日請求權可行使時起計算其時效期間。故 算至93年12月30日止，原告之餘款價金請求權則因二年經 過未經中斷而時效完成，揆諸上開說明，被告因而拒絕給 付原告之餘款價金，尚屬有據。 ⒋本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，核 與本件結果不生影響，爰不逐一論斷指駁。至被告依政府 採購法第59條第2 項規定，自暫未支付之金額2,297,000 元，扣除1,891,000 元，而支付原告406,000 元之餘額並 由原告受領完成等情，並無礙本件被告因上開餘額價金請 求權已罹於時效而得拒絕給付而為其抗辯權之行使，附此 敘明。 ㈡綜上，被告因原告之餘款價金請求權時效完成，而拒絕原告 餘款價金之請求，其依法有據已如前述，則原告依系爭契約 之法律關係，請求被告應給付原告餘款價金1,891,000 元， 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5 ％計 算之利息，即無理由，應予駁回。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 101 年 12 月 14 日 民事第六庭法 官 劉建利 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 12 月 14 日 書記官 趙俊維