裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第1440號 原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人　鍾隆毓 訴訟代理人　黃志豪 　　　　　　陳瑞宗 被　　　告　薈昇企業有限公司 法定代理人　林艷秋 上　一　人 訴訟代理人　陳魁元律師 被　　　告　劉貞麟（原名：劉瓊文） 　　　　　　林志陽（原名：林偉崧） 上列當事人間確認僱傭關係存在事件，本院於民國102 年1 月3 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：大安商業銀行股份有限公司（下稱大安銀行）已 與原告合併，原告為存續公司，而被告林志陽（原名林偉崧 ）、劉貞麟（原名劉瓊文）共積欠大安銀行新台幣（下同） 1,559,965 元暨自民國91年3 月6 日起至清償日止，按年利 率9.22％計算之利息，原告為求債權受償，持臺灣臺中地方 法院核發之90年度執辰字第23123 號債權憑證，分別於民國 10 0年2 月22日及同年10月25日向本院聲請對林志陽、劉貞 麟對於被告薈昇企業有限公司（下稱薈昇公司）之薪資債權 予以強制執行，經本院100 年度司執字第24660 號及100 年 度司執字第144525號受理在案，並核發扣押及移轉命令後（ 下稱系爭強制執行程序），分別於100 年3 月7 日、100 年 11月14日送達薈昇公司。詎薈昇公司竟分別於100 年3 月8 日及同年11月16日不實聲明異議，並以「債務人（即被告林 志陽、劉貞麟）非第三人（即薈昇公司）或現非第三人員工 ，無從扣押」為由，拒不配合辦理扣薪，林志陽、劉貞麟並 於本院審理程序中亦否認僱傭關係之存在，是原告債權人地 位即有受侵害之危險，原告爰依法提起本訴等語。並聲明： 確認薈昇公司與林志陽、劉貞麟間自100 年3 月2 日起迄 101 年8 月15日僱傭關係存在。 二、被告則均以：薈昇公司負責人林豔秋與林志陽為姊弟，林豔 秋為讓林志陽、劉貞麟夫妻年老時尚有退休金可領取，故讓 負債累累之林志陽、劉貞麟寄保在薈昇公司名下，林志陽、 劉貞麟並未受僱於薈昇公司，也未領取薪資，只有林豔秋偶 爾基於姊弟關係，給予林志陽一些生活上的補助。薈昇公司 以經營貿易為業，不需要有常駐員工，而林豔秋因常上台北 、出國，方由其胞弟林志陽幫忙代收文件，101 年8 月，因 為原告聲請扣押薪資債權，薈昇公司始因此辦理勞工保險退 保，原告如主張薈昇公司與林志陽、劉貞麟間僱傭關係存在 ，應由原告負舉證責任等語置辯。並均聲明：原告之訴駁回 。 三、本件不爭執事項： （一）林志陽、劉貞麟共積欠原告1,559,965 元暨自民國91 年3 月6 日起至清償日止，按年利率9.22％計算之利息，上開 債權並經臺灣臺中地方法院核發90年度執辰字第23123 號 債權憑證予原告。 （二）原告持上開債權憑證，向本院聲請對林志陽、劉貞麟對於 薈昇公司之薪資債權予以強制執行，經本院核發扣押及移 轉命令後，分別於100 年3 月7 日、100 年11月14日送達 薈昇公司，而為薈昇公司以「債務人（即被告林志陽、劉 貞麟）非第三人或現非第三人員工，無從扣押」為由聲明 異議。 （三）依林志陽、劉貞麟勞工保險紀錄，渠2 人以薈昇公司為投 保單位之年資自98年1 月1 日至101 年8 月14日。 四、本件爭點為： 薈昇公司與林志陽、劉貞麟間自100 年3 月2 日起迄101 年 8月15日有無僱傭關係存在？ 五、本件得心證之理由： （一）按確認法律關係成立或不成立之訴，如有即受確認判決之 法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非 不得提起；又按法律關係之存在否不明確，致原告在私法 上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認 判決除去之者，即得依民事訴訟法第247 條之規定提起確 認之訴，最高法院32年上字第3165號判例、52年台上字第 1922號著有判例可參。查原告主張其對林志陽、劉貞麟有 債權未獲清償，其向本院聲請就林志陽、劉貞麟對於薈昇 公司之薪資債權強制執行，因薈昇公司具狀聲明異議表示 林志陽、劉貞麟並非薈昇公司之員工，林志陽、劉貞麟亦 到庭否認上開僱傭關係之存在，是原告如不提起本件訴訟 ，其對林志陽、劉貞麟之薪資債權即無法執行，堪認原告 在私法上之地位有受侵害之危險，揆諸前揭說明，原告提 起本件確認之訴有確認利益存在。 （二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段規定甚明；又按民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原 告之請求，最高法院17年上字第917 號判例亦著有明文。 查原告主張薈昇公司與林志陽、劉貞麟間自100 年3 月2 日起迄101 年8 月15日存有僱傭關係，既為被告所否認， 是原告應先對於上開僱傭關係存在一事，負舉證責任，於 原告不能舉證證明之前，被告之答辯縱然有前後不一致之 情形，亦不能據此作為原告主張有理由之認定。經查： 1.原告對於林志陽、劉貞麟對薈昇公司僱傭關係存在之舉證 ，無非係以林志陽、劉貞麟自98年1 月1 日至101 年8 月 14日間以薈昇公司為投保單位加入勞工保險，及送達予林 志陽、劉貞麟之法院文書、存證信函上，其送達地址為薈 昇公司之工廠地址，林志陽、劉貞麟並在其上蓋用薈昇公 司之戳章，並以受僱人名義簽收等情為據，並提出林志陽 、劉貞麟之勞保投保資料、本院送達證書影本、存證信函 回執等件（見本院卷第17、48-51 、72、73頁），資為佐 證。然關於林志陽、劉貞麟以薈昇公司為投保單位加入勞 保一事，被告係以：林豔秋係為讓林志陽、劉貞麟夫妻年 老時尚有退休金可領取，故讓負債累累之林志陽、劉貞麟 寄保在薈昇公司名下，林志陽、劉貞麟實際上並未受僱於 薈昇公司等語置辯。而其所謂「寄保」，乃屬違反勞工保 險條例之行為，其將不實之資料向勞工保險局投保勞工保 險，雖有勞工保險條例相關罰則及民刑事上之責任，惟其 此情形於社會上並非罕見，參諸林志陽、劉貞麟為夫妻， 薈昇公司負責人林豔秋為林志陽胞姐一事，有被告戶籍謄 本、有限公司變更登記表等件在卷可參（見本院卷第35-3 9 頁），是以林志陽、林豔秋為親姊弟之親屬關係，林豔 秋干冒上開風險，並願支付保費為林志陽、劉貞麟投保勞 工保險，以達使渠2 人得享有勞保之利益一事，並非違反 社會常情，復參諸林志陽、劉貞麟於98、99、100 年度財 產申報所得，並未見有薈昇公司領取之薪資，有渠2人稅 務閘門財產所得調件明細表附卷可佐（見本院卷第102 頁 ），益見被告所辯，並非無據，尚值採信。 2.被告等人於本件訴訟過程中，其答辯雖有反覆，其先辯稱 ：林志陽、劉貞麟曾任職薈昇公司，2 人業於99年間離職 ，因薈昇公司人員疏失，遲至101 年8 月間始辦理林志陽 、劉貞麟勞工保險退保事宜云云（見本院卷第25、27頁） ，嗣林志陽於101 年10月8 日到庭又改稱：薈昇公司是我 朋友王００的公司，他們想說我們經濟有困難，才幫我們 寄保云云（見本院卷第46頁），直至101 年11月19日，被 告等人始到庭坦承：薈昇公司實際負責人是林豔秋，王０ ０已退出經營，林志陽、劉貞麟均未在薈昇公司任職，林 豔秋是為了讓胞弟夫妻有退休金可領，才為林志陽、劉貞 麟寄保等語（見本院卷第78頁）。關於被告說詞為何反覆 矛盾一事，被告係解釋以：當時係因為擔心牽扯到林豔秋 ，會使薈昇公司遭到勞工保險局罰款，或有偽造文書之責 任，始未吐露實情等語，而其所謂「寄保」一情，確非法 所容許，並有民刑事上之相關罰則，業如前述，是被告所 辯，尚屬合理，堪認其最後所辯，應為真實，該勞保資料 並不足以作為渠等僱傭關係存在之證明。 3.另原告另提出之送達證書等件，其送達地址雖為「高雄市 ○○區○○路○○巷○ 號」，其上蓋有「薈昇公司發票專用 章」，林志陽、劉貞麟並於勾選「受僱人」該處簽章（見 本院卷第48、49、72、73頁），惟被告辯稱：美山路的住 址是薈昇公司的倉庫，前面是住家，林志陽的父母有時會 到那裡居住，故林志陽、劉貞麟有時也會到那裡陪伴父母 ，而薈昇公司係以經營運動器材貿易為業，經營方法係林 豔秋接單後向下游廠商下單，賺取中間差價，故不需有常 駐員工，林豔秋如果不在公司的時候，即由林志陽、劉貞 麟基於親屬關係代收文件，只是純粹的幫忙，沒有因此領 取報酬等語。查上開送達文書之存在，僅能證明林志陽、 劉貞麟曾為薈昇公司領取文件，並不能因此遽認林志陽、 劉貞麟受僱於薈昇公司，參諸林志陽、劉貞麟不僅於薈昇 公司之文書上蓋印「薈昇公司發票章」，甚至連林志陽、 劉貞麟個人文件之送達證書上，亦蓋有「薈昇公司發票章 」，並在勾選「受僱人」欄位上簽名之情形（見本院卷第 48 、49 、72、73頁），足見林志陽辯稱：有時候沒注意 文件內容就直接收了等語，係屬非虛，上開欄位之勾選並 非必然與事實相符，自不足以作為待證事項之證明。而林 志陽、劉貞麟為林豔秋之胞弟、弟媳，其縱使有為林豔秋 代收文件之行為，亦不致足以推論渠等受僱於薈昇公司之 事實，故被告所辯，既無證據足證其有虛偽而不值採信之 處，原告所提出之送達證書、存證信函回執等件，自不足 作為林志陽、劉貞麟與薈昇公司間僱傭關係存在之積極證 明。 （三）綜上，堪認原告所舉之積極證據既不足證明被告間僱傭關 係之存在，是被告於訴訟中縱有辯解前後不一之瑕疵，惟 其所辯既非有明顯悖於常理不可信之處，依前開說明，於 原告舉證尚有不足之情形下，亦無從以此為有利為原告之 認定。 六、綜上所述，原告請求確認薈昇公司與林志陽、劉貞麟間自10 0 年3 月2 日起迄101 年8 月15日僱傭關係存在，即屬無據 ，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 判決結果均無影響，爰不另一一論述，併此敘明。 八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中 華 民 國 102 年 1 月 17 日 民事第五庭 法 官 張琬如 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 1 月 17 日 書記官 林雅婷