裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第1523號 原　　　告　佳鴻水產(越南)有限公司 　　　　　　GALLANT OCEAN(VIETNAM) CO.,LTD 法定代理人　Ho Shan Tien(何山田) 訴訟代理人　邱揚勝律師 被　　　告　珍宏水產有限公司 法定代理人　吳孟道 訴訟代理人　陳富勇律師 上當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國102年9月17日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告美金叁拾萬零捌佰壹拾捌點陸捌元，及自民國一 ０一年一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣叁拾肆萬叁仟元為被告預供擔保後 得假執行，但被告如以新臺幣壹佰零貳萬柒仟貳佰捌拾玖元為原 告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按未經認許成立之外國法人，雖不能認其為法人，然仍不失 為非法人之團體，茍該非法人之團體設有代表人或管理人者 ，依民事訴訟法第40條第3項規定，自有當事人能力，至其 在臺灣是否設有事務所或營業所則非所問（最高法院50年台 上字第1898號判例參照）。本件原告為外商，係未經我國認 許之外國法人，但設有代表人之事實，為兩造所不爭，依上 開說明，原告自有當事人能力，合先敘明。 二、又原告為外國法人，屬涉外民事事件，且涉外民事法律適用 法於民國99年5 月26日經修正公布，並於公布後1 年即100 年5 月26日施行，而原告主張之本件法律行為，係發生於00 0 年0 月00日前，依涉外民事法律適用法第62條規定，本件 仍適用修正前之舊法規定。又按，法律行為發生債之關係者 ，其成立要件及效力，依當事人意思定其應適用之法律。當 事人意思不明時，同國籍者依其本國法，國籍不同者依行為 地法，行為地不同者以發要約通知地為行為地，如相對人於 承諾時不知其發要約通知地者，以要約人之住所地視為行為 地，修正前涉外民事法律適用法第6 條第1 項、第2 項定有 明文。查，本件原告公司主張與被告訂定買賣契約，惟該買 賣契約並無準據法之約定，且兩造間復為不同國籍之法人， 依修正前涉外民事法律適用法第6 條之規定，應適用行為地 法。復查，被告係自其位於高雄市○○區○○路○○○ 號8 樓 之1 向原告發出採購訂單，原告則在國外接受，有銷售契約 在卷可稽，揆諸前開說明，仍應以我國即中華民國法律為本 件應適用之準據法至為明確。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張：被告於96年至99年間陸續向伊購買多批水產 ，伊均已依約交貨完畢，而被告就應付之各筆貨款除已清償 附表一編號第1 、2 筆貨款外，就附表一編號3 至15筆貨款 均僅為一部清償，扣除第11筆折讓美金（下同）2,227.43元 、第12筆折讓3,001.51元後，合計此13筆應付貨款為818,28 9.07元（計算式：823,518.01－2,227.43－3,001.51＝818, 289. 07 ），而被告就此13筆僅給付附表二所示之金額，經 按附表一編號第3 筆貨款開始依序抵充後，尚餘30,922.01 元（正確金額應為30818.68元）未為給付，伊乃於100 年12 月30日函催被告給付貨款，惟未獲被告置理，被告即應於10 1 年1 月1 日起負遲延責任，為此，爰依兩造買賣契約之法 律關係提起本訴，並聲明求為判決：被告應給付原告30,922 元，及自101 年1 月1 日起至清償日止，按年息百分之5 計 算之利息；並陳明願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：伊當初於96年至99年間向原告訂購草蝦，雙方即 約定訂貨後裝船前須先付40% 至70% 之貨款，並於貨到台灣 後14天內付清尾款，否則原告下次即無法出貨，除99年間伊 部分訂貨開立信用狀支付價款外，其餘貨款均依上述約定以 匯款方式清償完畢，被告並無任何遲延給付貨款之情形。且 伊承認有附表一編號第13、14、15筆訂單，其中編號第15筆 貨款48,820.27 元，扣除雙方合意減價820.27元，即已於99 年9 月9 日清償48,000元（下稱系爭48,000元）完畢；另第 13、14筆貨款合計163, 880.27 元，伊先後於99年6 月23日 匯款37,500元、同年7 月9 日給付57,468.39 元、同年7 月 5 日開立信用狀62,472元、同年8 月4 日匯款16 ,000 元， 4 筆合計給付173,440.39元，足證第13、14筆貨款已清償完 畢。而第12筆（含）以前之訂單日均為99年1 月9 日之前， 縱認訂單屬實，距原告於101 年8 月14日起訴日已逾2 年請 求權消滅時效，縱認原告主張尚有部分貨款未清償屬實，伊 亦得主張時效抗辯，亦已罹消滅時效而不得請求，是本件原 告之訴為無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回；並陳明 如受不利判決，願供擔保免為假執行。 三、兩造不爭執事項如下： ㈠被告自96年起至99年9 月9 日止陸續向原告購買水產。 ㈡被告有向原告購買附表一編號第13、14、15筆水產，交易金 額分別為47596.21元、116284.06 元、48820.27元，到貨日 期依序為99年6 月6 日、99年7 月13日、99年9 月15日。 ㈢被告曾匯款如附表二所示款項予原告。 ㈣原告於100 年12月20日委託律師發存證信函予被告，函催被 告於文到10日內應給付貨款30,922元，被告於同年月21日收 受送達。 ㈤原告提出附表一編號2 、4 、5 、6 、7 、8 、12、13、14 、15之銷售契約影本（見本院卷第191-202 頁、第205- 210 頁）為真正。 四、本件必要之爭點及本院之判斷： ㈠兩造就附表一編號第15筆貨款是否合意折讓為48,000元？ 被告雖辯稱：兩造合意就附表一編號第15筆貨款折讓為48,0 00元云云，然此為原告所否認，自應由被告負責舉證，惟查 ，被告固舉證人即其法定代理人之配偶蘇○○到庭證稱：「 這筆（第15筆）為何會有折讓，因為第14筆的貨品有短少， 蝦子的品質不良有回溫的現象，當時有請跟我們交易的廠長 到臺灣來我們公司核驗，也確認是他們的疏失，也同意下一 櫃讓我們開折讓，金額有超過800 多塊，把貨款全額匯給他 們，至於後面的尾數就是前一櫃的折讓。原告廠長有親自到 被告公司看貨，當場並沒有開折讓單。（問：原告廠長叫什 麼名字？）曾○○。」等語（見本院卷第135 頁），惟第14 、15筆之到貨日期依序為99年7 月13日、99年9 月15日，已 如前述，稽之訴外人曾○○於99年6 月12日出境直至99年9 月18日始入境，此有其入出境資料在卷可憑（見本院卷第21 4 頁），可見曾○○未曾在99年7 月13日至9 月15日期間來 臺，堪認上開證人所述曾○○曾來臺確認第14筆貨品有瑕疵 ，兩造合意自下一筆即第15筆之交易金額中折讓乙節，顯與 事實不符，委無足取，此外，被告未另舉他證以實其說，是 其此部分所辯要無可採。 ㈡被告於99年9 月9 日清償48,000元是否指定抵充附表一編號 第15筆貨款債務？ ⒈按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償 人所提出之給付不足清償全部債額時，依民法第321 條之 規定，原應由清償人於清償時指定其應抵償之債務，如未 為指定，即應依同法第322 條之規定，定其應抵充之債務 ，非債權人所得任意充償某宗債務（最高法院44年台上字 第923 號判例可資參照）。又按民法第322 條第2 款規定 ，債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔保最 少者，儘先抵充；擔保相等者，以債務人因清償而獲益最 多者，儘先抵充；獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵 充。本件依原告主張，附表二編號1 至20所示之給付金額 應按先到期之債務，儘先抵充原本，則按附表一編號3 開 始依序抵充至編號14尚有部分貨款29,998.34 元（769,46 8. 73 －739,470.39＝29,998.34 ），故被告於給付系爭 48,000元時，尚欠附表一編號第14筆之部分29,998.34 元 。而被告雖否認仍有前債29,998.34 元未清償，然縱認被 告另欠此筆貨款債務為真，被告仍有指定清償之權。查， 第15筆貨款應為48,820.27 元，再觀諸被告不爭執真正之 此筆發票影本（見本院卷第106 頁）所載銷貨日期為99年 9 月8 日，又該筆貨物係於99年9 月15日到貨，果被告給 付系爭48,000元已指定清償該第15筆貨款債務之事實為真 ，何以既非全數清償，亦與其所主張「訂貨和裝船前需先 付40% ～70 %之貨款，於貨到臺灣後14天之內即需付清尾 款」之交易約定相違，是尚難僅憑給付金額與貨款相近即 認其於清償時指定其應抵償之債務為第15筆之貨款。至證 人蘇姿蓉雖證稱：被告給付48,000元有指定清償第15筆貨 款云云，惟其於本件所證既已有上開不實之情，就此復未 提出其他證據相佐，亦難採為被告有利之認定。綜上，被 告並未能舉證證明其於清償系爭48,000元有指定抵充之債 務，則依上開說明，該筆給付金額，應依民法第322 條之 規定，定其應抵充之債務。 ⒉原告主張被告於給付系爭48,000元時，就附表一編號第14 筆之貨款尚餘29,998.34 元等語，雖為被告所否認，並辯 稱：第13、14筆貨款合計163,880.27元，伊先後於99年6 月23日匯款37,500元、同年7 月9 日給付57,468.39 元、 同年7 月5 日開立信用狀62,472元、同年8 月4 日匯款16 ,000元，4 筆合計給付173,440.39元，足證附表一編號第 13、14筆貨款已清償完畢云云，然查，被告有向原告購買 附表一編號第13、14、15筆水產之情，已為被告所不爭執 ，而前開4 筆給付金額合計173,440.39元，如僅清償第13 、14筆貨款，則遠逾該2 筆貨款合計163,880.27元，此與 常情不符，況依第13筆之發票上載日期為99年5 月28日， 而被告除給付上開4 筆金額外，另於其後之99年6 月15日 、17日又匯款5,550 元、27,000元予原告，益徵第13、14 筆貨款之清償方式，非如被告上開所陳，故被告此部分所 辯，亦無足取。次查，原告就兩造間有附表一編號第3 至 15筆之買賣契約存在，業據提出商業發票影本13紙為證（ 見本院卷第77、84、86、88、90、92、94、96、98、100 、102 、104 、106 頁），而該13紙發票上均明確載以裝 船人為原告、收貨人為被告及貨款金額，且亦有與該發票 所載重量、日期核符之載貨證券13紙在卷供參（見本院卷 第79、85、87、89、91、93、95、97、99、101 、103 、 105 、107 頁），堪認原告主張兩造間有附表一編號第3 至15筆之買賣契約存在，自屬有據。而被告除曾給付如附 表二所示款項予原告外，並未證明有其他清償之事實，準 此，附表二編號1 至20之給付金額，應依先到期之債務， 儘先抵充，即按附表一編號3 開始依序抵充至編號14共計 739,470.39元後，尚有29,998.34元，並未清償。 ㈢原告之附表一編號3 至14所示之貨款債權是否罹於2 年時效 ？ ⒈查系爭48,000元應非指定清償附表一編號第15筆之貨款， 且其時被告尚有附表一編號第14筆部分貨款29,998.34 元 未償，業如前述，而原告之該筆29,998.34 元債權於此時 並未罹於時效，依上開說明，仍應按先到期者先抵充之原 則抵充，則以系爭48,000元接續上開附表一編號14筆尚未 清償之餘額29,998.34 元開始抵充後，附表一編號第15筆 之貨款尚有3,818.61元（48,000－2,998.34＝45,001.66 ，48,820.27 －45,001.6 6＝3,818.61）未獲清償。 ⒉次查，附表一編號15筆之到貨日為99年9 月15日，縱依原 告主張之貨到付款，距原告於101 年8 月14日起訴日並未 逾2 年請求權時效，故原告自得向被告請求給付第15筆尚 未清償之貨款3,818.61元。 五、綜上所述，原告主張本於買賣之法律關係，請求被告給付美 金30,818.68 元，及自原告以律師函對被告催告期滿之翌日 即101 年1 月1 日起至清償日止，按年息5 ％計算之法定遲 延利息，為有理由，應予准許。逾此所為請求，為無理由， 應予駁回。又原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保為准、 免假執行之宣告，經核於法並無不合，爰分別酌定相當擔保 金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗 ，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明 。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第390 條第2 項、第392 條第2 項、第79條，判決 如主文。 中 華 民 國 102 年 10 月 8 日 民事第三庭法 官 郭佳瑛 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 102 年 10 月 8 日 書記官 林宜璋 附表一： ┌──┬──────┬─────┬────────┐ │編號│發票號碼 │發票日期 │發票金額（美元）│ ├──┼──────┼─────┼────────┤ │ 1 │VN-070904 │96.11.7 │69,697.32 │ ├──┼──────┼─────┼────────┤ │ 2 │VN-071008 │96.11.7 │26,450.5 │ ├──┼──────┼─────┼────────┤ │ 3 │VN-071220 │96.12.29 │44,690.87 │ ├──┼──────┼─────┼────────┤ │ 4 │VN-080110 │97.01.16 │41,907.08 │ ├──┼──────┼─────┼────────┤ │ 5 │VN-080215 │97.02.29 │87,241.56 │ ├──┼──────┼─────┼────────┤ │ 6 │VN-080804 │97.09.24 │77,285.57 │ ├──┼──────┼─────┼────────┤ │ 7 │VN-000000-0 │97.10.18 │49,567.90 │ ├──┼──────┼─────┼────────┤ │ 8 │VN-081011 │97.11.13 │46,625.33 │ ├──┼──────┼─────┼────────┤ │ 9 │VN-000000-0 │97.12.18 │46,736.18 │ ├──┼──────┼─────┼────────┤ │ 10 │VN-000000-0 │98.01.16 │44,519.06 │ ├──┼──────┼─────┼────────┤ │ 11 │GT-00015 │98.10.31 │89,097.43 │ │ │ │ │（此筆折扣2,227.│ │ │ │ │43 ） │ ├──┼──────┼─────┼────────┤ │ 12 │VN-091215 │99.01.09 │83,146.49 │ │ │ │ │（此筆折扣3,001.│ │ │ │ │51 ） │ ├──┼──────┼─────┼────────┤ │ 13 │VN-100406 │99.05.28 │47,596.21 │ ├──┼──────┼─────┼────────┤ │ 14 │VN-100602 │99.07.07 │116,284.06 │ ├──┼──────┼─────┼────────┤ │ 15 │VN-100901 │99.09.08 │48,820.27 │ └──┴────────────┴────────┘ 附表二： ┌──┬─────┬──────┬───────┐ │編號│ 收款日期 │ 匯款人 │ 收款金額 │ ├──┼─────┼──────┼───────┤ │1 │97.01.15 │Wu Meng Tao │ 43,978.00│ ├──┼─────┼──────┼───────┤ │2 │97.02.20 │Wu Meng Tao │ 40,400.00│ ├──┼─────┼──────┼───────┤ │3 │97.02.25 │Wu Meng Tao │ 40,000.00│ ├──┼─────┼──────┼───────┤ │4 │97.04.16 │Wu Meng Tao │ 47,000.00│ ├──┼─────┼──────┼───────┤ │5 │97.08.30 │Guo Hung │ 40,000.00│ │ │ │seafooc │ │ ├──┼─────┼──────┼───────┤ │6 │97.10.27 │Chih Hao Lin│ 50,000.00│ ├──┼─────┼──────┼───────┤ │7 │97.11.14 │Wu Meng Tao │ 30,000.00│ ├──┼─────┼──────┼───────┤ │8 │98.01.15 │Wu Meng Tao │ 49,976.00│ ├──┼─────┼──────┼───────┤ │9 │98.02.24 │Wu Meng Tao │ 40,000.00│ ├──┼─────┼──────┼───────┤ │10 │98.03.16 │Wu Meng Tao │ 29,980.00│ ├──┼─────┼──────┼───────┤ │11 │98.11.24 │Wu Meng Tao │ 50,000.00│ ├──┼─────┼──────┼───────┤ │12 │98.12.12 │SU Tzu Jung │ 36,870.00│ ├──┼─────┼──────┼───────┤ │13 │99.03.23 │Wu Meng Tao │ 20,276.00│ ├──┼─────┼──────┼───────┤ │14 │99.05.19 │Wu Meng Tao │ 15,000.00│ ├──┼─────┼──────┼───────┤ │15 │99.06.15 │Wu Meng Tao │ 5,550.00│ ├──┼─────┼──────┼───────┤ │16 │99.06.17 │Jhen Hong │ 27,000.00│ ├──┼─────┼──────┼───────┤ │17 │99.06.25 │SU Tzu Jung │ 37,500.00│ ├──┼─────┼──────┼───────┤ │18 │99.07.09 │Wu Meng Tao │ 57,468.39│ ├──┼─────┼──────┼───────┤ │19 │99.07.21 │Jhen Hong │ 62,472.00│ ├──┼─────┼──────┼───────┤ │20 │99.08.05 │Wu Meng Tao │ 16,000.00│ ├──┼─────┼──────┼───────┤ │21 │99.09.09 │Wu Meng Tao │ 48,000.00│ ├──┴─────┴──────┴───────┤ │總計787,470元 │ └───────────────────────┘