裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第1752號 原　　　告　吳胥榮 訴訟代理人　沈志祥律師 被　　　告　顏天賜 訴訟代理人　陳進會律師 被　　　告　雋林企業有限公司 法定代理人　林文信 訴訟代理人　黃振翔 上列當事人間因過失傷害案件，原告於刑事訴訟程序中提起附帶 民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（101 年度 審交附民字第232 號），本院於民國101 年11月15日言詞辯論終 結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新台幣壹佰拾壹萬參仟零柒拾陸元，及被告 顏天賜自民國一百零一年五月十五日；被告雋林企業有限公司自 民國一百零一年五月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之三十六，餘由原告負擔。 本判決關於原告勝訴部分，於原告以新台幣參拾捌萬元為被告供 擔保後，得假執行。但被告如以新台幣壹佰拾壹萬參仟零柒拾陸 元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：被告顏天賜係職業小貨車司機，受僱於被告雋林 企業有限公司（下稱雋林公司）駕駛小貨車送貨為業。顏天 賜於民國100 年8 月5 日上午7 時25分許，因執行職務駕駛 車牌號碼0000-00 號營業小客車，沿高雄市○○區○○路由 東往西方向行駛，行經該路與南京路口交岔路口處欲左轉至 南京路時，竟疏未注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直 行車先行，即貿然左轉，適伊騎乘車牌號碼000-000 重型機 車，沿國泰路由西往東方向駛至該交岔路口，因閃避不及發 生碰撞，致伊受有頭部外傷併腦震盪、左胸挫傷、左眼挫傷 併複視等傷害。而伊因本件車禍計受有下列損害：㈠醫療費 用：新台幣（下同）4 萬5,352 元。㈡看護費用：6 萬元。 ㈢工作損失：99萬5,865 元。㈣交通費用：3 萬400 元。㈤ 勞動能力減損：198 萬元。㈥慰撫金：38萬8,464 元，合計 350 萬81元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴 訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告350 萬81元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5 ％計算之利息。㈡願 供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠顏天賜則以：伊於系爭事故當日係為接送友人而未依上班路 線行駛，繞道高雄市○○區○○路2 段由東往西方向行駛， 於上開交岔路口本欲左轉，見數輛機車駛來，始將所駕貨車 停駛靜待機車先行，僅原告閃避不及而撞擊伊貨車，顯見原 告應負過失之責，故系爭事故之發生，實係因原告疏未注意 車前狀況，亦未保持安全距離及隨時得以煞停之狀態，亦未 減速慢行煞車不及撞及伊停駛靜待直行車輛先行之貨車所致 ，難謂伊就系爭事故之發生有過失。伊雖於偵查中坦承犯行 及於本院審理中自承就系爭事故之發生有過失，然係為認罪 協商，不等同於自白，且伊得於本院撤銷自認。又原告請求 看護費、交通費、工作損失、勞動能力減少、慰撫金等皆無 具體事證。縱認伊應負損害賠償責任，原告就系爭事故既有 上述之過失，且其所戴之安全帽未緊扣致脫落，亦與有過失 等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈡雋林公司則以：顏天賜於系爭事故發生當日係為接送友人而 未依平日上班路線行駛，且顏天賜係受原告碰撞，則其既非 執行公司指示之職務，又非執行職務，系爭事故亦非屬上班 時間發生，伊自無須負擔損害賠償責任。又原告本件請求之 依據及計算方式、請求範圍均無理由等語，資為抗辯。並聲 明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行之宣告。 三、兩造不爭執之事項： ㈠顏天賜受僱於雋林公司並擔任運送貨物之工作，為從事駕駛 業務之人。 ㈡顏天賜於100 年8 月5 日上午7 時25分許，駕駛車號0000-0 0 號小貨車，沿高雄市○○區○○路由東往西方向行駛至南 京路交岔路口時，與騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車 之原告發生系爭事故；原告因而受有頭部外傷併腦震盪、左 胸挫傷、左眼挫傷併複視等傷害。 ㈢顏天賜刑事責任部分，業經本院以101 年度交簡字第2091號 判處有期徒刑3 月，如易科罰金以1千元折算1日確定。 ㈣原告已請領強制汽車責任險8萬8,464元。 四、本件之爭點：㈠顏天賜就系爭事故之發生有無過失？原告是 否與有過失？㈡原告請求顏天賜與雋林公司連帶負損害賠償 責任，有無理由？㈢原告得請求賠償之項目及金額各為若干 ？ ㈠顏天賜就系爭事故之發生有無過失？原告是否與有過失？ 按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通 安全規則第102 條第1 項第7 款訂有明文。查，顏天賜於前 揭時間駕駛車牌號碼0000-00 號營業小客車，沿高雄市○○ 區○○路由東往西方向行駛，行經該路與南京路口交岔路口 處欲左轉至南京路時，竟疏未注意汽車行駛至交岔路口，轉 彎車應讓直行車先行，即貿然左轉，適原告騎乘車牌號碼00 0- 000重型機車，沿國泰路由西往東方向駛至該交岔路口， 因閃避不及發生碰撞，致伊受有頭部外傷併腦震盪、左胸挫 傷、左眼挫傷併複視等傷害等情，業據顏天賜於偵查中及本 院審理中坦承不諱（見台灣高雄地方法院檢察署101 年度偵 字第5713號偵查卷第29頁、本院卷第46頁），並經原告指述 明確，亦有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 、高雄市政府警察局交通大隊交通事故談話紀錄表、現場暨 車損照片、國軍高雄總醫院診斷證明書等件附於上開偵查卷 （見上開偵查卷第6-14、18頁）。又顏天賜於偵查中供稱： 伊沿高雄市○○區○○路由東往西方向行駛至南京路交岔路 口時，因國泰路有機車道與快車道，伊見快車道已無車輛通 行，欲轉入南京路，行駛至國泰路之機車道時，即與原告之 機車發生碰撞等語。且依道路交通事故現場圖所示（見上開 偵查卷第9 頁），高雄市○○區○○路為雙向車道，以中央 ○○○區○○○○○道各有2 線快車道及1 線慢車道，原告 騎乘於由西向東方向之單向慢車道上，且該雙向車道之路寬 至少19.6米（雙向快車道及原告騎乘由西向東方向單向慢車 道之路寬）；與國泰路形成交岔路口之南京路，亦為雙向車 道，同向車道各有2 線快車道及1 線慢車道，南京路雙向車 道之路寬約25米，而系爭事故發生於尚未進入南京路之該交 岔路口內。依此，該交岔路口原係由均有六線道之國泰路及 南京路形成，路口甚寬，駕駛人駕車行經該路口欲左轉進入 南京路，通常能預見該路口交通流量大，直行及轉彎車輛甚 多，理應確認國泰路由西向東方向之單向車道上均無來車後 ，再行通過，是顏天賜駕車進入該交岔路口欲左轉進入南京 路時，應確認其對向車道上已無直行車欲通過該交岔路口後 始得逕為左轉，然其僅見原告國泰路由西往東方向之單向快 車道上已無來車，即貿然左轉侵入原告享有路權之慢車道， 致與原告所騎乘之上開機車發生碰撞，其就系爭事故之發生 顯有轉彎車未讓直行車先行之過失，自不得藉詞其已將所駕 上開貨車停駛靜待機車先行，僅因原告閃避不及而發生碰撞 等語而脫免其注意義務。故被告辯以系爭事故之發生係因原 告閃避不及所致云云，洵非可採。被告雖又辯稱：原告疏未 注意車前狀況，亦未保持安全距離及隨時得以煞停之狀態， 亦未減速慢行，且所戴之安全帽未緊扣，原告就系爭事故之 發生與有過失云云，惟其並未提出任何佐證，且原告既係在 得通行機車之上開慢車道向前直行行駛，其因顏天賜所駕駛 之轉彎車未讓其直行車先行致發生系爭事故而成傷，自難謂 其就系爭事故之發生與有過失。 ㈡原告請求顏天賜與雋林公司連帶負損害賠償責任，有無理由 ？ 按「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任。」，民法第188 條第1 項本 文定有明文。又「民法第188 條第1 項所謂受僱人因執行職 務不法侵害他人之權利，所稱之執行職務，除執行所受命令 或受委託之職務本身外，受僱人如濫用職務或利用職務上之 機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，在客觀 上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就 令其為自己利益所為，亦應包括在內。」，最高法院100 年 度台上字第609 號著有裁判意旨可資參照。且該條規定僱用 人之責任，其立法精神重於保護經濟上之弱者，增加被害人 或得依法請求賠償之第三人之求償機會。觀乎其設有舉證責 任轉換及衡平責任之規定自明。是以受僱人之行為是否與其 職務有關係，允宜從廣義解釋，以資符合。其所謂受僱人執 行職務，不法侵害他人權利之行為，不僅指受僱人職務範圍 內之行為而定，即與執行職務相牽連之行為，不法侵害他人 權利者，亦應包括在內。職務上予以機會之行為，即屬於與 執行職務相牽連之行為。查，顏天賜係在上班途中發生系爭 事故，業經顏天賜於偵查中供陳在卷（見上開偵查卷第28頁 ），且顏天賜所駕上開肇事貨車既係由雋林公司所提供，參 以上開現場照片，車廂上又標明雋林公司名稱，縱其為接送 友人駕車未依平日上班路線行駛而利用職務上之機會，然依 上說明，其駕車行為在外觀上已足認其係為雋林公司執行職 務。又雋林公司既未能舉證證明就選任受僱人顏天賜及監督 其駕駛職務之執行已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍 不免發生損害者之免責事由，其自應與顏天賜負連帶損害賠 償責任。 ㈢原告得請求賠償之項目及金額各為若干？ 按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在 使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」 、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第18 4 條第1 項前段、第191 條本文、第195 條第1 項分別定有 明文。系爭事故之發生既係因顏天賜轉彎車未讓直行車貿然 左轉所造成，其就系爭事故之發生自有過失，而原告係因系 爭事故造成上開傷害，其所受之傷害與顏天賜之過失行為間 亦顯有相當因果關係，自應負損害賠償責任。又雋林公司為 顏天賜之僱用人，已如前述，亦應連帶負損害賠償責任，故 原告依據侵權行為之法則，請求被告連帶賠償自屬有據。茲 就原告所得請求之損害賠償金額計算如后： ㈠醫療費用部分： 本件原告因前開傷害至國軍高雄總醫院、聖功醫院、高醫已 各自付醫療費用2 萬8,694 元（自100 年8 月5 日起至101 年5 月3 日止）、780 元（100 年8 月18日及同年月19日） 、2,438 元（自101 年2 月20日起至101 年5 月9 日止）， 合計3 萬1,912 元，此有國軍高雄總醫院之醫療費用明細收 據、聖功醫院之醫療費用收據、高醫之門診醫療費用收據聯 等件附卷可稽（見附民卷第7- 16 頁、第21-23 頁、第26-3 4 頁），經核該等費用均為醫療所必須，自應准許。又原告 至上開醫院就診期間所請領診斷證明書之費用（已含於上開 醫療費用內），因係原告所受上開傷害是否業已治癒之證明 ，此部分仍屬醫療費用之範疇，原告自得請求之。至原告自 100 年8 月29日起至同年9 月22日止至原祿骨科醫院就診之 醫療費用，因該醫院就原告之病症診斷為左髖部挫傷、左肩 臂挫傷等；自100 年11月28日起至101 年5 月7 日至祥順中 醫診所就診之醫療費用，因該診所就原告之病症診斷為挫傷 之後期影響，頸、左肩、臂痛等；自101 年2 月24日起至同 年3 月5 日至蘇素環神經科診所就診之醫療費用，因該醫院 就原告之病症診斷為頭部外傷後伴隨器質性病變後遺症、脊 椎挫傷致頭椎神經根及脊髓損傷及椎間盤突出等，核與原告 因系爭事故所受上開傷害尚無直接關連性，且原告亦未能舉 證於大型醫院就診後仍有至其他地區診所之必要性，故此部 分金額不予列入醫療費用內。 ㈡看護費用部分： 查原告因系爭事故而致受有前該傷害，於100 年8 月5 日入 院，同年月15日出院，需專人照顧一個月，此有國軍高雄總 醫院開立之診斷證明書附卷可憑（見附民卷第3 頁），本院 審酌原告因系爭事故所受上開傷害，經醫院診療後既得出院 ，且傷勢並非遍及全身，然其尚非不能全部自理其日常生活 事物，故其得請求看護費用應以半日為計，較為公允，而衡 以目前半日之看護行情每日約為1,000 元，則原告請求1 個 月之看護費用3 萬元（1000×30＝30000 ），應予准許。其 逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。 ㈢工作損失部分： 查原告因本件事故而致受有前該傷害，迄至100 年12月29日 止因仍有複視而無法工作2 個月，此有國軍高雄總醫院診斷 證明書在卷可佐（見附民卷第5 頁），是原告自事發時起迄 至101 年2 月止既因上開傷害而不能從事激烈活動，此於社 會通念上將致其無法工作而不能獲取報酬，自得請求該期間 工作損失。原告雖主張其因系爭事故留職停薪15個月，每月 平均薪資為6 萬6,391 元，故得請求該期間之工作損失金額 等語，並提出在職證明單、薪資證明為證（見本院卷第33頁 、附民卷第51頁），惟原告於99、100 年度之薪資所得均為 48萬1,200 元，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表等件 附卷可參，自難以原告所主張上開薪資金額逕為認定，故本 院認以原告於99、100 年度之月平均薪資4 萬100 元（0000 00÷12＝40100 ）為計算基礎，較為公允，則原告請求被告 賠償其自事故發生日起6 又27/30 個月之工作損失27 萬 6,69 0元（40100 ×6 又27/30 ＝276690），洵屬合理適當 ，自應准許，其逾此範圍外之請求即屬無據。 ㈣交通費用部分： 原告固主張因前開傷害就醫已自付之交通費用為3 萬400 元 乙節，並提出自其住處至國軍高雄總醫院、聖功醫院、高醫 、祥順中醫診所、原祿骨科醫院、蘇素環神經科診所、明德 中醫診等處往返之車資證明單為證，惟原告得請求之醫療費 用僅限於其至國軍高雄總醫院、聖功醫院、高醫就診者，如 前所述，故原告此部分僅得請求至國軍高雄總醫院、聖功醫 院、高醫就診之交通費用。又國軍高雄總醫院部分，原告先 後於100 年8 月23日、9 月8 日、9 月15日、11月17日（2 次）、11月21日、12月1 日、12月15日、101 年2 月9 日、 2 月27日、3 月8 日、4 月5 日、5 月3 日共計13次至該院 就診之交通費用；聖功醫院部分，原告先後於100 年8 月18 日、同月19日共計2 次至該院就診之交通費用；高醫部分， 原告先後於101 年2 月29日、3 月2 日、3 月14日、3 月17 日、4 月6 日、4 月18日、5 月9 日共計7 次至該院就診之 交通費用，又原告主張自其住處至國軍高雄總醫院、聖功醫 院、高醫往返交通費用各為200 元、300 元、400 元，尚屬 合理，基此，原告得請求之交通費用合計為5,000 元（國軍 高雄總醫院：200 ×13＝2600；聖功醫院：300 ×2 ＝600 ；高醫：400 ×7 ＝2800。2600+600+2800 ＝5000）。至原 告所另提上開就診時間以外至國軍高雄總醫院、聖功醫院、 高醫就醫之車資證明單，因無與之相對應之醫療費用單據， 難認原告確有於該等時間至醫院就診而有支出交通費用之事 實，自不應准許。 ㈤勞動能力減損部分： 原告主張：伊因原告之侵害行為受有左眼複視之傷害，減少 勞動能力30％等語，查，原告所受左眼複視之傷害，可能係 因頭部挫傷引起，大部分會自行痊癒；原告於系爭事故發生 後，已向勞工保險局請領自100 年8 月8 日起至101 年7 月 23日期間計351 日職業傷病給付，其上開傷病經上開期間治 療後應可恢復工作能力，固有國軍高雄總醫院101 年3 月12 日醫雄企管字第0000000000號函及勞工保險局101 年11月1 日保給傷字第00000000000 號函附之相關資料附卷可稽（見 附民卷第31頁、本院卷第85-105頁），惟原告之複視在正面 視係正常，僅發生於向左側看時會有複視，因原告原本駕駛 大卡車倒車時會有困難，若依勞工保險殘廢給付標準表，原 告並不符合其中項目，此有高醫101 年11月6 日高醫附行字 第0000000000號函附卷可稽（見本院卷第106 頁），是原告 於系爭事故發生後迄今仍遺有左眼複視之傷害，若仍從事原 有大卡車駕駛工作，顯有危害自身及其他用路人之可能，則 原告因此視力受損於社會通念上將影響其日後從事原有駕駛 大卡車之工作，並已限制其從事工作之種類，自已減少其原 應有之勞動能力甚明，國軍高雄總醫院及勞工保險局之上開 見解未慮及於此，尚難可採。本院審酌原告之右眼係屬正常 ，左眼部分，正視及向右觀看均屬正常，係向左側觀看時始 有複視現象，認原告因此喪失之勞動能力應以16/100計算較 為妥適，原告主張其喪失30％之勞動能力，並非可採。而原 告每月薪資以4 萬100 元計算，已如前述，則自101 年3 月 起至法定退休年齡65歲即113 年12月17日止（原告已請求自 100 年8 月5 日起至101 年2 月止之工作損失，故自101 年 3 月起算），尚有12年餘，而本件原告僅請求11年之勞動能 力減少損害，則每月原告得請求之勞動能力減損賠償為6,41 6 元（計算式：40100 ×16/100＝6416），而自101 年3 月 起至本院宣示判決日即101 年11月30日計9 月，為已到期之 給付，無庸扣除中間利息，自101 年12月起至11 3年2 月止 計10年3 月，為將來之給付，則應依依霍夫曼式扣除中間利 息（依第一年不扣除中間利息之方法），經計算結果，原告 一次可請求被告連帶賠償減少勞動能力之損失即為70萬7,93 8 元【計算式：101 年3 月～101 年11月：6416×9 ＝5774 4 ；101 年12月～113 年2 月：（6416×12×8.0000000 ） + （6416×3 ×（8.0000000-0.0000000 ）＝650194。5774 4+650194＝707938】。 ㈥精神慰撫金部分： 原告因顏天賜之過失行為業致其受有頭部外傷併腦震盪、左 胸挫傷、左眼挫傷併複視等傷害，已如前述，則其因此之傷 勢治療並住院，不僅身體受有疼痛，精神自應感痛苦，是原 告請求非財產上之損害賠償自屬有據。查原告現年52歲（00 年00月00日生），係專科畢業，其於100 年度薪資所得48餘 萬元，其名下並無任何不動產，而顏天賜現年51歲（00年0 月00日生），係國中畢業，現為業務員，其100 年度薪資所 得49餘萬元，名下並無任何不動產等情，此為兩造所自陳， 並有稅務電子閘門財產所得調件明細表等件附卷可參，爰審 酌兩造教育程度、經濟狀況、社會地位、損害程度及原告尚 未請領汽車強制責任險等一切情狀，認原告之請求以15萬元 較為適當，其逾此範圍外之請求尚為無理由。 ㈦綜上，原告得請求被告連帶賠償之損害金額，總計為1,20萬 1,540 元（31912+30000+276690+5000+707938+150000 ＝00 00000 ）。 五、按「保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險 人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時 ，得扣除之」，強制汽車責任保險法第30條定有明文。本件 車禍發生後，原告已依強制汽車責任保險法規定領取8 萬8, 464 元之損害賠償金額，為兩造所不爭執，準此，原告自應 從其可得向被告請求連帶賠償之金額中予以扣除之，原告得 請求賠償之金額即為1,11萬3,076 元（計算式：0000000-00 000 ＝0000000 ）。至原告向勞工保險局已請領職業傷害傷 病給付部分，此係原告基於勞工保險條例所受之給付，尚非 原告所受之損害賠償金額之一部分，被告辯稱原告得請求之 金額應扣除其已受領之職業傷害傷病給付金額云云，尚屬無 據。 六、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告連帶給付 原告11萬3,076 元及均自起訴狀繕本送達之翌日起（顏天賜 自101 年5 月15日起，雋林公司自101 年5 月17日起）至清 償日止，按年息5 ％計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾 此部分之請求，則無理由，應予駁回。 七、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，關於 原告勝訴部分，經核均無不合，爰各酌定如主文所示之擔保 金額，併予准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失 所附麗，應併予駁回。 七、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法 第79條、第390 條第2 項、第392 條，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 11 月 30 日 民事第二庭法 官 何悅芳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 11 月 30 日 書記官 楊馥如