裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第1850號 原　　　告　奇琳科技股份有限公司 法定代理人　邱建登 訴訟代理人　賴玉山律師 　　　　　　邱佩芳律師 被　　　告　張詠茗 訴訟代理人　許清連律師 　　　　　　李錦臺律師 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102 年3 月26日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳佰捌拾捌萬伍仟柒佰元，及自民國一○ 一年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之三點七六計算之 利息，暨自民國一○一年七月十一日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之遲延利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣玖拾陸萬貳仟元為被告供擔保後， 得假執行；但被告以新臺幣貳佰捌拾捌萬伍仟柒佰元為原告預供 擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款有所明文。查原告於支付命令聲請狀請求被告應給 付新臺幣（下同）2,885,700 元，及自支付命令送達翌日起 至清償日止，按週年利率3.01% 計算之利息，嗣於支付命令 送達被告後，經被告聲明異議而視為起訴，原告於本院審理 中，將上開利息部分擴張為自民國101 年7 月1 日起至清償 日止，按週年利率3.76% 計算之利息，暨自101 年7 月11日 起至清償日止，按週年利率10% 計算之遲延利息（見本院卷 第34頁），係屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上揭規定， 應予准許。 二、原告主張：被告自96年9 月7 日起至98年7 月29日止，陸續 向原告借款共計3,595,000 元，歷次借款日期及金額如附表 「歷次借款」欄所示，其中附表「歷次借款」欄編號⑵96年 10月29日借款250 萬元，係因被告於96年4 月2 日至原告公 司擔任業務經理，原告因業務拓展於96年8 月28日另成立臺 灣京鷹實業有限公司（下稱京鷹公司），由被告擔任負責人 及總經理，京鷹公司成立後須向銀行申請信用週轉金額度， 負責人本身信用將影響銀行授信，原告始知被告與多家銀行 有債務未清償，兩造商討後由原告向銀行借款而於96年10月 29日代償被告前積欠銀行債務250 萬元，且約定原告向銀行 借款之利息自被告薪資中扣除，被告並簽發面額250 萬元之 本票交付原告收執。嗣被告於99年10月28日離職，被告提出 具體還款計畫，兩造依憑被告之還款計畫，於100 年7 月20 日簽立借據暨還款契約書（下稱系爭契約書），其上明確記 載被告分期還款方式如附表「約定還款計畫」欄所示，然被 告就附表「約定還款計畫」欄編號⑷遲延清償，編號⑶及⑸ 僅部分清償，歷次償還日期及金額如附表「已還金額」欄所 示，償還金額共計709,300 元，自101 年6 月起即未償還任 何金額，依系爭契約書第5 條約定，全部債務視為到期，被 告依約並應給付利息及遲延利息（違約金）。爰依民法消費 借貸及系爭契約書之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠ 被告應給付原告2,885,700 元，及自101 年7 月1 日起至清 償日止，按週年利率3.76% 計算之利息，暨自101 年7 月11 日起至清償日止，按週年利率10% 計算之遲延利息。㈡願供 擔保，請准宣告假執行。 三、被告則以：原告於96年8 月28日另成立京鷹公司，由伊擔任 京鷹公司負責人及總經理，當時伊與銀行間尚有卡債及信用 貸款共計250 萬元未清償，原告表示可代為清償，並以該筆 金額作為挖角伊至京鷹公司任職之代價，並給予伊京鷹公司 技術股20% ，該筆250 萬元並非借款，其後伊更換新工作， 原告表示若伊不簽立系爭契約書將告知新公司兩造間金錢糾 紛，伊無奈之下方簽立。其餘金額雖為借款，伊自100 年5 月9 日起至101 年5 月7 日止已陸續還款共計709,300 元， 自101 年6 月後無法履行後續還款計畫，然欲聲請調解、與 原告協商等皆遭拒絕。另系爭契約書所約定之遲延利息應屬 違約金性質，顯屬過高，請求酌減至1.24% 等語置辯。並聲 明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保，請准 宣告免為假執行。 四、兩造不爭執事項： （一）被告於96年4 月2 日至原告公司擔任業務經理，嗣原告另 於同年8 月28日成立京鷹公司，由被告擔任負責人及總經 理。 （二）原告於96年10月29日代償被告前積欠銀行債務共計250 萬 元。 （三）原告已給付被告3,595,000 元（含代償銀行250 萬元）。 （四）兩造於100 年7 月20日簽立系爭契約書，內容記載被告歷 次借款金額，及被告分期還款方式。 （五）被告就709,300 元部分承認為向原告之借款，並自100 年 5 月9 日起至101 年5 月7 日止陸續清償709,300 元。 （六）兩造所簽立之系爭契約書所載「甲方銀行借款利率」為週 年利率3.01% 。 五、本件之爭點：㈠本件借款債務之金額應為若干？原告於96年 10月29日代被告清償銀行借款250 萬元是否屬於借款債務之 一部？㈡原告請求被告清償借款2,885,700 元，並須加計遲 延利息（違約金）有無理由？若有，金額是否適當？本院分 述判斷意見如下： （一）本件借款債務之金額應為若干？原告於96年10月29日代被 告清償銀行借款250 萬元是否屬於借款債務之一部？ ⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物 返還之契約，民法第474 條第1 項定有明文。又主張法律 關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特 別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實， 應由他造舉證證明（最高法院48年台上字第887 號判例參 照）。 ⒉經查，被告對於原告已給付3,595,000 元乙節不爭執，然 否認其中250 萬元為借款，並以前開情詞置辯，惟兩造所 簽立之系爭契約書已明確記載被告於96年10月29日向原告 借款250 萬元（見本院卷第5 頁），且被告於100 年5 月 21日製作之借款明細及還款計畫亦將該筆250 萬元列入明 細並加總借款金額為3,595,000 元（見本院卷第106 頁） ，又被告所提出之借貸合約書、本票、匯款單據（見本院 卷第56至58頁），就該筆250 萬元，原告曾於98年10月29 日欲與被告簽立借貸合約書，被告並簽發面額250 萬元之 本票交付原告收執，倘若該筆250 萬元並非借款，何以被 告自行製作之借款明細及還款計畫會將該筆金額計入借款 總金額中？被告何以在系爭契約書上簽名？又何以簽發同 額本票交付原告收執？參以被告任職京鷹公司期間，其於 98年9 月之薪資中確有代扣7,590 元之利息，有被告薪資 表附卷可稽（見本院卷第81頁），是綜合以上事實，被告 還款計畫已自行將該筆250 萬元列入借款金額，系爭契約 書亦記載該筆款項為借款，被告並簽發同額本票交付原告 ，並於薪資中扣除該筆借款利息等情，該筆250 萬元確係 被告向原告借貸，洵堪採認。被告雖辯稱：該筆款項係原 告挖角之代價，簽立系爭契約書係因原告表示將告知新公 司兩造債務糾紛，無奈下始簽立云云，然未提出任何證據 以實其說，此部分所辯，尚難採信。準此，被告向原告借 款之金額為3,595,000 元，應堪認定。 （二）原告請求被告清償借款2,885,700 元，並須加計遲延利息 （違約金）有無理由？若有，金額是否適當？ ⒈按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數 量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者， 仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應 支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履 行而生損害之賠償總額，其約定如債務人不於適當時期或 不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除 得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適 當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第第478 條、 第233 條第1 項及第250 條分別定有明文。 ⒉經查，本件借款債務之金額應為3,595,000 元，已如前述 ，而被告已清償709,300 元，此為兩造所不爭執，則被告 尚積欠原告2,885,700 元（計算式：3,595,000 －709,30 0 ＝2,885,700 ）。又依系爭契約書第4 條約定，就本件 借款利息，兩造約定以原告銀行借款利率加計25% 計算（ 見本院卷第6 頁），兩造並就原告銀行借款利率為週年利 率3.01% 之事實不爭執，故本件借款利息之週年利率應為 3.76% （計算式：3.01% ×1.25＝3.76% ）。再被告已自 承自101 年6 月後即未履行還款計畫（見本院卷第50頁） ，則原告請求自101 年7 月1 日起至清償日止，按週年利 率3.76% 計算之利息，應予准許。 ⒊另系爭契約書中第5 條約定：「若乙方（即被告）逾約定 還款日10日未能返還又非不可抗拒之原因，即依違約論， 乙方需補償甲方（即原告）遲延利息，遲延利息按年利率 10% 計算。如超過2 期未付款‧‧‧其餘未到期之債務須 一次繳清。」（見本院卷第6 頁），被告就附表「約定還 款計畫」欄所示之⑶、⑸、⑹至⑽部分確係已逾清償期限 而未還款，是依上開約定，被告已屬違約，依約應給付遲 延利息（違約金），且就其餘未到期之債務，應視為全部 到期而須一次付清，因被告自101 年6 月後即未依約還款 ，則原告請求自101 年7 月11日起算之遲延利息（違約金 ），亦應准許。 ⒋次按違約金係於債務不履行時，由債務人支付之金錢或其 他給付，以確保債務履行為目的，其性質有屬於懲罰性違 約金或屬賠償金額預定性違約金。前者於債務人不履行時 ，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務或債 務不履行之損害賠償；後者則以違約金為債務不履行所生 之損害賠償總額，當事人約定之違約金究屬何性質，應依 當事人訂約旨意審認之，如當事人未另為訂定，依民法第 250 條第2 項規定，視為損害賠償總額預定性之違約金（ 最高法院90年度台上字第1754號判決意旨參照）。又民事 責任，脫離處罰觀念，所謂當事人另有特約，應係指「除 請求違約金外，尚得請求損害賠償之明確約定」而言，若 無此明確約定，即應依民法第250 條第2 項規定，視為損 害賠償總額預定性之違約金。查系爭契約書第5 條並無「 除請求違約金外，尚得請求損害賠償之明確約定」，是依 上開說明，該條約定之違約金應屬損害賠償總額預定性之 違約金。又按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數 額，民法第252 條定有明文，至於是否相當，須依一般客 觀事實，社會經濟狀況、當事人所受損害及債務人若能如 期履行債務時，債權人可得享受之一切利益情形，以為斟 酌之標準；此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人 訴請法院核減（最高法院51年台上字第19號、79年台上字 第1915號、79年台上字第1612號判例參照）。本院審酌兩 造間尚未清償之債務達2,885,700 元，且本件違約金性質 為損害賠償總額預定性之違約金，原告已得向被告請求原 約定之利息，及被告違約情節與原告所受之損害等一切客 觀情狀，認原告請求以週年利率10% 計算之違約金過高， 應酌減至週年利率5%為適當。 六、從而，原告依消費借貸及兩造系爭契約書之法律關係，請求 被告給付之金額在2,885,700 元，及自101 年7 月1 日起至 清償日止，按週年利率3.76% 計算之利息，暨自101 年7 月 11日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息之範圍內 ，為有理由，應予准許，逾此範圍外之請求，則屬無據，應 予駁回。 七、兩造均陳明願供擔保，請准為假執行或免為假執行之宣告， 經核原告勝訴部分，均無不合，爰酌定相當之擔保金額准許 之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應予 駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列， 併此敘明。 九、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主 文。 中 華 民 國 102 年 4 月 26 日 民事第五庭法 官 秦慧君 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 4 月 29 日 書記官 鄭筑尹 ┌───────────────────────────────────────────────┐ │附表： │ ├────────────────┬──────────────────────────────┤ │ 歷次借款 │ 約定還款計畫 │ ├──┬──────┬──────┼──┬───────┬──────┬─────┬──────┤ │編號│ 借款日期 │ 借款金額 │編號│約定還款日期 │約定還款金額│ 已還金額 │ 尚餘金額 │ │ │ │ （新臺幣） │ │ │（新臺幣） │（新臺幣）│（新臺幣） │ ├──┼──────┼──────┼──┼───────┼──────┼─────┼──────┤ │ ⑴ │96年9 月7 日│200,000 元 │ ⑴ │100 年5 月 │12,500元 │12,500元 │0 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼──────┼──────┼──┼───────┼──────┼─────┼──────┤ │ ⑵ │96年10月29日│2,500,000 元│ ⑵ │自100 年6 月起│每月20,000元│140,000 元│0 │ │ │ │ │ │至12月止（共7 │（共140,000 │ │ │ │ │ │ │ │月） │元） │ │ │ ├──┼──────┼──────┼──┼───────┼──────┼─────┼──────┤ │ ⑶ │96年12月25日│100,000 元 │ ⑶ │自101 年1 月起│每月30,000元│120,000 元│540,000 元 │ │ │ │ │ │至102 年10月止│（共660,000 │（自101 年│ │ │ │ │ │ │（共22月） │元） │1 月起至同│ │ │ │ │ │ │ │ │年4 月止）│ │ ├──┼──────┼──────┼──┼───────┼──────┼─────┼──────┤ │ ⑷ │97年1 月25日│265,000 元 │ ⑷ │100 年10月 │200,000 元 │200,000 元│0 │ │ │ │ │ │ │ │（遲延至10│ │ │ │ │ │ │ │ │0 年11月17│ │ │ │ │ │ │ │ │日始清償）│ │ ├──┼──────┼──────┼──┼───────┼──────┼─────┼──────┤ │ ⑸ │97年12月31日│100,000 元 │ ⑸ │101 年2 月 │400,000 元 │236,800 元│163,200 元 │ ├──┼──────┼──────┼──┼───────┼──────┼─────┼──────┤ │ ⑹ │98年3 月3 日│70,000元 │ ⑹ │101 年6 月 │500,000 元 │0 │500,000 元 │ ├──┼──────┼──────┼──┼───────┼──────┼─────┼──────┤ │ ⑺ │98年4 月22日│100,000 元 │ ⑺ │101 年10月 │400,000 元 │0 │400,000 元 │ ├──┼──────┼──────┼──┼───────┼──────┼─────┼──────┤ │ ⑻ │98年6 月16日│60,000元 │ ⑻ │102 年2 月 │400,000 元 │0 │400,000 元 │ ├──┼──────┼──────┼──┼───────┼──────┼─────┼──────┤ │ ⑼ │98年7 月23日│100,000 元 │ ⑼ │102 年6 月 │595,000 元 │0 │595,000 元 │ ├──┼──────┼──────┼──┼───────┼──────┼─────┼──────┤ │ ⑽ │98年7 月29日│100,000 元 │ ⑽ │102 年10月 │287,500 元 │0 │287,500 元 │ ├──┼──────┴──────┼──┼───────┴──────┼─────┼──────┤ │共計│ 3,595,000 元 │共計│ 3,595,000 元 │709,300 元│2,885,700 元│ └──┴─────────────┴──┴──────────────┴─────┴──────┘