臺灣高雄地方法院民事判決 101年度訴字第1895號
原 告 旭淞工程股份有限公司
法定
代理人 謝東閔
訴訟代理人 莊文助
被 告 裕元鋼鋁實業有限公司
法定代理人 潘宣熒
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國101 年12月27日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾捌萬貳仟肆佰柒拾陸元，及自民國一
百零一年十二月七日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之
利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項由原告以新臺幣參拾參萬元為被告供
擔保後，得
假
執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告自民國99年1 月8 日起至同年1 月21日止，
向原告購買鋼管及套管，貨款金額共計新臺幣（下同）1,33
2,476 元，然被告僅於同年1 月11日匯款25萬元，於同年2
月22日現金給付10萬元，共給付35萬元，尚積欠982,476 元
未給付，爰依
買賣契約之
法律關係，請求被告給付貨款。
並
聲明：如主文第1 項所示，並陳明願供擔保，請准宣告假執
行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約；當事人就
標的物及其價金互相同意時，買賣
契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義務，
民法第345 條、第367 條定有明文。
經查，
原告主張之前開事實，
業據其提出請款明細表、統一發票等
為證，
核與所述相符，被告未於言詞辯論期日到場，復未提
出書狀答辯以供本院斟酌，本院依調查證據之結果，
堪信原
告之主張為真實。從而，原告依據買賣契約之
法律關係，請
求被告給付982,476 元，及自
起訴狀繕本送達
翌日即101 年
12月7 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理
由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經
核無不合，爰酌定
相當之
擔保金額准許之。
六、結論：
本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1
項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 27 日
民事第五庭法 官 秦慧君
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 101 年 12 月 27 日
書記官 鄭筑尹