裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第2003號 原　　　告　翁聖雄 　　　　　　聿峖工程顧問有限公司 兼法定代理　尹念秦 人 被　　　告　吳振吉 　　　　　　光昱貨運股份有限公司 法定代理人　翁惠琴 訴訟代理人　胡順祥 上列當事人間刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事 庭裁定移送審理（100 年度審交簡附民字第300 號），本院於民 國101 年12 月26日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告尹念秦新台幣伍萬壹仟柒佰伍拾叁元、給付 原告翁聖雄新台幣叁萬壹仟叁佰壹拾叁元、給付原告聿垵工程顧 問有限公司新台幣伍拾捌萬捌仟元，即均自民國一百零ㄧ年八月 三十日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項於原告尹念秦、翁聖雄、聿垵工程顧問有限公司各 以新臺幣壹萬柒仟元整、壹萬元、壹拾玖萬陸仟元為被告供擔保 後，得假執行；但被告光昱貨運股份有限公司如分別以新臺幣伍 萬壹仟柒佰伍拾叁元、叁萬壹仟叁佰壹拾叁元、伍拾捌萬捌仟元 為原告尹念秦、翁聖雄、聿垵工程顧問有限公司預供擔保後，得 免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔二分之ㄧ，餘由原告聿垵工程顧問有限 公司負擔。 事實及理由 甲、程序方面 一、本件被告吳振吉經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。 乙、兩造爭執要旨 一、原告起訴主張：被告吳振吉為被告光昱貨運股份有限公司（ 下稱被告光昱公司）所雇用之貨車司機，於民國101 年1 月 12日下午4 時45分許，被告吳振吉駕駛被告光昱公司所有之 車號000-00號營業用曳引車，行經高雄市○○區○道○○號西 向4.9 公里處時，疏未注意車前狀況並採取必要之安全措施 ，因閃避其他車輛，而撞及正因車輛故障而停放路肩由原告 翁聖雄所駕駛之車號0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛 ），致使原告翁聖雄受有腦震盪、四肢多處擦傷、左肩挫傷 等傷害，同車乘客即原告尹念秦則受有左手小拇指骨折之傷 害。又系爭車輛為原告聿峖工程顧問有限公司（下稱聿峖公 司）所有，因遭被告撞擊致全毀，無法修復，損失新台幣（ 下同）75萬元，聿垵公司並支出拖救費用4,000 元，並自事 故發生翌日起至101 年8 月15日另向車主藍睦雁租用8785-V Q 自小客車以供業務使用，共計支出租車費用48萬元。此外 ，原告尹念秦、翁聖雄因本件事故而受有上開傷害，並因此 受有精神上痛苦，故得分別請求精神慰撫金20萬元、10萬元 。為此爰依侵權行為法律關係，請求被告負連帶損害賠償責 任，並聲明：⑴被告應連帶給付原告聿峖工程顧問有限公司 新台幣0000000 元，給付原告尹念秦20萬元，給付原告翁聖 雄10萬元及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百 分之5 計算之利息；⑵若受不利判決，願供擔保請准宣告假 執行。 二、被告光昱公司辯稱：系爭車輛初步判定全損，依國內（中古 車天書）權威車訊雜誌內載市值為58萬元，且系爭車輛之殘 體報廢殘值應攤回，惟原告自車禍發生日（101 年1 月12日 ）至辦理停駛為止，均未提出車損清單（估價單）。此外， 系爭車輛市價初估58萬元，原告請求之租賃費用卻高達48 萬元，顯不合理；又原告公司負責人尹念秦以公司名義向其 配偶即訴外人藍睦雁之承租車輛（車號：0000-00 ，車型： 福斯Tiguan2.0TSI），租賃以配偶座車為對象，惟該車以自 用小客車領牌又以營利為實，理應違規使用。至於原告尹念 秦、翁聖雄因意外身體受創屬輕傷，請求之精神慰撫金過高 ，故原告請求，實無理由等語為辯，並聲明求為判決：駁回 原告之訴；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、被告吳振吉辯稱：伊目前沒有工作，希望由被告光昱公司處 理，而原告請求之各項金額，伊均無法負擔等語為辯，並聲 明求為判決：駁回原告之訴。 丙、得心證之理由 ㄧ、原告主張被告吳振吉為被告光昱公司所雇用之貨車司機，於 民國101 年1 月12日下午4 時45分許，被告吳振吉駕駛被告 光昱公司所有之車號000-00號營業用曳引車，行經高雄市○ ○區○道○○號西向4.9 公里處時，疏未注意車前狀況並採取 必要之安全措施，因閃避其他車輛，而撞及正因車輛故障而 停放路肩由原告翁聖雄所駕駛之系爭車輛，致使原告翁聖雄 受有腦震盪、四肢多處擦傷、左肩挫傷等傷害，同車乘客即 原告尹念秦則受有左手小拇指骨折之傷害，系爭車輛為原告 聿峖公司所有，亦遭被告撞擊損毀，而被告吳振吉因系爭交 通事故經本院以101 年度交簡字第2844號簡易判決判處有期 徒刑3 月確定等情，有該判決在卷可佐，並為被告所不爭執 ，堪信為實。 二、按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任； 受僱人因執行職務不法侵害他人權利者，由僱用人與行為人 連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動 力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生 之損害；又不法侵害他人身體或健康者，對於被害人因此減 少勞動能力或增加生活上之需要時，負損害賠償責任；不法 侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被 害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184 條第 1 項前段、第188 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第 193 條第1 項、第195 條第1 項、第196 條分別定有明文。 查被告吳振吉因過失不法侵害原告尹念秦、翁聖雄之身體、 健康等權利，並損毀原告聿垵公司所有之系車車輛，依上開 規定，被告等自應連帶賠償其等所受之財產及非財產上之損 害。玆就原告所請求之各項費用，是否應予准許，分述為次 ： （一）醫療費部分：原告尹念秦、翁聖雄因本件傷害事故分別支 出醫藥費1753元、1313元，業據其提出醫療費用收據為證 ，經核上開費用均屬必要之醫療費用，應予准許。 （二）精神慰撫金部分：本院審酌原告尹念秦、翁聖雄雖因此次 車禍造成傷害，但所受傷勢並非甚為嚴重，復考量兩造之 經濟狀況、職業收入等一切情狀，認被告應分別賠償原告 二人5 萬元、3 萬元之慰撫金為妥適。以上損害總額合計 為原告尹念秦51753元、原告翁聖雄31313元。 （三）車輛毀損部分：原告聿垵公司所有之系爭車輛，因本件交 通事故而全毀、無法修復等情，業據原告提出車輛照片以 及汽機車各項異動登記書可佐，故原告聿垵公司自可向被 告請求賠償此部份之損失。惟原告主張系爭車輛於事故發 生時之價值為75萬元ㄧ節，雖提出網路商家報價為證，然 為被告所爭執，被告並另提出汽車雜誌之報價證明系爭車 輛市價僅為58萬元，足認商業網路、雜誌之報價並無確定 之標準且無足夠之公信力，僅能作為參考之依據。按依行 政院86年12月30日臺86財字第52051 號令修正發布之固定 資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之 耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之369，並 參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定 資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以一年為計算 單位，其使用未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年 之比例計算之，不滿一月者，以一月計」等語，暨參照所 得稅法第51條前段、所得稅法施行細則第48條第2 款規定 固定資產折舊方法計算方式：採定率遞減法者，以固定資 產每期減除該期折舊額後之餘額順序作為各次期計算折舊 之基數，而以一定比率計算其折舊額之規定等情以觀，本 院自得以上開規定意旨，作為計算系爭車輛全毀後之損害 額參考依據。查系爭車輛為2007年5 月出廠，全新價格為 97 萬9千元，有原告提出之維修明細表以及被告提出之車 輛雜誌為證，迄至系爭事故發生而受全損日止，共計使用 4 年7 月。從而，系爭汽車經依上述規定估算4 年7 月之 折舊額應為483855元〔計算式︰第1 年折舊：979000×0. 369=361251（四捨五入）；第2 年折舊：（000000－ 000000）×0.369 ﹦227949（四捨五入），第3 年折舊： （000000－000000－000000）×0.369=143836（四捨五入 ），第4 年折舊：（000000－000000－000000－000000 ）×0.369=90761 （四捨五入），第4 年7 月折舊：（ 000000－000000－000000－000000－00000 ）×0.369 × 7/12=33407〕，經扣除折舊金額後，系爭汽車於事故發生 時之價值應為121796元（000000－000000－000000－ 000000－00000 －00000=121796）。惟參諸市場交易行情 ，此扣除折舊後之金額顯然偏低，系車車輛在市場上之出 脫價仍應參考市場行情為判斷基準，本院爰依被告所提出 汽車雜誌之報價58萬元減去兩成後之金額464000元做為認 定本件車損之基準，故原告聿垵公司得請求之汽車全損額 為464000元。 （四）租車費用部分：按車輛係現代社會生活中不可或缺之重要 交通工具，如發生突如其來之事故致影響生活中之便利性 ，受害人於相當之車輛修理期間，為維持原已享有之便利 ，而支出適當之費用或可得預期之合理費用，應均屬於財 產上之損害，惟計算賠償金額時，自應以其於正當情況下 未能使用該車輛之不利益為準，若受害人於車輛受損害後 怠於送修或購置，自不能將合理期間以外之損害任意訴諸 由對造負擔。查系爭車輛原為原告聿垵公司執行業務所用 ，因系爭事故之發生導致系爭車輛全毀，故原告聿垵公司 要求以系爭車輛受損後另行租賃車輛之費用作為衡量損害 之標準，固屬有據。然原告自稱系爭車輛全毀，已無法修 復，在事故發生後之合理期間內原告本應另行購置車輛以 作為業務使用，而不得任意拖延，惟原告於事故發生後至 今均未將系爭車輛報廢並另行購置新車，並稱其未處理之 理由係因賠償金額未談攏云云，經核此非可歸責於被告之 事由，揆諸前開說明，自不能將合理期間以外之損害任意 訴諸由被告負擔。本院認租用車輛之合理期間應以兩個月 為適當，而原告聿垵公司每月支出之租車費用為6 萬元一 情，已提出汽車租賃契約書為證，故原告聿垵公司請求被 告賠償租車費用12萬元為理由，逾此部分之請求於法自難 認有據，應予駁回。 （五）拖吊費用部分：原告聿垵公司主張因系爭事故發生支出拖 吊費用4000元一情，業據其提出報價單一紙為證，並為被 告所不爭執，堪信為實，原告此部分之請求為有理由。以 上總計原告聿垵公司得請求被告賠償588000元。 四、綜上所述，原告尹念秦、翁勝雄、聿垵公司分別請求被告連 帶賠償588000、51753 、31313 、元，及均自起訴狀繕本送 達被告翌日即101 年8 月30日起至清償日止，按週年利率百 分之5 計算之利息，為有理由，原告逾此範圍之請求，則屬 無據，為無理由，應予駁回。 五、本判決原告勝訴部分，原告及被告光昱公司均陳明願供擔保 以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行，經核無不合，爰 各酌定相當之擔保金額後准許之；至原告其餘假執行之聲請 ，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。 六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504 條第1 項規定，裁定移送前來，依同條第2 項規 定本無需繳納裁判費，惟其於本院審理期間，已就原告聿垵 公司請求車損、租車費用、拖吊費用依法課徵裁判費，此部 份仍有訴訟費用負擔問題，附予敘明。 七、結論：原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟 法第385 條第1 項前段、第79條、85條第2 項、第390 條第 2 項、第392 條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 12 月 28 日 民事第一庭法 官 管安露 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 12 月 28 日 書記官 顏妙芳