裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第2100號 原　　　告　亞洲船務代理有限公司 法定代理人　呂坤土 訴訟代理人　張慧婷律師 被　　　告　高雄港引水人辦事處 法定代理人　胡延章 訴訟代理人　舒瑞金律師 複代理人　　洪甯雅律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國102 年8 月14 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、被告之法定代理人原為金南成，於本院審理中變更為胡延章 ，業已檢據聲明承受訴訟（見本院卷第276 頁），核無不合 ，應予准許。 二、原告主張：原告所管理及營運之拖船，於民國100 年4 月1 日、101 年2 月3 日，先後受第三人委託，分別拖帶無動力 之巴拿馬籍COSTIS輪（下稱高士輪）、馬拉柏籍 CENDANAWATI 輪（下稱勝達輪，合稱系爭船舶）欲申請進入 高雄港進行檢修時，竟遭被告藉引水法第6 條「強制領港」 之規定，強行要求原告除繳納引水法第10條規定應繳之引水 費用外，另分別與其訂定書面及口頭之拖救契約以同意超收 費用，否則即拒絕不予引領船舶進港，迫使原告同意額外支 付費用，致高士輪部分超收新台幣（下同）2,047,540 元（ 計算式：實收2,058,700 元－應付11,160元＝2,047,540 元 ），勝達輪部分超收198,114 元（計算式：實收207,000 元 －應付8,886 元＝198,114 元），共計超額支付2,245,654 元（計算式：2,047,540 元＋198,114 元＝2,245,645 元） ；又被告實際上未曾為任何契約所約定之拖救行為，原告自 得依民法第255 條解除契約，並捨棄利息之請求，而請求被 告返還所受領之給付，爰依民法第179 條、第259 條第1 項 之規定提起本訴，請求擇一判決命被告返還超收部分之費用 等語。並聲明：㈠被告應給付原告2,245,654 元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願 供擔保，請准宣告假執行。 三、被告則以：原告係船務代理公司，而代理系爭船舶所有人向 被告請求協助拖救公司（Beaufort Salvage Services Ltd. ，下稱Beaufort公司）拖帶船舶進港，契約權利應歸屬於本 人，原告提起本訴係當事人不適格。又動力船舶拖曳無動力 船舶者，可向航政機關申請不適用強制引水，本件系爭船舶 既屬無動力船舶而由原告所屬船舶拖帶進港，自不適用強制 引水之規定，且事實上系爭船舶當時均機艙嚴重進水、失去 動力，船上並無船長、海員，在機艙嚴重進水，船體在海上 載浮載沉之情況下，原告拖帶系爭船舶進港實有困難，遂請 求被告所屬3 名資深引水人從事實質輔助指揮行為，以協助 系爭船舶拖帶入港，故被告所屬3 名資深引水人並非單純從 事航路指導或船舶操縱等引水業務，而係從事具海難救助性 質之拖帶行為，故兩造係就資深引水人提供協助及協調進港 之事務簽訂契約，被告履行後依契約收取酬金，自不構成民 法上不當得利，亦無未依約給付之情形等語，資為抗辯。並 聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 四、兩造不爭執事項如下： ㈠原告於100 年4 月1 日、101 年2 月3 日先後受託拖帶及申 請巴拿馬籍「高士輪」、馬拉柏籍「勝達輪」進入高雄港。 ㈡兩造於100 年4 月1 日就「高士輪」簽立契約（下稱系爭契 約），約定由被告提供3 名資深引水人協助拖帶「高士輪」 由高雄二港錨地至高雄港111 號碼頭進港泊靠。 ㈢被告所屬引水人分別於100 年4 月1 日、101 年2 月3 日拖 帶無動力、無船長及海員之「高士輪」及「勝達輪」進入高 雄港碼頭泊靠。 ㈣被告分別向原告收取「高士輪」進港費用2,058,700 元、「 勝達輪」進港費用207,000 元，並開立內載原告為「船東或 代理行」之收據予原告。 五、本件爭點： ㈠原告提起本訴當事人是否適格？ ㈡被告所屬引水人就系爭船舶進港所為之行為，係屬引水或救 助行為？ ㈢被告向原告所收取之費用有無法律上原因？原告請求返還有 無理由？若有理由，原告得請求返還之金額為何？ 六、本院之判斷： ㈠原告提起本訴當事人是否適格？ 按當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之 名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之 資格而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關 係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當 事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是否確為義務 人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上 有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺（最高法院93年度 台上字第382 號判決參照）。查被告抗辯：原告係船務代理 公司，乃代理高士輪、勝達輪請求被告所屬引水人協助拖帶 進港，原告既為代理人，則契約效力應直接歸屬本人，原告 未獲高士輪、勝達輪授權而提起本件訴訟，當事人不適格云 云。惟原告係起訴主張：原告因受第三人之託分別拖帶高士 輪、勝達輪進入高雄港，依法以原告名義向被告申請引水入 港時，遭被告強行要求與其訂定書面及口頭之拖救契約以同 意超收費用，致原告受有額外支付其他費用之損害，為此， 起訴請求被告返還超收之費用等語。則原告既主張其為訴訟 標的法律關係之權利主體，至原告是否確為權利人，為訴訟 標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上有無理由之問 題，並非當事人適格之欠缺，被告據此主張原告當事人不適 格云云，顯屬無據。 ㈡被告所屬引水人就系爭船舶進港所為之行為，係屬引水或救 助行為？ ⒈原告主張系爭船舶於申請進入高雄港前，均已提出船舶安全 適拖之證明，足認系爭船舶之狀態確屬安全無虞，並非處於 緊急危難之狀態，是引水人基於強制引水所實施之工作，並 非海難救助；又依兩造就拖帶高士輪訂立之系爭契約（見本 院卷第22頁）所載，被告僅負責口頭協調、提供海事專業建 議，對高士輪於進港航行過程中所可能遭致之損害、沈船或 其他損失，概不負責等語，可知被告所為只是提供引水人職 業上所具備且例行之業務，而非使高士輪脫險之救助行為； 再者，被告於引水後均以引水費名義開立單據予原告，可見 被告係執行引水工作，而非緊急救助等語。惟為被告否認， 並辯稱：系爭船舶於被告拖帶時，因機艙嚴重進水、失去動 力，均屬無動力船舶，且船長宣布棄船，船上未配置任何人 員，此與一般引水在於引領「動力船舶」，即船舶尚有適航 性且船上有船長或大副，由引水人提供意見，船長負責駕駛 之情形不同，被告所為實質上屬於救助契約之救助行為。又 依系爭契約約定，由被告提供3 名資深引水人協助Beaufort 公司拖帶高士輪進港泊靠，且高士輪之高雄港引水費收據上 亦有註記收取者為「SALVAGE CHARGE」（救助費用），足見 被告所為之拖帶行為，性質上類似海難救助，而非一般引水 行為等語。 ⒉經查，高士輪於100 年4 月1 日、勝達輪於101 年2 月3 日 分別由被告所屬引水人拖帶進入高雄港碼頭泊靠時，船舶已 無動力，且船上無船長及海員之事實，為兩造所不爭執。又 交通部高雄港務局針對高士輪前揭申請進港一事，於100 年 3 月30日召開高士輪機艙進水緊急進港之緊急救助計畫審查 事宜會議，確認高士輪申請進港屬船難型救難進港，非正常 進港方式，有上開會議紀錄、高士輪檢定報告書（見本院卷 第153 ～155 頁）附卷可稽，兩造復簽立系爭契約，並約定 費用為美金70,000元，有系爭契約（見本院卷第22頁）在卷 可考，原告雖主張被迫與被告訂立系爭契約，然並未舉證以 實其說，故難採信。基上可徵高士輪進港泊靠，確與一般船 舶引水進港之方式有所不同，兩造始另訂契約約定由被告協 助拖帶進港。 ⒊證人即高士輪上開會議主持人程建宇到庭證稱：海難救助之 船舶進出港也是需要引水，因高士輪已經不具動力及適航性 ，已非可以一般引水方式正常進港，而屬海難型進港，需有 經驗及資格之引水人協助進港，此時引水人負擔之責任比正 常引水還大；高士輪一案如同接力賽，前段從源頭到錨地， 由原告處理海難救助，從錨地到碼頭，接續由引水人接手， 聽從引水人之指示，引領高士輪進入高雄港，故認為是海難 型之救助，因引水人有分擔救助行為之風險，所為應兼有引 水及救助等語（見本院卷第169 ～170 頁），而認被告就高 士輪所為拖帶進港之行為，兼具引水及救助性質。證人即高 士輪引水人蘇燦標證稱：當時高士輪快要沈掉，經港務局開 會且委託檢驗評估確認可短暫進港，而由我、盧永寬、丁漢 利、金南成4 人擔任引水人；因為高士輪當時舵已經卡死， 會倒向一邊一直轉，所以需要拖船協助控制，我在高士輪前 面的拖船上，金南成在高士輪後面的拖船上，丁漢利及盧永 寬在高士輪上，而在高士輪上的人要綜觀前後狀況，告知前 後拖船之引水人要如何動作，要靠4 位引水人相互聯絡修正 船的方向，才能引領船到指定的舶位；本件收費是依照救難 方式談的，當初有議價，因為高士輪在外海已經船長宣布棄 船，船上沒有海員，船本身也沒有動力，與正常引水不同， 基本上就是海難救助等語（見本院卷第240 ～244 頁）。證 人即高士輪引水人盧永寬亦證稱：當天主領是丁漢利，我是 他的助手，由他判斷來決定動作，我再傳達給蘇燦標及金南 成；一般正常的船從引水站到訊號台下是沒有拖船的，高士 輪是遇難船，原告及港務局各派2 條拖船協助；當時高士輪 船上沒有任何船員，若船舶為棄船，要進入高雄港則港務局 要開會，評估進港有無危險，如此應非引水，而是救難；海 難救助的報酬是依困難度由當事人談的等語（見本院卷第 245 ～247 頁）。由此益徵高士輪進港時因已無動力，船上 業無任何海員，且需4 艘拖船協助穩定船身及操控方向，並 由4 名引水人相互聯絡協調以引領進港，實與一般動力船舶 單純由引水人指揮船長駕駛船舶進港之引水行為有所不同， 負責引領之引水人所擔負之海上風險甚於一般引水，亦據前 揭證人證述明確，是認被告所屬引水人就引領高士輪進港之 行為，本質上兼具有引水及救助性質，自不因為引水人所為 ，即認屬一般引水行為；又此亦與海商法上之海難救助情形 有所差異，自不以高士輪是否處於緊急危難狀態為認定標準 ，原告上開主張，洵無可採。另勝達輪進港之情形類同高士 輪，亦為兩造所不爭執，故可認為系爭船舶進港均非一般引 水即可，引水人所為具有救助性質，故被告抗辯引領系爭船 舶進港屬救助行為，所收取者為救助費用，應可採信。 ⒋系爭船舶於進港時雖分別檢具適拖證明，此有中華海事檢定 社股份有限公司100 年3 月29日、101 年1 月31日檢定報告 書附卷可參（見本院卷第154 頁背面至第157 頁），然依檢 定報告書內容可知，系爭船舶雖可拖帶，但僅適合短程拖曳 ，且風力、拖曳速度及天候狀況均有所限制，可知系爭船舶 雖尚具適拖性，惟仍需儘速進港修護，而無法遠拖，難謂非 處於緊急之狀態，且此亦與一般實施引水之船舶具有動力及 適航性有別，自不因系爭船舶具有適拖性即認被告所屬引水 人拖帶系爭船舶進港之行為屬引水行為。 ⒌觀之兩造就高士輪訂立之系爭契約（見本院卷第22頁），並 未敘及拖帶高士輪進港之行為屬引水或救助行為，且已明文 約定係由被告提供3 名資深引水人協助Beaufort公司拖帶高 士輪進高雄港泊靠，費用為美金70,000元，倘若屬一般引水 ，則被告收取之費用直接依高雄港引水費率表計算即可，而 不需另外簽訂系爭契約約定報酬及服務內容，從而，堪認被 告依系爭契約所提供之服務，雖含有引水性質，然因拖帶之 困難度高於一般引水之船舶，所為兼有救助性質，業如前述 ，當不因系爭契約有免除被告義務而認被告所屬引水人所為 為引水行為。 ⒍至原告雖主張被告開立之收據抬頭均為「高雄港引水費收據 」，固有收據2 紙在卷可稽（見本院卷第24、25頁），然因 高雄港之收費單據僅有單一一種，此經證人蘇燦標證述在卷 （見本院卷第244 頁），且此僅為文書形式名稱，所收取之 費用性質為何，仍應依當事人契約定之，尚難因文書所載之 名目遽認所收取者即為引水費。 ㈡被告向原告所收取之費用有無法律上原因？原告請求返還有 無理由？若有理由，原告得請求返還之金額為何？ 查，被告所屬引水人就系爭船舶進港所為之行為，兼具引水 及救助性質，業如前述，又高士輪於100 年4 月1 日、勝達 輪於101 年2 月3 日，分別經被告所屬引水人拖帶進入高雄 港碼頭泊靠之事實，為兩造所不爭執，已如前述。原告並未 爭執被告所屬引水人就拖帶系爭船舶進港之行為有造成其他 損害或未於約定期間履行，故認被告應已依約履行，當無原 告主張有民法第255 條給付遲延之情形，原告自無從解除契 約。另被告既已依約履行義務，則依約其本有權利收取原告 支付之救助費用，是原告請求被告返還超收之費用，要屬無 據，為無理由。 六、綜上所述，原告主張解除契約，依民法第259 條第1 項、第 179 條之規定，請求被告返還拖帶系爭船舶進港所超收之費 用共2,245,654 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回；又原告既受 敗訴判決，其假執行之聲請，即失所依據，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不一一論述，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 102 年 9 月 4 日 民事第二庭 法 官 王靖茹 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內 補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 9 月 4 日 書記官 楊馥如