裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第2159號 原　　　告　財政部高雄市國稅局 法定代理人　吳英世 被　　　告　新和順精密有限公司 法定代理人　陳ＯＯ 訴訟代理人　陳旻沂律師 被　　　告　旻豐有限公司 法定代理人　張ＯＯ 上列當事人間請求確認債權存在事件，本院於中華民國102 年4 月17日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 確認被告旻豐有限公司對被告新和順精密有限公司有新台幣貳佰 貳拾壹萬零柒佰柒拾伍元之債權存在。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、原告起訴時名稱為「財政部高雄市國稅局」，因處務規程修 正，已更名為「財政部高雄國稅局」，又原法定代理人為何 瑞芳，現變更為吳英世，有行政院函、令在卷可稽（見本院 卷第97頁至第98之1 頁），並經吳英世聲明承受訴訟，核與 民事訴訟法第170 條規定相符；又本件爭執係就被告新和順 精密有限公司（下稱新和順公司）、旻豐有限公司間之債權 債務關係，有合一確定之必要，原告起訴後，追加否認原告 主張之旻豐有限公司為被告，亦核與民事訴訟法第255 條第 1 項第5 款之規定相符，均應予以准許。 二、原告主張：被告旻豐有限公司（下稱旻豐公司）截至民國10 1 年9 月11日止滯欠原告營業稅及營利事業所得稅共計新台 幣（下同）3,319,736 元，經原告移送法務部行政執行署高 雄分署（下稱高雄分署）強制執行，因查得旻豐公司於99年 2 月間將其機械設備以2,210,775 元售予新和順公司（下稱 系爭機械買賣），是旻豐公司對新和順公司有2,210,775 元 之買賣價金債權（下稱系爭價金債權）存在，經高雄分署於 101 年7 月19日核發扣押命令，扣押旻豐公司對新和順公司 之應收帳款債權，詎新和順公司於101 年7 月27日聲明異議 ，爰依行政執行法第26條準用強制執行法第120 條第2 項規 定，提起本件訴訟等語；並聲明：確認旻豐公司對新和順公 司有2,210,775 元之債權存在。 三、被告則均以：被告原均由訴外人張ＯＯ所經營，張ＯＯ曾陸 續向訴外人陳ＯＯ借款共475 萬元（下稱系爭借款債權）， 並開立本票5 紙以供擔保。嗣於99年1 月20日張ＯＯ將新和 順公司以250 萬元讓渡給陳ＯＯ繼續經營，並另為系爭機械 買賣，用以抵償上開475 萬元之債務，是系爭價金債權業因 抵銷而不存在，原告之主張為無理由，應予駁回等語置辯。 並均聲明：原告之訴駁回。 四、爭執及不爭執事項： ㈠不爭執事項： 1.旻豐公司截至101 年9 月11日止滯欠營業稅及營利事業所 得稅共3,319,736 元；經原告移送高雄分署強制執行，經 高雄分署於101 年7 月19日核發扣押命令，扣押旻豐公司 對新和順公司之應收帳款債權，新和順公司於101 年7 月 27日聲明異議。 2.張ＯＯ曾陸續出面向陳ＯＯ借款共475 萬元。 3.張ＯＯ原本獨自經營被告兩家公司，於99年1 月間將新和 順公司股權全部讓與陳ＯＯ，並以系爭借款債權其中250 萬元抵償轉讓金；旻豐公司則由張ＯＯ繼續經營。 4.旻豐公司於99年2 月間將該公司機械設備以2,210,775 元 售予新和順公司，新和順公司實際上並未支付該機械設備 價款。 ㈡爭執事項： 1.系爭借款債權關係，係存在於陳ＯＯ與旻豐公司或張ＯＯ 之間？ 2.新和順公司以上開陳ＯＯ對於旻豐公司或張ＯＯ之系爭借 款債權，與旻豐公司對於新和順公司之系爭價金債權為抵 銷，系爭價金債權是否因而消滅？ 五、本院得心證之理由： ㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之 訴，亦同，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。又所謂即 受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原 告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不 安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決 確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之 法律上利益，亦有最高法院52年台上字第1240號判例要旨可 資參照。查旻豐公司滯欠營業稅及營利事業所得稅共3,319, 736 元，原告以旻豐公司對新和順公司擁有系爭價金債權而 聲請扣押之，經被告否認，則被告間是否尚有系爭價金債權 存在，影響原告得否向新和順公司收取旻豐公司之欠稅，確 有受侵害之危險，而此項不明確非不得以確認之訴予以排除 ，是揆諸前揭判例要旨，即應認原告有受確認判決之法律上 利益。 ㈡系爭借款債權關係，係存在於陳ＯＯ與旻豐公司或張ＯＯ之 間？ 1.原告主張新和順公司與旻豐公司間之系爭價金債權存在， 系爭借款債權係存在於張ＯＯ、陳ＯＯ之間，自不得以系 爭借款債權抵銷系爭價金債權；被告則抗辯系爭借款債權 係存在於旻豐公司、陳ＯＯ之間，陳ＯＯ自得以其對於旻 豐公司之債權，代新和順公司向旻豐公司行使系爭價金債 權之抵銷清償等語。則系爭借款債權究係存在於陳ＯＯ與 旻豐公司或張ＯＯ之間，攸關兩家公司及其負責人間之法 律關係變動及抵銷之效力，自應先為釐清，先予敘明。 2.經查，為證明系爭借款債權存在，被告提出之本票5 紙上 所記載之發票人、讓渡書上記載之債務人，均為張ＯＯ個 人，有該本票5 紙、讓渡書1 紙在卷為憑（見本院卷第18 頁至第20頁），證人張ＯＯ結證稱：原本同時擔任被告兩 家公司負責人，均為1 人股東，兩家公司各自有不同的員 工；96年前後，兩家公司資金吃緊，便陸續向陳ＯＯ借款 ，借得資金均由我自行決定，運用在個人及兩家公司之間 ，但當時主要是以旻豐公司對外經營，新和順公司只是承 包旻豐公司之代工業務，故資金主要還是用在旻豐公司， 至於新和順公司提出之本票及讓渡書確實是以我個人的名 義借款，並由個人來運用；99年1 月中旬將新和順公司股 權全部轉讓給陳ＯＯ，並以積欠陳ＯＯ的475 萬元其中25 0 萬元來扣抵，另於99年2 月間將旻豐公司機械設備出售 予新和順公司，而以系爭價金債權抵銷對於陳ＯＯ之其餘 債務225 萬元等語（見本院卷第101 頁至第106 頁），足 認系爭借款債權係由證人張ＯＯ以其個人名義向陳ＯＯ借 得，再分配運用於個人、新和順公司或旻豐公司之間，並 以其個人名義出具本票，嗣將其個人持有之新和順公司股 權讓渡予陳ＯＯ，復以其對於陳ＯＯ之股權債權與陳ＯＯ 之系爭借款債權其中250 萬元為抵銷，足認系爭借款債權 確係存在於陳ＯＯ與張ＯＯ之間，應可認定。 3.至被告均以：因陳ＯＯ、證人張ＯＯ不懂法律，分不清楚 個人與公司法人之差別，而以個人名義簽立相關文件等語 為抗辯，然證人張ＯＯ亦結證稱：對於自然人與公司係不 同之法律主體，一般人均可輕易理解等語（見本院卷第10 1 頁至第102 頁）；復公司與負責人既為不同法律主體， 負責人為相關交易行為時，究係代表公司或個人，客觀上 無從為交易相對人或其他第三人所知悉，是仍應自外觀上 加以區分，否則將有礙交易安全；證人張ＯＯ對此亦並非 毫無認識，其為公司或其個人動用資金或與他人進行交易 時，縱然主觀上並未加以區分，然客觀上均係以其個人名 義而為，自應依客觀上所表彰之意思，定其真意，益認被 告此部分之抗辯，並非可採。 ㈢新和順公司以上開陳ＯＯ對於張ＯＯ之系爭借款債權，與旻 豐公司對於新和順公司之系爭價金債權為抵銷，系爭價金債 權是否因而消滅？ 1.按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意 思表示，向他方為之，民法第334 條第1 項、民法第335 條第1 項前段分別著有明文；再第三人與債務人訂立契約 承擔其債務者，非經債權人承認，對於債權人不生效力； 債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務 人不生效力，民法第301 條、第297 條第1 項前段亦分別 明文之。本件被告以：因張ＯＯ借得款項多半用於旻豐公 司，對旻豐公司有債權存在，而由旻豐公司承擔張ＯＯ之 系爭借款債務，另新和順公司則受讓陳ＯＯ之系爭借款債 權，使系爭借款債權關係存在於被告之間，復由新和順公 司抵銷對於旻豐公司系爭價金債權等語為辯，經原告否認 。惟查，本件陳ＯＯ、張ＯＯ雖然知悉公司法人與自然人 為不同法律主體，負責人代表公司對外、負責人自己與公 司間，為相關法律行為時，究係代表公司或個人，應自外 觀上加以區別，以維護交易安全，業如前述；衡諸經驗法 則，其等既將公司資金與個人資金混合使用，難認曾為債 權讓與或債務承擔之意思表示，或曾依法就各該債權或債 務移轉行為為通知或同意之法律行為，復未據被告就此為 主張或有所舉證，自難認為系爭價金債權已自張ＯＯ讓與 給旻豐公司、系爭借款債務已自陳ＯＯ移轉予被告公司承 擔。因認被告此部分之抗辯，要屬無據。 3.從而，系爭借款債權既仍存在於陳ＯＯ、證人張ＯＯ之間 ，新和順公司據以向旻豐公司就系爭價金債權為抵銷之主 張，核與抵銷須限於「二人互負債務」之要件不符，自無 從發生抵銷之效力。堪認原告主張系爭價金債權尚未消滅 ，旻豐公司對於新和順公司尚有2,210,775 元之債權存在 等情，應屬真實。 六、綜上，系爭價金債權因無從依陳ＯＯ對於張ＯＯ之系爭借款 債權為抵銷主張，而仍屬存在，尚未消滅，原告請求確認旻 豐公司對新和順公司有2,210,775 元之債權存在，為有理由 ，應予准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經 本院斟酌後認均不足以影響本件判決之結果，自無遂一詳予 論駁之必要，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第1 項，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 5 月 10 日 民事第六庭法 官 呂明燕 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 5 月 10 日 書記官 李柏親