裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第244號 原　　　告　永福化學工業股份有限公司 法定代理人　陳鴻生 訴訟代理人　焦文城律師 　　　　　　施秉慧律師 複代理人　　陳渲鈮 被　　　告　陳淑姿 訴訟代理人　郭清寶律師 　　　　　　鍾靚凌律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國101年9月27日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣壹佰陸拾伍萬捌仟柒佰壹拾柒元及自民國 一○○年十一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新台幣伍拾伍萬貳仟玖佰零陸供擔保後得假執行 。但被告以新台幣壹佰陸拾伍萬捌仟柒佰壹拾柒元為原告預供擔 保後得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告前擔任伊之出納工作，於民國98年9 月1 日 、7 日、11日、14日、24日，及同年10月5 日，擅以「暫付 款- 老闆」名義，自伊公司往來現金及公司帳戶分別領取現 金47萬8,300 元、47萬3,000 元、15萬元、10萬元、10萬元 、5 萬7,417 元、30萬元，共165 萬8,717 元（下稱系爭款 項）。被告未經伊負責人同意或授權，以前揭不實會計科目 領取上開款項，係不法侵害伊之權利，並獲致不當利益。若 認被告有權領取並保管上開款項，惟被告已非伊之人員，伊 亦已終止與被告間之委任關係，被告應將上開款項返還予伊 。爰依民法第184 條、第179 條，及終止委任關係後之返還 請求權提起本訴。並聲明：㈠被告應給付原告新台幣 1,658,717 元及自起訴狀繕本送達之翌日即100 年11月26日 起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；㈡願供擔 保請准宣告假執行。 二、被告則以：原告前於90年間因購買大發廠需要資金，原告前 法定代理人即伊父陳永福（已歿）以高雄市○○區○○○○ 段○○○○○ ○號土地及高雄市○○區○○路○○○ 號房屋向台灣 銀行借款860 萬元，該筆貸款於91年7 月12日清償後，陳永 福又於同年7 月15日以該等不動產再行借貸400 萬元供原告 營運使用，該筆款項之本息均約定由原告償還。而後於98年 8 、9 月間陳永福將其名下台灣中小企業銀行定存款394 萬 300 元解約，代原告償還上開400 萬元貸款之餘款288 萬7, 717 元後，陳永福委託伊自原告公司領取系爭款項，以清償 原告對其之288 萬7,717 元債務，並將系爭款項存入聯名戶 帳戶交付陳永福再婚配偶陳清嫺與未成年子女陳瑞晶，用以 照顧陳清嫺及陳瑞晶生活所需，伊係遵照陳永福指示辦理， 並無侵權或不當得利之情事等語置辯。並聲明：㈠原告之訴 及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保免為假 執行。 三、兩造不爭執事項 ㈠被告於98年9 月1 日、7 日、11日、14日、24日，及同年10 月5 日，以科目名稱「暫付款- 老闆」名義，自原告公司及 公司帳戶分別領取現金47萬8,300 元、47萬3,000 元（24萬 元+23 萬3,000 元）、15萬元、10萬元、10萬元、5 萬7,41 7元、30萬元（25萬元+5萬元），共165萬8,717 元。 ㈡原告法定代理人原為陳永福，於98年9 月2 日變更登記為陳 鴻生。 ㈢陳永福於98年9月21日死亡。 四、兩造爭執事項 ㈠被告自98年9 月1 日起至同年10月5 日止自原告公司領取合 計1,658,717 元，是否構成侵權行為或不當得利？ ㈡如不構成，原告依終止委任關係後之返還請求權，請求被告 給付1,658,717 元，是否有理由？ 五、得心證之理由 ㈠被告自98年9 月1 日起至同年10月5 日止自原告公司領取合 計1,658,717 元，是否構成侵權行為或不當得利？ 原告主張被告未經伊負責人同意及授權，以不實之會計科目 自伊往來現金及帳戶內領取系爭款項，應賠償或返還系爭款 項等語；被告則以前揭情詞置辯。經查： ⒈陳永福於90年7 月23日向台灣銀行鼓山分行申請房屋貸款40 0 萬元、帳號為000000000000（下稱A 帳戶），及金融卡簡 便融資貸款460 萬元、帳號為000000000000（下稱B 帳戶， 額度未動用，並於91年7 月15日關掉額度），A 帳戶之400 萬元房屋貸款部分，已於91年7 月12日清償完畢，而陳永福 又於91年7 月15日以申請房屋貸款400 萬元、帳號為000000 000000（下稱C 帳戶），並將該400 萬元撥款至B 帳戶，陳 永福於98年9 月7 日以其同行帳號000000000000（下稱D 帳 戶）存款288 萬7,717 元用以清償帳號C 帳戶剩餘債務完畢 ，有101 年7 月16日台灣銀行鼓山分行回函可稽（本院卷二 第39頁）。 ⒉被告辯稱陳永福清償A 帳戶400 萬元貸款後，又申請C 帳戶 400 萬元貸款，並將該筆貸款匯至B 帳戶，供原告營業使用 ，為原告所否認。查，原告96年7 月17日、18日之科目幣別 彙總表固分別記載陳永福B 帳戶貸方金額2 萬3,028 元、19 萬3, 181元（科目代號00000000），並均記載「安全餘額」 21萬、「需用日」7 月15日、「用途」為利息等內容（本院 卷一第127 、128 頁）。惟證人即時任原告會計之劉玉如證 述：此二張表格是我作的，右下角「借款本息支出表」之「 鼓山」好像是以陳永福私人名義向台灣銀行的貸款；「鼓山 」是老闆（指陳永福）的名義貸款，我不確定貸款利息是否 由公司支出，因為這是內帳，都會記載公司及陳永福的支出 ；此二表格內不是公司名字的帳會記在表格內，是陳淑慧叫 我作的，這些錢是誰的我無法得知等語（本院卷一第371 至 373 頁）。又證人即陳永福之女陳淑慧證稱：此二表格我沒 有印象；陳永福的錢跟公司的錢混用等語（本院卷二第14頁 ）。另被告亦自承陳永福台灣銀行的私人帳戶與原告資金有 混用等詞（本案卷二第47頁）。可見原告於陳永福擔任負責 人時，公司帳與其個人私帳並未分別記載，陳永福個人支出 亦交由原告會計作帳。前揭總彙表雖記載陳永福名下之B 帳 戶有利息支出，然該表格並無法呈現由原告資產或收入清償 陳永福B 帳戶借款本息之記載，且製作該等彙總表之劉玉如 亦無法確認B 帳戶貸款利息之清償係由原告支應，且陳永福 與原告之金錢既相互流用，亦有陳永福個人貸款以原告資產 或收入償還之可能，故該等彙總表之記載不足以證明由C 帳 戶轉入B 帳戶之400 萬元貸款係供原告營運使用並由原告償 還利息。此外，被告復未能另舉他證證明該400 萬元貸款金 額係原告所用，或其利息係由原告資金支付。 ⒊至證人即陳永福之再婚配偶陳清嫺雖證稱：公司購買大發廠 資金來源及貸款的事情我不清楚，這是公司的事，沒人告訴 我；陳永福有留一筆錢給我跟陳瑞晶（即陳永福與陳清嫺之 女），陳鴻生（原告負責人）知道後就向陳永福借去還購買 大發廠之貸款；被告第1 次有拿現金40多萬元，後來拿白色 單子給陳永福看，這40幾萬及單子由被告保管，這是陳永福 交代的；系爭款項後來存在聯名戶裡，戶名是被告及陳瑞晶 等語（本院卷第376 、378 頁）。惟陳清嫺先稱對大發廠乙 事不清楚，後又稱原告負責人向陳永福借款清償大發廠貸款 ，然而大發廠貸款已於91年7 月12日清償完畢，業如前述， 是陳清嫺此部分證詞已與客觀事實相齟齬。且陳清嫺若欲動 支被告與陳瑞晶共同開設之台灣企銀博愛分行00000000000 號帳戶（本院卷二第34頁背面），尚需被告同意，故陳清嫺 與被告有經濟上之利害關係，其證詞有偏頗被告之虞，自無 可採。 ⒋再者，系爭款項之轉帳傳票、單據簽註單審核欄位僅有原告 當時會計劉玉如及被告用印，覆核、主管、負責人欄位均未 簽核( 本院卷一5 至11頁) ，堪認原告前負責人陳永福及現 任負責人均未核可系爭款項之轉帳傳票、單據簽註單。被告 復未能舉證證明其領取系爭款項係經陳永福同意及授權。據 上，被告抗辯從陳永福C 帳戶轉入B 帳戶之400 萬元貸款實 際上由原告使用，陳永福以其名下D 帳戶資金288 萬7,717 元清償其C 帳戶之貸款債務，原告應償還陳永福代為清償28 8 萬7,717 元，被告係經陳永福授權而提領系爭款項云云， 並無事證可佐，不足採信。被告領取系爭款項未經原告同意 ，亦無法律上原因，堪予認定。原告依民法第184 條、第17 9 條規定，請求被告應將系爭款項返還予原告，洵屬有據。 ㈡如不構成，原告依終止委任關係後之返還請求權，請求被告 給付1,658,717 元，是否有理由？ 被告未經原告時任負責人陳永福或現任負責人同意而擅自領 取系爭款項，構成侵權行為及不當得利，已如前述。故本院 就原告依終止委任關係後之返還請求權所為請求，自毋庸再 予審究，併此敘明。 六、從而，原告依侵權行為及不當得利規定，請求被告給付1,65 8,717 元及自起訴狀繕本送達之翌日即100 年11月26日起至 清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應 予准許。 七、兩造各陳明願供擔保聲請假執行或免為假執行，俱無不合， 爰各酌定相當擔保金額後准許之。 八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第 390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 10 月 18 日 民事第二庭審判長法 官 甯 馨 法 官 張俊文 法 官 楊詠惠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 10 月 18 日 書記官 劉企萍