裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第519號 原　　　告　元暉有限公司 法定代理人　謝仁欽 訴訟代理人　謝仁明 被　　　告　張泓煜 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101 年9 月11日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍拾萬玖仟元，及自民國一百年十月十二 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣壹拾柒萬元為被告供擔保後，得假 執行；但被告以新臺幣伍拾萬玖仟元為原告預供擔保後，得免為 假執行。 事實及理由 一、原告主張：訴外人賴啟智於民國99年12月16日向原告購買電 解水機設備（下稱系爭設備），原告委託被告至賴啟智住所 安裝系爭設備，被告於100 年1 月8 日前往安裝，然因被告 施工不良，造成系爭設備前置濾心水管鬆脫，致賴啟智住所 及社區大廈公共設施淹水而受有財物毀損，原告已賠付賴啟 智屋內整修工程費用新臺幣（下同）42萬元及賠付該大廈管 理委員會電視機1 台15,500元及電動跑步機1 台73,500元， 總計賠償509,000 元，爰依民法第227 條第2 項規定，請求 被告賠償損害。並聲明：㈠被告應給付原告509,000 元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：伊於100 年1 月8 日依原告提供之材料、配件前 往賴啟智住所進行安裝，安裝完畢即請賴啟智驗收，同時講 解操作程序，並通知原告已安裝完成，當時並無施工不良情 事，伊於100 年2 月間始接獲原告通知漏水事件，倘若伊有 施工不良情事，豈有可能相隔1 個月始發生漏水情形，且系 爭設備關於軟管部分係用牙鎖，牙口部分才須纏上止洩帶， 若無特別大之壓力，水不可能從軟管爆發出來，倘若伊纏繞 止洩帶有縫隙，應於一開始送水時即發生漏水情形，而非使 用一段時間後始發生軟管脫落現象，又該大廈樓層總高度為 27層，賴啟智住所在第12層，本件漏水係因樓差之壓差過大 導致爆管，並非伊施工錯誤，建商雖已於賴啟智住所後陽台 設置減壓閥，仍應於入水口加裝減壓閥，預防大廈減壓閥失 效，若原告有提供減壓閥讓伊安裝，即不會發生本件爆管漏 水事件等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保， 請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第117 頁）： （一）被告於100 年1 月8 日受原告委託前往買受人賴啟智住所 安裝系爭設備。 （二）賴啟智住所樓層為第12層，該大廈全部樓層為27層。 （三）賴啟智住所管理委員會於100 年2 月10日打電話至原告高 雄分公司通知漏水，由原告聯絡被告前往現場處理漏水。 （四）倘若被告應負損害賠償責任，對原告請求損害賠償金額50 9,000 元不爭執。 （五）訴外人鼎宇建設股份有限公司（下稱鼎宇公司）在建設該 棟大廈之初，有於賴啟智住所後陽台上方設置SW減壓閥組 603 型。 四、依兩造前開主張及陳述觀之，本件之爭點即在於：㈠被告就 系爭設備之安裝有無構成債務不履行情事？㈡原告請求被告 賠償損害，有無理由？本院分述判斷意見如下： （一）被告就系爭設備之安裝有無構成債務不履行情事？ ⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人 得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完 全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民 法第227 條定有明文。又民法第227 條第2 項規定之損害 賠償，此即為加害給付之損害賠償，若因提供之勞務不完 全所致損害即屬之，且上開損害原非債權人依債之關係應 得利益之喪失，債權人被侵害之利益，純屬履行債務以外 之私有利益，又不完全給付之損害賠償，係將加害人之侵 權行為責任，轉換為債務不履行責任，從而要求於加害人 之注意義務乃「履行債務時，應盡交易上之注意義務，以 避免加害於債權人」，如其給付係不完全，則屬違反此項 注意義務，應認為履行上之過失而負賠償責任。 ⒉經查，賴啟智向原告購買系爭設備，原告委託被告至賴啟 智住所安裝系爭設備，被告於100 年1 月8 日前往安裝， 此為兩造所不爭執，則兩造間自屬成立委任契約，被告應 依債務本旨而為給付，亦即，被告於安裝系爭設備時，應 使系爭設備能為正常使用，而不致發生漏水情事，然系爭 設備於100 年1 月8 日安裝完成後，卻因前置濾心水管鬆 脫導致漏水，業據原告提出漏水現場相片為證（見本院卷 第7 、8 頁），且為被告所不否認，被告雖辯稱：本件漏 水係因樓差之壓差過大導致爆管等語，然經本院就該大廈 施作建設時是否有設置減壓閥乙節函詢鼎宇公司，經該公 司函覆稱：該大廈有設置減壓閥，大約於95年6 月至9 月 間裝設，設置於當戶後陽台上方，減壓閥作用可將閥前管 路較高之水壓調節減少至閥後管路所需之壓力，減壓閥型 號為勝輝工業股份有限公司SW減壓閥組603 型等語（見本 院卷第112 頁），則該大廈既已於每戶後陽台設置減壓閥 ，且功能為可將閥前管路較高之水壓調節減少至閥後管路 所需之壓力，自無需再於入水口處加裝減壓閥，而被告亦 未舉證證明該減壓閥有失效情事，堪認本件漏水並非樓差 之壓差過大導致爆管，被告上開所辯，洵屬無據。至被告 另辯稱：若伊纏繞止洩帶有縫隙，應於一開始送水時即發 生漏水情形，而非使用一段時間後始發生軟管脫落現象等 語，然被告縱使當初纏繞止洩帶時並無縫隙，亦有可能因 纏繞未緊實而於一段時間後始發生滲漏，且於日積月累後 導致軟管脫落，被告此部分所辯，亦無足採。被告就系爭 設備之安裝，自屬構成債務不履行。 （二）原告請求被告賠償損害，有無理由？ 經查，被告安裝系爭設備時，未依債務本旨而為給付，所 提供之勞務不完全導致損害發生，應認有履行上之過失而 應負賠償責任，業如前述，則原告依民法第227 條第2 項 規定，請求被告賠償損害，自有理由。 五、從而，原告依民法第227 條第2 項，請求被告給付509,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即100 年10月12日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，爰不再予斟酌，併此敘明。 七、兩造均陳明願供擔保，請准為假執行或免為假執行之宣告， 經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。 八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39 0 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 9 月 26 日 民事第五庭法 官 秦慧君 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 9 月 26 日 書記官 鄭筑尹