裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第575號 原　　　告　章治工業股份有限公司 法定代理人　何俊炎 訴訟代理人　梁育誠律師 　　　　　　楊昌禧律師 被　　　告　黃霈渝 訴訟代理人　王仁聰律師 　　　　　　蔡桓文律師 上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國101年7月24日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應將座落高雄市○○區○○○段五七０之三地號土地所有權 應有部分二分之一（被告殘留應有部分二分之一）、同段五七０ 之六地號土地所有權應有部分萬分之一九六九（被告殘留應有部 分萬分之一九六九），移轉登記予原告。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告與訴外人即原告之法定代理人何俊炎原為夫 妻關係，於民國91年8 月13日辦理離婚。被告與何俊炎為辦 理離婚曾於91年8 月3 日協議分配財產（下稱系爭協議）， 被告同意將其名下坐落高雄市○○區○○○段570 之3 地號 土地（權利範圍全部）、同段570 之6 地號土地（權利範圍 10,000分之3,938 ，下合稱系爭土地）所有權之應有部分各 2 分之1 移轉登記予原告。惟被告與何俊炎離婚後，並未依 約履行協議。系爭協議既約定被告應向原告給付，原告自得 請求被告履行系爭協議，為此依系爭協議之法律關係，提起 本訴，並聲明：被告應將系爭570 之3 地號土地所有權應有 部分2 分之1 （被告殘留應有部分2 分之1 ）、系爭570 之 6 地號土地所有權應有部分10,000分之1,969 （被告殘留應 有部分10,000分之1,969 ）移轉登記予原告。 二、被告則以：坐落高雄市○○區○○○段4476建號建物原即登 記於原告名下，係原告所有之廠房。系爭協議內容僅為確認 ，何俊炎與被告離婚後，原告保有廠房、被告保有系爭土地 ，原告對於系爭協議之內容顯有誤解等語，資為抗辯，並聲 明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事實： ㈠被告何俊炎原為夫妻關係，於民國91年8 月13日辦理離婚。 被告與何俊炎曾於離婚前之91年8 月3 日協議分配財產。 ㈡坐落高雄市○○區○○○段570 之3 地號土地（權利範圍全 部）、同段570 之6 地號土地（權利範圍10,000分之3,938 ）分別於86年9 月18日、88年10月22日以買賣為原因登記於 被告名下。 四、本件爭點： ㈠系爭協議關於系爭土地部分之真意為何？被告有無將其就系 爭土地所有權之應有部分各2 分之1 移轉予原告之義務？ ㈡原告請求被告移轉系爭土地所有權之應有部分各2 分之1 有 無理由？ 五、得心證理由： ㈠系爭協議關於系爭土地部分之真意為何？被告有無將其就系 爭土地所有權之應有部分各2 分之1 移轉予原告之義務？ ⒈按解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準， 而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定 之標準，不能拘泥文字致失真意，最高法院39年台上字第 1053號判例可資參照。 ⒉原告主張系爭協議記載「章治工業廠、房地→章治、黃霈 渝」，係指系爭土地分配予兩造，被告應將其就系爭土地 所有權之應有部分各2 分之1 移轉登記予原告乙情，被告 雖否認之，並以前揭情詞為辯。惟據證人何俊炎到庭證述 ：其與被告於系爭協議分配之不動產，係針對其與被告於 婚姻關係存續期間所購入之不動產，故於離婚時協議分配 之，不包括原告之廠房；原告之廠房（即高雄市○○區○ ○○段4476建號建物）自始登記為原告所有，自不在分配 之列；系爭協議之不動產，係按價值平均分配，「2300」 表示系爭土地之價值，即2,300 萬元，並不包括廠房之價 值等語（本院卷第65、66、85至87頁）。被告雖陳述「23 00」係指廠房及土地之價值，然其嗣後又改稱系爭土地購 入時價值2,300 萬元（本院卷第86頁），對照證人何俊炎 之證述，可見「2300」應係指土地之價值無誤。此外，被 告另陳述：鳳明街公寓「400 」係指價值，大同街「1,10 0 」是指當初買入價值及裝潢，華西街「450 」也是價值 、興富廠房地「800 」是買廠房的錢等語（本院卷第84頁 ）。系爭協議既然記載不動產之價值，可見，被告與何俊 炎於系爭協議分配不動產，確係按價值分配之。衡情，被 告與何俊炎為辦理離婚始為系爭協議，則協議分配被告與 何俊炎於婚姻關係存續期間所購入之不動產，堪認符合被 告與何俊炎為系爭協議之目的，尚無違常之處，而原告之 廠房自始登記為原告所有，有建物登記謄本附卷可憑（本 院卷第51頁），已難認屬被告與何俊炎協議分配之範圍， 又如「章治工業廠、房地」係指廠房及土地，則為計算分 配之價值，應會一併記載廠房及土地之價值，要無僅記載 土地之價值之理，證人何俊炎前開之證述，應值採信。系 爭協議僅將系爭土地列入分配，並未包括原告之廠房，系 爭協議記載「章治工業廠、房地→章治、黃霈渝」，係指 系爭土地分配予兩造，應可認定。 ⒊被告雖另抗辯何俊炎與被告簽立之離婚協議書僅要求被告 提出鳳明街房地之過戶資料，並未要求被告提出系爭土地 之過戶資料，可見系爭協議記載「章治工業廠、房地→章 治、黃霈渝」係指原告之廠房分歸原告所有，系爭土地分 歸被告所有等語。然證人何俊炎證稱：因簽立離婚協議書 當日，被告藉口尚有債務未清償，故約定結算清楚後才要 求被告過戶等語（本院卷第85頁），對照離婚協議書附件 第4 條記載「保險支出450,000/年：甲方（即何俊炎）及 何澤承所有者，由甲方支出，乙方（即被告）所有者之年 繳保險費亦由甲方支付，直到㈤- ④章治工業廠、房地結 算清楚為止」等語（本院卷第72頁），證人何俊炎之證述 尚非無憑，據此，系爭土地並非於被告與何俊炎達成系爭 協議後，即可辦理所有權移轉登記，被告抗辯因系爭土地 分歸被告所有，故無移轉登記之必要云云，尚非可信。 ⒋系爭土地分別於86年9 月18日、88年10月22日以買賣為原 因登記於被告名下，依系爭協議系爭土地應分配予兩造， 則被告自有將其就系爭土地所有權之應有部分各2 分之1 移轉登記予原告之義務。 ㈡原告請求被告移轉系爭土地所有權之應有部分各2 分之1 有 無理由？ ⒈按以契約訂定向第三人為給付者，要約人得請求債務人向 第三人為給付，其第三人對於債務人，亦有直接請求給付 之權，民法第269條第1項定有明文。 ⒉依系爭協議系爭土地應分配予兩造，被告有將其就系爭土 地所有權之應有部分各2 分之1 移轉登記予原告之義務， 已如前述。依上述規定，原告自得直接請求被告將系爭土 地之應有部分各2 分之1 【即系爭570 之3 地號土地所有 權應有部分2 分之1 （被告殘留應有部分2 分之1 ）、系 爭570 之6 地號土地所有權應有部分10,000分之1,969 （ 被告殘留應有部分10,000分之1,969 ）】移轉登記予原告 。 六、綜上所述，原告依據系爭協議請求被告將系爭570 之3 地號 土地所有權應有部分2 分之1 （被告殘留應有部分2 分之1 ）、系爭570 之6 地號土地所有權應有部分10,000分之1,96 9 （被告殘留應有部分10,000分之1,969 ）移轉登記予原告 ，為有理由，應予准許。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 101 年 8 月 15 日 民事第二庭 法 官 陳宛榆 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 8 月 15 日 書記官 周耿瑩